Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Духновой О.С., с участием представителя истца Дроздов О.Н., ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 , указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у него денежные средства в размере 233 000 рублей для приобретения пиломатериалов для возведения кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не приобрел пиломатериалы, в связи с чем, истец приобрел их у другого поставщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 233 000 рублей. Ответа на претензию получено не было. В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 233 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 849 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 609 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил в суд своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца – адвокат Дроздов О.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о закупке пиломатериалов для возведения кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик получил от истца денежные средства, но своих обязательств не выполнил. Он поставил пиломатериалы, но не того качества и не в том количестве, что было оговорено. Пиломатериалы находятся во дворе у истца. Они не могли быть использованы для возведения кровли, что подтверждено экспертизой. Истцу пришлось заключать договор с другим лицом на возведение данной кровли. Ответчик денежные средства не возвратил, несмотря на направленную в его адрес претензию. Просил удовлетворить исковые требования, а также взыскать расходы на представителя в пользу истца в размере 80 000 рублей, что подтверждено квитанциями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что расписку подписывал, денежные средства у истца получал. Поставил истцу пиломатериалы, что подтверждается доказательствами. Данные пиломатериалы находятся у истца. Также он приобретал другие стройматериалы, которые доставлены истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца ФИО3 денежные средства в размере 233 000 рублей на закупку пиломатериалов в объеме: I сорт – 12 кубометров, II сорт – 10 кубометров, для возведения кровли на здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В своих письменных возражениях ответчик указал, что получил данные денежные средства не только на закупку пиломатериалов, но и других строительных материалов. Им были доставлены пиломатериалы, а еще бетон, песок и другие строительные материалы, что подтверждается накладными на сумму 165 876 рублей. Кроме того, нанятыми ответчиком людьми производились строительные работы, которые истец не оплатил на сумму 200 000 рублей.

Суд, оценивая данные возражения ответчика, учитывает, что текст расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, позволяет суду точно определить характер возникшего между сторонами обязательства, его условия (количество и качество требуемых пиломатериалов, цель их использования). При этом, в указанной расписке не содержится данных о необходимости приобретения ответчиком бетона, либо иных строительных материалов.

Относимых и допустимых доказательств о поставке истцу пиломатериалов в объеме: I сорт – 12 кубометров, II сорт – 10 кубометров, пригодных для возведения кровли на здании, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО1 не представлено.

Представленные ответчиком в качестве доказательств копии расписок ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он привозил песок, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он приводил доски 8, 03 куб.м., не являются относимыми и допустимыми доказательствами возражений ответчика. Оригиналы данных документов представлены суду не были, явка указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ответчиком обеспечена не была. Кроме того, в расписках не указана дата поставки груза, а также кем был оплачен сам груз. Расписки содержат сведения о том, что ответчик ФИО1 оплатил саму доставку, а не груз. Соответственно, относимость данных копий документов к предмету настоящего спора ответчиком не доказана.

Поставка пиломатериалов должна быть в данном случае подтверждена именно определенными, в частности письменными доказательствами (счетами, накладными, актами).

Аналогичные выводы суд делает в отношении представленных ответчиком копий справки из ООО «Бетон» о поставке бетона на сумму 35 000 рублей, товарной накладной на имя плательщика ФИО3 об оплате данного бетона на 35 000 рублей, накладных от ДД.ММ.ГГГГ о покупке строительного песка за 2 900 рублей, сетки, цемента, доставки на 8 500 рублей, накладной от ДД.ММ.ГГГГ на цемент, арматуру, доставку на 8 850 рублей.

Предмет настоящего иска связан с обязательствами ответчика по закупке именно пиломатериалов, а не других строительных материалов.

Доводы ответчика о том, что истец не оплатил строительные работы, к предмету данного спора также не относятся.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указывал на то, что поставил пиломатериалы истцу.

В свою очередь, представитель истца заявил, что данные пиломатериалы приобретены ненадлежащего качества, не могли быть использованы при возведении кровли ввиду ненадлежащего качества, находятся во дворе у истца и ответчик может их забрать в любое время.

Для проверки данных доводов сторон, по ходатайству ответчика ФИО1 , судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертный центр» следует, что среди представленных пиломатериалов, пиломатериалы I и II сортов отсутствуют. Представленные пиломатериалы «Брус обрезной 200х100х6180 мм.» в количестве 12 шт. объемом 1, 48 куб.м. являются бывшими в употреблении и могут использоваться не иначе, как в качестве дров.

Качество представленных пиломатериалов не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Пиломатериалы являются бывшими в употреблении и для дальнейшего использования в строительстве непригодны, и могут использоваться не иначе, как в качестве дров. Для возведения кровли на здании по адресу: <адрес>, непригодны.

Рыночная стоимость пиломатериалов, поставленных ответчиком ФИО1 истцу ФИО3, находящихся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 070 рублей 58 копеек.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертами, обладающими необходимым образованием и опытом работы.

Заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает доводы истца о том, что обязательство, в соответствии с его условиями, ответчиком выполнено не было. Пиломатериалы оговоренного качества и количества истцу доставлены не были, а те, что были доставлены, не могли быть использованы при возведении кровли здания.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что в результате указанных событий, он был вынужден заключить договор с ООО «АЮР-С» на выполнение строительно-монтажных работ по возведению кровли по адресу: <адрес>. В подтверждение данным доводам был представлен на обозрение суда сам договор от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в которых указано, в том числе, и на необходимость приобретения пиломатериалов.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 нарушены взятые на себя обязательства по закупке для истца ФИО3 пиломатериалов.

При этом, обязательство нарушено как в количественных, так и в качественных показателях. Несмотря на указание ответчиком на частичное исполнение условий обязательства, поставленные пиломатериалы не могли быть использованы при возведении кровли здания, несмотря на содержание данного требования в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ФИО1 обязательство перед истцом ФИО3, в соответствии с определенными сторонами условиями, исполнено не было, в связи с чем, требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере 233 000 рублей с ответчика, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 849 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расписка на закупку пиломатериалов составлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок исполнения данного обязательства перед истцом в ней не был определен.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, поскольку срок исполнения обязательства определен не был, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику ФИО1 , по адресу его регистрации: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1 также ссылался на данный адрес, как на место своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из данных об отслеживании почтовых отправлений, претензия прибыла в место вручения, однако получена ответчиком не была.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Суд полагает, что ответственность за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, наступила для ФИО1 по истечении 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления претензии в место вручения), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 738 рублей 75 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины и расходов на представителя в размере 80 000 рублей. Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, в целом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи (подготовка иска, участие в 2 судебных заседаниях), в целях соблюдения баланса интересов сторон дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в разумных пределах, в размере 40 000 рублей, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в размере 5 587 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО1 назначалась судебная экспертиза.

ООО «Экспертный центр» указало, что расходы по проведению экспертизы ответчиком не были оплачены, просило при вынесении решения взыскать неоплаченную сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд учитывает, что исковые требования, в отношении которых назначалась судебная экспертиза, судом удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 233 000 рублей. При этом, заключение судебной экспертизы использовано судом в качестве доказательства при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр» подлежат взысканию денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 738 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей, а всего 284 325 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (414056, <адрес>, литер строения АА, офис 408, ИНН <***>, КПП 301901001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.