Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Натальи Владимировны к Жукову Дмитрию Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № 6 по адресу: г. Волгоград, ул. Котовского, д.29. 18 июня 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, которая передана в пользование Мишиной Н.В. на основании Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением от 20 октября 2023 года, утвержденного нотариусом. Причина затопления явилась течь прибора холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 9 по ул. Котовского д. 29, переданной в пользование Жукову Д.А. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года и определением от 09 августа 2023 года. 18 июня 2023 года составлен акт совместного осмотра жилого помещения, которым зафиксированы повреждения, а именно: в жилой комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, водяные разводы и пятка расположены вдоль несущей стены, граничащей с улицей и перегородки, граничащей с кухней; стены, окрашены водоэмульсионной краской, имеют водяные потеки вдоль несущей стены, граничащей с улицей и водяные пятна на перегородке, граничащей с кухней. Пострадало помещение кухни площадью 6,9 кв.м., на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, водяные разводы и пятна расположены по всей поверхности; стены, окрашены водоэмульсионной краской, имеют потеки по всему периметру. 30 августа 2023 года был составлен повторный акт совместного осмотра жилого помещения, которым зафиксировано, что в жилой комнатеь16,1 кв.м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются разводы и пятка вдоль несущей стены, граничащей с улицей, стены водяные разводы и пятка расположены вдоль несущей стены, граничащей с улицей; стены, окрашены водоэмульсионной краской, имеют водяные потеки вдоль несущей стены, граничащей с улицей и пятна на перегородке, граничащей с кухней. Пострадало помещение кухни площадью 6,9 кв.м., на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, разводы и пятна расположены на всей поверхности, местами отшелушивание краски, стены окрашены водоэмульсионной краской, имеют потеки по всему периметру и в углу помещения образование плесени. Согласно заключения относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения установлена в размере 130000 рублей. 05 декабря 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Истец Мишина Н.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца Кровяков В.В., действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Жуков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта «Почта России», конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда г. Волгограда, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года определен порядок пользования жилым домом, общей площадью 336,5 кв.м., кадастровый номер № по адресу: г. Волгоград, ул. Котовского, д.29:

передана в пользование Жукову Дмитрию Александровичу комнату №9 жилой площадью 21 кв.м. Места общего пользования, обозначенные в разделе технического паспорта 6.1 «поэтажный план» (план 1 этажа строения Литер А, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Котовского, 29), состоящие из комнат, 1, 2, 3, 13, общей площадью 23,3 кв.м., помещение, обозначенное в разделе технического паспорта 6.2 «поэтажный план» (план 2 этажа строения Литер А, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Котовского, 29), состоящее из комнаты 1 общей площадью 19,2 кв.м., помещения, обозначенные в разделе технического паспорта 6.3 «поэтажный план» (план 3 этажа, строения Литер А расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Котовского, 29) состоящие из комнат 1, 2 общей площадью 8,5 кв.м. оставить в общей пользовании всех собственников. Расположенные в указанных помещениях коммуникации, оборудование и наружный конструктивный элемент (лестница) относятся к общему имуществу дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Котовского, 29 и находятся в общей долевой собственности.

Определением суда от 09 августа 2023 года внесены исправления в решение суда от 11 июля 2023 года указав на странице 4, абзац 10: ««Из материалов дела следует, что квартира №4 общей площадью 33,6 кв.м., состоит из комнат: 2 (коридор) площадью 3,2 кв.м; 3 (санузел) площадью 3,9 кв.м; 4 (кухня) площадью 7,7 кв.м; 5 (подсобная) площадью 6,6 кв.м; 6 (жилая) площадью 12,2 кв.м., а квартира №9 общей площадью 31,0 кв.м., состоит из комнат: 12 (кухня) площадью 6,4кв.м; 13 (санузел) площадью 3.6 кв.м; 6 (жилая) площадью 21,0 кв.м.», с учетом информации указанной в в гл.7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» Технического паспорта на Жилой дом», на странице 5 абзац 2 «При разрешении указанного требования суд исходит из того, что порядок пользования спорным жилым домом между собственниками сложился, истец занимает квартиру №4 (общей площадью 33,6 кв.м ), ответчик квартиру №9 (общей площадью 31,0 кв.м.), использование жилого дома в установленном порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников, иного варианта определения порядка пользования жилым домом ответчиком представлено не было», в абзацах 3 и 4 резолютивной части решения ««передать в пользование Яремко Ольги Леонидовны квартиру №4, общей площадью 33,6 кв.м., состоящую из комнат: 2 (коридор) площадью 3,2 кв.м; 3 (санузел) площадью 3,9 кв.м; 4 (кухня) площадью 7,7 кв.м; 5 (подсобная) площадью 6,6 кв.м; 6 (жилая) площадью 12,2 кв.м. передать в пользование Жукову Дмитрию Александровичу квартиру №9, общей площадью 31,0 кв.м., состоящую из комнат: 12 (кухня) площадью 6,4кв.м; 13 (санузел) площадью 3,6 кв.м; 6 (жилая) площадью 21,0 кв.м.»

Соглашением об определении порядка пользования жилым помещением от 20 октября 2023 года, утвержденного нотариусом, в пользование Мишиной Н.В. передана в пользование квартира № 6, общей площадью 29,7 кв.м. в доме 29 по ул. Котовского г. Волгограда.

18 июня 2023 года произошло затопление квартиры истца, по причине течи прибора холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 9 по ул. Котовского д. 29, переданной в пользование Жукову Д.А. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года и определением от 09 августа 2023 года.

18 июня 2023 года составлен акт совместного осмотра жилого помещения с жильцами и сантехником, которым зафиксированы повреждения, а именно: в жилой комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, водяные разводы и пятка расположены вдоль несущей стены, граничащей с улицей и перегородки, граничащей с кухней; стены, окрашены водоэмульсионной краской, имеют водяные потеки вдоль несущей стены, граничащей с улицей и водяные пятна на перегородке, граничащей с кухней. Пострадало помещение кухни площадью 6,9 кв.м., на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, водяные разводы и пятна расположены по всей поверхности; стены, окрашены водоэмульсионной краской, имеют потеки по всему периметру.

30 августа 2023 года составлен повторный акт осмотра жилого помещения, которым зафиксировано, что в жилой комнатеь16,1 кв.м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются разводы и пятка вдоль несущей стены, граничащей с улицей, стены водяные разводы и пятка расположены вдоль несущей стены, граничащей с улицей; стены, окрашены водоэмульсионной краской, имеют водяные потеки вдоль несущей стены, граничащей с улицей и пятна на перегородке, граничащей с кухней. Пострадало помещение кухни площадью 6,9 кв.м., на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, разводы и пятна расположены на всей поверхности, местами отшелушивание краски, стены окрашены водоэмульсионной краской, имеют потеки по всему периметру и в углу помещения образование плесени.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, вместе с тем из Акта от 18 июня 2023 года, следует, что причина затопления жилого помещения квартиры 6 дома 29 ул. Котовского гор. Волгограда, неисправность системы водоснабжения в квартире № 9.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертная оценка Волга» относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения установлена в размере 130000 рублей.

Вышеуказанное заключение составлено лицом, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. Сведений о наличии личной заинтересованности оценщиков в исходе настоящего дела не установлено. Выводы оценщиков согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта ниже установленной экспертом, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «Независимая экспертная оценка Волга» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

05 декабря 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Жукова Д.А. в пользу Мишиной Н.В. в счет возмещения ущерба в пределах заявленных истцом требований, а именно восстановительный ремонт в размере 130000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3800 рублей, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заключения Мишиной Натальи Владимировны к Жукову Дмитрию Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с Жукова Дмитрия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, паспорт №№) в пользу Мишиной Натальи Владимировны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, паспорт №№) сумму восстановительного ремонта в размере 130000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.