Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» к ФИО3 Валериевичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее ПАО «ВАСО») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по ученическому договору, указав, что 18.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №177, по условиям которого ПАО «ВАСО» обязуется обучить ФИО3 профессии слесарь инструментальщик в течение 4 месяцев, с выплатой в период обучения стипендии в размере 15 000 руб. в месяц. По окончании срока обучения и получения указанной выше профессии ученическим договором предусмотрено обязательство ФИО3 проработать в ПАО «ВАСО» по полученной профессии не менее 2,5 лет, с оформлением между сторонами трудового договора. В соответствии с п.5.2 ученического договора, при невыполнении взятых на себя обязательств по ученическому договору, ФИО3 обязан возместить затраты, понесенные ПАО «ВАСО» на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания времени обучения. Решением заводской квалификационной комиссии ученику присвоен соответствующий разряд по профессии слесарь-инструментальщик. Между ПАО «ВАСО» и ФИО3 заключен трудовой договор №408 от 25.09.2018г. ПАО «ВАСО» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства. Исходя из условий ученического договора №177 от 18.05.2018г. ФИО3 обязан был проработать на предприятии с 25.09.2018г. (дата присвоения разряда) по 24.03.2021г. – 912 дней. Всего за период обучения ФИО3 получена стипендия в размере 60 021 руб. 71 коп. 26.03.2019г. ФИО3 уволен по собственному желанию, не отработав указанный в ученическом договоре срок. В соответствии с п.5.2 ученического договора, а также п.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ФИО3 обязан возместить ПАО «ВАСО» затраты, связанные с обучением, в размере 47 977 руб. 88 коп. (60 021,71 /912*729 (неотработанное время). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере 47 977 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 руб. 34 коп.(т.1 л.д.3,4).

02.07.2020г. Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования истца (т.1 л.д.118-120).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.11.2020г. по заявлению ФИО3 заочное решение суда от 02.07.2020г. отменено, рассмотрение дела возобновлено (т.1 л.д.153).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.04.2021г. исковые требования ПАО «ВАСО» к ФИО3 о взыскании задолженности по ученическому договору, удовлетворены (т.1 л.д.176-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2021г. - решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.04.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.1 л.д.226-229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021г. - решение Левобережного районного суда города Воронежа от 05.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2021 г. отменены.Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Левобережный районный суд города Воронежа (т.1 л.д.264-273).

Определением суда от 22.04.2022г. произведена замена истца ПАО «ВАСО» на его правопреемника ПАО «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина» по данному гражданскому делу (т.2 л.д.27,28).

Представители истцов по доверенностям ФИО1 и ФИО2

в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что со стороны работодателя были обеспечены ответчику надлежащие условия труда.

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям на отзыв ответчика истец также ссылается на невыполнение ответчиком условий ученического договора, а представленные ответчиком служебные записки, заявления, по мнению истца не подтверждают уважительность его увольнения, поскольку в случае нарушения трудовых прав ответчик мог обратиться в органы по защите трудовых прав граждан, однако данных об этом им не представлено. Доводы ответчика о нестабильной нагрузке полагают несостоятельны, так как норматив загрузки цехов не устанавливается каким-либо регламентом, в период трудовой деятельности ответчик был обеспечен загрузкой исходя из присвоенного разряда, стажа работы и общего объема загрузки цеха (т.1 л.д.165,166).

В судебном заседании ответчик ФИО3 по заявленным требованиям возражал, представленный в материалы дела отзыв поддержал.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в иске, по тем основаниям, что в Центр корпоративного обучения ПАО «ВАСО» его не направляли, обучение в ЦКО не проходил. Отсюда следует, что теоретическое обучение в соответствии с учебным планом согласно п.2.2.3, п.2.4.1 ученического договора не проводилось Практическое обучение проходило в цехе 121. То есть, до окончания срока действия ученического договора ответчик участвовал в производственном процессе, делая полноценную работу цеха, с графиком работы цеха №121, участок ПШО с 08-00 до 17-00час. После обучения с ним был заключен трудовой договор и он продолжил работу в цехе 121, участок ПШО без наставника и при отсутствии инструмента. Инструмента, который он получил со склада, было недостаточно для качественного и своевременного выполнения заказ-нарядов в соответствии с должностными обязанностями слесаря-инструментальщика цеха 121 участка ПШО. 04.02.2019г. ответчик, руководствуясь п.5.4 ученического договора, которым предусмотрено освобождение от возмещения затрат на обучение, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также по соглашению сторон, подал заявление о расторжении трудового договора без возмещения затрат наобучение по причине нестабильной загрузки работой. 05.02.2019г. получил резолюцию «Не согласовано». В период с 25.09.2018г. по 05.02.2019г. ответчик работой был обеспечен не стабильно. 26.03.2019г. в день своего увольнения ответчик подал очередное заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор без возмещения затрат на обучение по п.5.4 ученического договора. В связи с тем, что форма оплаты труда слесаря-инструментальщика сдельная и напрямую зависит от количества выполненных нормо-часов по заказ-нарядам, а выполнение зависит как от квалификации работника, так и от организации производства и труда, то истец не исполнил надлежащим образом обязанности работодателя, предусмотренные условиями п.4.6, п.4.10 трудового договора (т.1 л.д.75-78).

Выслушав стороны, допросив свидетелей проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018г. между ПАО «ВАСО» и ФИО3 (ученик) был заключен ученический договор №177, по условиям которого ПАО «ВАСО» обязуется обучить ФИО3 профессии слесарь инструментальщик в течение 4 месяцев, с выплатой в период обучения стипендии в размере 15 000 руб. Согласно условиям ученического договора по окончании срока обучения, и получения указанной выше профессии, ученическим договором предусмотрено обязательство ФИО3 проработать в ПАО «ВАСО» по полученной профессии не менее 2,5 лет, с оформлением между сторонами трудового договора (п.2.2.4 ученического договора). При невыполнении взятых на себя обязательств по ученическому договору, ФИО3 обязан возместить затраты, понесенные ПАО «ВАСО» на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания времени обучения (п.5.2 ученического договора). При этом ученик освобождается от возмещения затрат на обучение в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.14,15).

Согласно выписке из протокола №48 от 24.09.2018г., ФИО3 прошел обучение по профессии слесарь-инструментальщик, решением заводской квалификационной комиссии ученику присвоен 3 разряд по профессии слесарь-инструментальщик (т.1 л.д.16,27,28).

25.09.2018г. между ПАО «ВАСО» (работодатель) и ФИО3(работник) был заключен трудовой договор №408 и на основании приказа №389/1 к от 25.09.2018г. ФИО3 принят на постоянную работу в цех 121 слесарем-инструментальщиком 3 разряда, с тарифной ставкой 104,33 руб. в час по сдельно-премиальной системе оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда. Условиями трудового договора установлена обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, создать надлежащие условия для выполнения работникомдолжностных обязанностей (п.4 трудового договора) (т.1.д.17-19).

Согласно п.п. 4.10 Коллективного договора ПАО «ВАСО» каждому рабочему, труд которого оплачивается сдельно, администрация обязуется выдавать до начала смены производственные задания и наряды с обеспечением материалами, деталями, инструментом, оснасткой, технической документацией для осуществления трудовой функции (т.1 л.д.99, 102).

20.03.2019г. ФИО3 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и на основании приказа №408 от 26.03.2019г. ФИО3 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.25,26).

По условиям ученического договора ФИО3 обязался проработать на предприятии с 25.09.2018г. по 24.03.2021г. - 912 дней. За весь период обучения истцом ФИО3 выплачена стипендия в размере 60021 руб. 71 коп. (т.1 л.д.20-24).

Согласно представленному истцом расчету возмещение денежных средств по ученическому договору составляет 47 977 руб. 88 коп. = (60 021,71 /912*729 (неотработанное время)) (т.1 л.д.30).

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.1 ст.204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст.205 ТК РФ).

В силу статьи 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст.208 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010г. №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно ч.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику продолжить работу по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений ст.206, ч.2 ст.207, ст.ст.233, 248, 249 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности проработать на предприятии не менее двух с половиной лет на должности, в соответствии с полученной квалификацией.

Согласно абзацу 17 ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В свою очередь, ФИО3 в обоснование возражений относительно заявленных требований о взыскании с него расходов на обучение в качестве причины досрочного расторжения заключенного с ПАО «ВАСО» трудового договора ссылался, на необеспечение со стороны работодателя надлежащих условий труда, в том числе, стабильной занятости, что влияло на размер оплаты его труда, являющейся по условиям трудового договора №408 от 25.09.2018г. сдельно-премиальной.

В связи с чем со стороны ответчика представлено обращение к начальнику цеха №121 ПАО «ВАСО» от 30.11.2018г. с просьбой обеспечить его необходимыми инструментами для организации рабочего места и выполнения производственных заданий (т.1 л.д.79).

21.02.2019г. ФИО4, ФИО3 В,В., ФИО5, ФИО6 обратились с заявлением адресованном директору по персоналу ФИО7, главному технологу ФИО8, начальнику цеха №121 ФИО9 с просьбой созвать комиссию из Отдела труда и заработной платы (ОТЗ) и пересмотреть нормативы расчета оплаты на изготовление шаблонов, а также обеспечить инструментами (т.1 л.д.82).

Со стороны истца не представлено в материалы дела ответов на указанные обращения ответчика.

28.01.2019г. ФИО3 подал заявление, адресованное директору по персоналу ФИО7, в котором просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 28.01.2019г. по 01.02.2019г. На данном заявлении имеется резолюция Главного технолога ФИО10 «Согласовано», а также резолюция начальнику цеха №121 ФИО9 «Примите решение, чтобы люди не блудили по заводу» (т.1 л.д.80).

В связи с чем, суд находит доводы ответчика о вынужденном написании заявления на отпуск без сохранения заработной платы по причине простоя обоснованными.

04.02.2019г. ФИО3 подал заявление директору по персоналу ФИО7 о расторжении трудового договора согласно п.6.1 по соглашению сторон, в котором также просил освободить его от возмещения затрат на обучение согласно п.5.4 ученического договора. Однако данное заявление согласовано не было (т.1 л.д.81).

26.03.2019г. ФИО3 подал очередное заявление, адресованное директору по персоналу ФИО7, с просьбой расторгнуть трудовой договор без возмещения затрат на обучение по п.5.4 ученического договора, в связи с необеспечением его необходимыми инструментами для качественного и своевременного выполнения заданий (т.1 л.д.83,84).

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление ответчик также представил расчетные листкииз которых следует, что максимальная производительность его труда составила 179,4 нормо-часов в октябре 2018г., в период с ноября 2018г. по март 2019г. производительность труда снизилась и составляла от 39 до 96,1 нормо-часов в месяц (т.1 л.д.68-73).

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что в период работы ответчика он занимал должность начальника цеха №121, ФИО3 обращался к нему по вопросу нехватки инструментов, участок, где работал ответчик,он посещал по мере необходимости. На вопрос: были ли у ответчика инструменты, чтобы он мог исполнять трудовые функции;ответил: наверное.

Из показаний ФИО15., допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, следует, что в период обучения и работы ответчика он также работал в цехе №121 слесарем и был наставником ФИО3 в период его обучения. После окончания обучения в период работы ответчик не был полностью обеспечен инструментами, у ФИО3 были в работе простои из-за необеспечения оснащением и не предоставлением мастером ему заданий. Из-за нехватки инструментов зависит производительность и соответственно зарплата.

Со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств томукакими инструментами и в каком количестве должен был быть обеспечен ответчик после окончания обучения по приобретенной им специальностислесарь-инструментальщик, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО9 в части обеспечения ответчика после заключения трудового договора необходимыми инструментами для осуществления трудовой деятельности суд относится критически, отмечая при этом, что последующий ответданного свидетеля о возможности ответчиком исполнять трудовые функции с имеющимися у него инструментами носил вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах представленнаясо стороны истца личная инструментальная книжка ФИО3 (т.2 л.д.47-49), также безусловно не свидетельствует о том, что ответчик был обеспеченработодателем в полном объеме инструментами, необходимыми для выполнения им производственных заданий.

Суд также отмечает, что указанная инструментальная книжка выдана ФИО3 08.11.2018г., то есть по прошествии почти 1,5 месяца после заключения трудового договора с ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая предмет спора и бремя доказывания, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств тому, что обстоятельства по которым ФИО3 не смог продолжить работу у истца не были обусловлены действиями работодателя при исполнении трудового договора, как и не было представлено доказательств надлежащего обеспечения со стороны работодателя условий труда для работника ФИО3

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 вынужденно прекратил трудовые отношения с истцом, ввидунестабильного обеспечения его производственными заданиями,необеспечением в полном объеме инструментами, в результате чего он был лишен возможности получения соответствующей оплаты за труд.

В связи с чем, суд признает доводы ответчика обоснованными и доказанными, соответственно требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» к ФИО3 о взыскании задолженности по ученическому договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2022 г.

Судья А.С. Турбина