Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать убытки в размере 75 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда от < дата > с солидарного должника - поручителя ФИО4 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» взыскана сумма долга - 400 000 руб., проценты - 137 806,12 руб., неустойку - 130 109,38 руб., расходы по оплате госпошлины - 9 879,16 руб., всего взыскано 677 794,66 руб. Возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата >. В период с < дата > по настоящее время ФИО4 злостно укрывается от оплаты долга, не предпринимает попыток для погашения долга. В рамках исполнительного производства, по запросу ООО «ОПТАН-Уфа», судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Уфы, сделан запрос в Уфимский городской отдел ЗАГС о наличие у должника зарегистрированного брака, с целью выявления совместно нажитого имущества супругов. < дата > ОСП по Калининскому району УФССП по г. Уфа осуществлен выезд по месту жительства должника и вынесен акт о наложение ареста в отношении имущества: транспортное средство НИССАН TEANA, владельцем которого, является жена должника ФИО5 ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось с исковым заявление в Калининский районный суд г. Уфы к ФИО4, ФИО5, о выделении доли ФИО4, в совместно нажитом имуществе супругов, и обращении взыскания на долю в отношении транспортного средства НИССАН TEANA. < дата > Калининский районный суд г, Уфы вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «ОПТАН-Уфа», признал транспортное средство НИССАН TEANA общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 и признать право собственности ФИО4 в размере ? доли в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве НИССАН TEANA и обратить взыскание на долю ФИО4 18 декабря судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство. < дата > представитель ООО «ОПТАН-Уфа» совместно с судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО7 осуществили выход по адресу должника ФИО4 и его супруги ФИО5 В ходе совершения исполнительных действий транспортное средство НИССАН TEANA передано на ответственное хранение ООО «ОПТАН-Уфа», о чем составлены соответствующие акты об изъятии и о передаче на хранение арестованного имущества. Так как судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7 затянула передачу арестованного имущества на оценку, и не направила в течение месяца арестованное имущество должника на оценку, < дата > ООО «ОПТАН-Уфа» направило административное исковое заявление о признании незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в не передачи на оценку транспортного средства, в установленный законом срок в Калининский районный суд г. Уфы РБ. < дата > Калининский районный суд г. Уфы РБ отказал в удовлетворении административного иска ООО «ОПТАН-Уфа», < дата > Верховный Суд РБ апелляционным определением решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > отменил и принял новое решение, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7, выразившиеся в не передаче на оценку транспортного средства НИССАН TEANA в установленный законом срок. Судебный пристав - исполнитель ФИО7 бездействовала в период с < дата > по < дата > и не передавала имущество на оценку. Результаты оценки приняты лишь < дата >, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя. Однако, несвоевременное направление арестованного имущества на оценку повлекло снижение рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету ...НТЭ/2019 от < дата > рыночная стоимость арестованного транспортного средства NISSAN TEANA, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 18 декабря-2018 г. составляет 834 400 рублей. Согласно отчету ...НТЭ/2019 от < дата > рыночная стоимость арестованного транспортного средства NISSAN TEANA 2013 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на «01» ноября 2019 г. составляет 759 000 рублей. Таким образом, из-за волокиты судебного пристава - исполнителя и незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП по РБ рыночная стоимость транспортного средства НИССАН TEANA снизилась на сумму 75 000 рублей По состоянию на < дата > транспортное средство не реализацию не передано, судебный пристав - исполнитель по неизвестным причинам затягивает процесс передачи имущества на реализацию и соответственно рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства уменьшается, что в дальнейшем может привести к невозможности реализации имущества и удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме. Причинная связь между бездействием и наступившими убытками обусловлена нарушением судебным приставом - исполнителем срока передачи арестованного транспортного средства на оценку.

Третьи лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по РБ ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ООО «ОПТАН-Уфа» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснила, что исполнительный лист по обращению взыскания был предъявлен в декабре 2018 года, судебный пристав – исполнитель в течение года не передавала автомобиль на реализацию. ФИО8 уклоняется от уплаты задолженности, живут с женой, возможно он получает неофициальную заработную плату. Автомобиль они обнаружили сами, обратились с иском. Убытком является утрата в стоимости автомобиля.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причинно - следственная связь не установлена. Автомобиль в настоящее время направлен на реализацию, имущество ушло в Росимущество, торги еще не назначены и имущество не убыло.

Представитель третьего лица Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, пояснила, что ФИО8 принадлежит лишь ? доля в автомобиле, истцом посчитана разница исходя из полной стоимости автомобиля. Автомобиль еще не реализован, выставлена только ? доля имущества, размер убытков не доказан. Должник привлечен к административной ответственности, все необходимые действия в рамках исполнительного производства проводятся. Очень сложно реализовать ? долю автомобиля с торгов. Исполнительное производство находится в исполнении, не окончено. Должник официально не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 121 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Оптан-Уфа», предмет исполнения - задолженность в размере 677 794,66 руб.

< дата > судебный пристав – исполнитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО10 передал ФИО11, арестованное по акту от < дата > имущество - автомобиль Ниссан TEANA, государственный регистрационный знак <***>, на ответственное хранение.

< дата > судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Оптан-Уфа», предмет исполнения – признать право собственности ФИО4 в размере ? доли в совместно нажитом имуществе – транспортном средстве Ниссан TEANA и обратить взыскание на долю ФИО4 в отношении совместно нажитого имущества – транспортного средства Ниссан TEANA.

< дата > судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан TEANA, г/н ....

< дата > судебный пристав - исполнитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 произвела изъятие транспортного средства - автомобиля Ниссан TEANA г/н ..., арестованного по акту о наложении ареста от < дата > у ФИО4. в тот же день автомобиль передан на ответственное хранение ООО «ОПТАН-Уфа».

< дата > с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

< дата > судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП ... УФССП по РБ ФИО7 подана заявка ... на оценку арестованного имущества - автомобиля Ниссан TEANA г/н ...., вынесено постановление о привлечении специалиста ИП ФИО12 - ФИО13 для оценки арестованного имущества.

< дата > заявка на оценку была возвращена, поскольку наложен арест на автомобиль, в то время как согласно решения от < дата > за должником зарегистрирована доля на указанный автомобиль.

< дата > в акт описи и ареста от < дата > внесены изменения, указав наименование подлежащее аресту ? доли транспортного средства Ниссан TEANA.

Специалистом ФИО13 произведена оценка транспортного средства Ниссан TEANA, < дата > составлен отчет ..., величина рыночной стоимости автомобиля составила 760 000 руб.

< дата > ? доля автомобиля Ниссан TEANA на основании постановления Судебного пристава – исполнителя Калининского РО СП ... УФССП по РБ передана для принудительной реализации в территориальное Управление Росимущества в РБ, которая была принята последним < дата >.

< дата > судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 подана заявка ... на реализацию арестованного имущества – ? доли автомобиля Ниссан TEANA, г/н ..., в тот же день вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 3).

Как следует из материалов дела, исполнительные производства не окончены, судебным приставом – исполнителем в настоящее время совершаются исполнительные действия по исполнению требований исполнительных документов, арестованная ? доля автомобиля передана для реализации.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причиненными, по мнению истца, убытками, сведения о том, что утрачена возможность исполнить решение суда по вине ответчика, в связи бездействием судебного пристава – исполнителя, а равно несение истцом убытков в заявленном размере, истцом не представлены.

Таким образом, возможность взыскания за счет должника не утрачена и в силу статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного, не представлено.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия должника, а не действия или бездействие судебных приставов - исполнителей.

Материалами дела подтверждено, что для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами - исполнителями Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ совершаются предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия.

Суд считает, что не достижение преследуемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на последних возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения вреда взыскателю ООО «ОПТАН – Уфа» совершением судебными приставами - исполнителями противоправных действий, послуживших причиной наступления негативных последствий для истца в виде убытков в размере 75 000 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, соответственно и отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2425 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020