Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболева Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» к ФИО2 о признании действий как недобросовестное поведение обогатившегося лица, взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов,

установил:

ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании действий как недобросовестное поведение обогатившегося лица, взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принята на работу в ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» **.**.** медицинской сестрой на основании приказа по учреждению от **.**.**№ л/с и срочного трудового договора от **.**.**№, а также трудового договора по внутреннему совместительству от **.**.**№. Руководствуясь графиком отпусков, ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней с **.**.** по **.**.** (приказ по учреждению от **.**.**№) за период работы с **.**.** по **.**.**.

На основании приказа о дисциплинарном взыскании, трудовые договоры по основному месту работы и по внутреннему совместительству с ФИО2 были прекращены **.**.** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждают приказ по учреждению от **.**.**№ л/с и приказ по учреждению от **.**.**№ л/с. При этом ФИО2 была уволена до окончания того рабочего года в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск. Тем самым, неотработанный отпуск составил 21 календарный день и сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составляет 20310 рублей 73 копейки.

В свою очередь, ФИО2 было предложено добровольно вернуть сумму отпускных за дни отпуска в количестве двадцать одного календарного дня, на что от нее поступил устный отказ. Период предоставления отпуска ФИО2 в графике отпусков был установлен с учетом пожеланий работника, что подтверждает заявление работника от **.**.**. В заявлении указано, что работник в случае увольнения ранее окончания срока рабочего года, обязуется вернуть выплаченные денежные средства пропорционально неотработанному периоду. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**№, ОГБУСО РЦ «Сосновая горка» считает, что ответчик осуществил неправомерные действия в отношении работодателя, что подтверждается следующим: 1.1. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика с учетом статьи 239 ТК РФ отсутствуют, а именно: отсутствуют факты непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. 1.2. Противоправность поведения выражена в действиях (бездействиях) ответчика, а именно: работник, осознавая наступление материального ущерба для Учреждения, проигнорировал возможность добровольного возмещения задолженности в соответствии с нормами трудового законодательства. Учреждение в свою очередь, получило материальный ущерб, в виде уменьшения фонда оплаты труда и отсутствия возможности использовать вышеуказанную сумму для оплаты, в том числе стимулирующих выплат работникам учреждения, исполняющих трудовые обязанности надлежащим образом. В свою очередь: статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Пункт 6.1. трудового договора установил обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (реальный ущерб). Статьи 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наличии недобросовестности со стороны обогатившегося лица, заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 1.3. Причинная связь между действиями Ответчика и наступившим ущербом имеется. Ответчик не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял меры для предотвращения ущерба. 1.4. Наличие прямого действительного ущерба имеется и выражено в реальном уменьшении наличного имущества работодателя на сумму 20310 рублей 73 копейки.

ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» просит признать действия ответчика ФИО2 как недобросовестное поведение обогатившегося лица, в части отказа в добровольном возмещении возникшей задолженности перед истцом.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» размер материального ущерба в виде излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска в сумме 20310 рублей 73 копейки. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей 30 копеек.

Представитель истца ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» ФИО1, действующий на основании доверенности № от **.**.**, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, указав, что при подготовки графика отпусков на 2019г. были учтены пожелания самих работников.Медсестра ФИО2 просила дать ей отпуск в феврале 2019г, чтобы за внучкой присмотреть. В отпуск ответчик ФИО2 ходила по графику, он написала заявление о том, что все выплаченные отпускные в случае досрочного увольнения. Основания для истца взыскания денежных средств имеются, поскольку ответчик незаконно получила обогащение. Необходимо учесть недобросовестное поведение работницы, ранее она давала письменное обязательство на возмещение задолженности.В силу ст. 248 ч.1 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится по распоряжению работодателя. В силу ст. 401 ч.1 ГК РФ лицо не выполнившее обязательство несет ответственность при наличии его вины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск не признала. Действительно она находилась в отпуске по установленному графику с 19.02. 2019 по 28.03.2019г, ей предложила пойти в отпуск в такое время старшая медсестра. Считает что получение отпускных, не свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Ответчик представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии со ст. 123 ч. 1 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя так и для работника, поэтому работник должен уйти в отпуск именно в сроки, установленные графиком. (ч. 2 ст. 123 ТК РФ ). В период с **.**.** по **.**.** она находилась в отпуске согласно графику.

По требованию ответчика она писала обязательство, что в случае увольнения она вернет работодателю денежные средства, полученные за использованный авансом отпуск. Во-первых, это было указание руководства, оспаривать которое не имело смысла, во-вторых, увольняться она не собиралась. Кроме того, данное обязательство не имеет правового значения, так как наличие каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу добровольного возврата излишне выплаченных сумм не указано в законе, что подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2014 №19-КГ 13-18.

В соответствии со ст. 138 Трудового Кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 % заработной платы, причитающейся работнику. В ситуации, если начисленных работнику при увольнении сумм недостаточно для полного погашения задолженности или ограничения, установленные ст. 138 ТК РФ, не позволяют полностью погасить задолженность, то оставшуюся часть работник может добровольно возвратить путем внесения в кассу работодателя или перечислить на его расчетный счет. Если же работник откажется от добровольного возмещения отпускных, то задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит. К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2013 г. № 69-КГ 13-6. В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от **.**.**№ «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Таким образом, действующее законодательство не содержит, оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Из вышеизложенного следует, что в её действиях - не было недобросовестного поведения, при увольнении с неё было удержано 20 % от начисленной ей заработной платы, законных оснований для взыскания с неё в судебном порядке 20310 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 809 руб. 30 коп. нет.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО4 пояснила, что работает <данные изъяты>. **.**.** был утвержден график отпусков работников с учетом их пожеланий. Медсестра ФИО2 просила дать ей отпуск в **.**.**, отпуск ей был предоставлен. ФИО2 писала заявление о том, что если ею будут получены отпускные, в случае досрочного увольнения она денежные суммы вернет. Время отпуска истец сама выбирала.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Трудового Кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 состояла с истцом в трудовых отношениях, **.**.** с ФИО2 был заключен трудовой договор № по совместительству на неопределенный срок (бессрочный).

**.**.** с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №, приказом № л/с от **.**.** ответчик была принята на работу в должности медицинской сестры на период ежегодного отпуска ФИО5

Приказом № от **.**.** ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с **.**.** по **.**.** продолжительностью 36 календарных дня, за период работы с **.**.** по **.**.**.

Приказом № л/с от **.**.** с ФИО2 прекращены трудовые отношения по трудовому договору №, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. Данным приказом постановлено удержать из заработной платы медицинской сестры отделения медико-социальной реабилитации ФИО2 денежные средства за неотработанные 21 календарный день отпуска в сумме 24174 руб. 78 коп.

Приказом № л/с от **.**.** с ФИО2 прекращены трудовые отношения по трудовому договору №, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. Данным приказом постановлено удержать из заработной платы медицинской сестры отделения медико-социальной реабилитации ФИО2 денежные средства за неотработанные 6 календарных дней отпуска в сумме 994 руб. 44 коп.

Согласно собственноручно написанного ФИО2 заявления, она ознакомлена со своим рабочим периодом ( с 21.05.2019 по 20.05.2020г.) за которым она идет в отпуск 19.02. 2019, на 36 раб дней, обязуется в случае ее увольнения вернуть все выплаченные отпускные.

Согласно представленному истцом расчету, количество неотработанных ФИО2 дней отпуска по основному месту работы составляет 21 календарный день, по внутреннему совместительству составляет 6 дней. Сумма задолженности отпускных за неотработанные дни составляет по основному месту работы 24174 руб. 78 коп., по внутреннему совместительству 994 руб. 44 коп. Удержано из расчета при увольнении в виде 20 % заработной платы 4858 руб. 49 коп.

Сумма задолженности отпускных за неотработанные дни составляет 20 310 руб. 73 коп.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФудержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФзаработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Вычеты из заработной платы производятся только на условиях и в пределах предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Заявление представителя работодателя в суде о наличии в действиях ответчика ФИО2 недобросовестного поведения обогатившегося лица, выразившееся в отказе работника от добровольного возмещения возникшей задолженности перед работодателем., является необоснованным, противоречащем действующему законодательству и сложившейся судебной практики.

Не было установлено истцом виновного противоправного поведения работника повлекшее возникновение ущерба ОГБУСО «Сосновая Горка». Со стороны работодателя, не было безосновательного перечисления денежных средств. Соответственно ответчик получила причитающиеся ей денежные средства в счет оплаты отпускных. Ответчик при получении денежных средств получив деньги за неотработанные дни отпуска. Работодателем при увольнении ответчика было удержано 20 процентов от заработной платы, как это установлено положениями ч.1 ст. 138 ТК РФ.

Положениями части 1 ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя денежных средств, выплаченных работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные выплаты произведены из-за допущенных счетных ошибок или в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Суд принимает решение, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны ФИО2 в форме злоупотребления правом, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 20 310,73 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» признать действия ответчика ФИО2 как недобросовестное поведение обогатившегося лица, в части отказа в добровольном возмещении возникшей задолженности перед истцом. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» размер материального ущерба в виде излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска в сумме 20310 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей 30 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Соболева

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2020 г.

Судья Т.А. Соболева