Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 , в обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец решил приобрести <адрес><адрес> у ФИО3 В качестве подтверждения своих намерений по покупке дома истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Личных сбережений для покупки дома истцу не хватало, он обратился за получением кредита. После оформления земельного участка ответчиком в собственность, между сторонами был заключен и подписан предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа. Между сторонами была достигнута договоренность, что до момента подписания основного договора купли-продажи и регистрации недвижимого имущества, в связи с тем, что дом находится в состоянии «черного ключа» (отсутствовала разводка теплого пола на первом этаже, стяжка пола, не было сантехники на первом и втором этаже, не было лестницы на второй этаж, стены были выполнены из гипсо-волокнистой плиты, не было межкомнатных дверей, розеток, выключателей, потолки первого этажа – стропила, пол второго этажа – ДСП, покупатель начинает выполнять ремонтно-отделочные работы, с целью скорейшего въезда в дом. В <данные изъяты> года истец приступил к сбору документов, необходимых для оформления в собственность ответчика земельного участка, параллельно начав ремонт в доме. Ответчиком был заказан технический паспорт, за оформление которого истец заплатил <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. разными чеками. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом были приобретены для производства ремонта в доме строительные материалы: напольная плитка; гипсо-картонная плита; пенополистирол; клей для керамогранита; для устройства ливневой канализации и отмостки – трубы, колена, муфты, заглушки, сетки, цемент; пленка изоляционная, на общую сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для устройства цементно-песчаной стяжки полов в доме; для изготовления и монтажа межэтажной деревянной лестницы; по устройству ливневой канализации и отмостки. Истец заказал по договоренности с ответчиком оценку объекта недвижимости, за что заплатил <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получил техническое заключение стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей. После сбора документов, истец обратился в ПАО «Сбербанк России» за получением кредита, однако в выдаче кредита истцу было отказано, так как дом рассматривается как часть сблокированного коттеджа с общими коммуникациями для двух домов. Так как до ДД.ММ.ГГГГ основная часть денежных средств по договору внесена истцом не была, ответчик потребовал истца покинуть дом. ДД.ММ.ГГГГ семья истца оказалась на улице, оставив в доме неотделимые улучшения. В соответствии с п.9 договора ответчик обязался выплатить стоимость неотделимых улучшений после продажи дома третьим лицам. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что дом ответчиком продан. Истец обратился к ответчику за выплатой денежных средств, ответа от ответчика не поступило. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1102-1109, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., стоимость оформления документов в размере <данные изъяты> коп., аванс в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., и на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-1053/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в части исковых требований о взыскании аванса за покупку дома с участком в размере <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

Истец ФИО2 , представитель истца и третьего лица ФИО4 -ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить. Возражали в отношении технического заключения ИП ФИО6 «Ваш эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным анализе технического заключения, считая его необоснованным, недостоверным, необъективным, составленным с нарушениями требований законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уведомила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика Бурмистр Т.Н. и ФИО7 в отношении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменной позиции, представленной суду. Ссылались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 и его супруга ФИО4 выразили намерение приобрести <адрес> земельный участок по <адрес>, для подтверждения своих намерений они внесли задаток в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость продажи земельного участка и жилого дома составляла <данные изъяты> рублей – земельный участок, <данные изъяты> рублей – жилой дом. Всего <данные изъяты> рублей. Так как покупка дома была связана с продажей истцом своей квартиры по адресу: <адрес>2, в которой нужно было сделать ремонт, истец и его супруга попросили дать их семье разрешение переехать в еще не купленный дом, чтобы ребенок не дышал пылью и была возможность сгружать в гараж стройматериалы для ремонта квартиры на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года В-вы переехали в дом и стали его обустраивать для своего комфортного проживания по своей инициативе. Ранее в этом доме проживали знакомые ответчика с ребенком, и в нем были все условия для проживания, имелось отопление, вода, электричество, газ, была плита, унитаз, стиральная машина, немного мебели, был оборудован душ. Личных сбережений у В-вых не хватало для покупки дома и земельного участка и они обратились за получение ипотечного кредита. Банк выдвинул требование, чтобы земельный участок был выкуплен в собственность, в связи с чем, ответчик обратился в администрацию Гурьевского района с заявлением о выкупе земельного участка. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стала собственником земельного участка. Для заключения основного договора купли-продажи и кредитного договора между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого оплата по сделке должна быть произведена в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задаток в размере <данные изъяты> руб. засчитывается в счет оплаты стоимости объектов, а в случае расторжения договора не возвращается. Согласно п.10 договора, покупатель несет все расходы, связанные с подготовкой и оформлением документов по сделке в полном размере, включая документы на право собственности на участок, а также документы, предоставляемые в банк. ФИО8 были созданы условия для исполнения договора. Дом на момент въезда в него В-вых не находился в состоянии «черного ключа», в ДД.ММ.ГГГГ года было выполнено устройство теплого пола с пуском его в эксплуатацию, стяжка пола на первом этаже выполнена, с ДД.ММ.ГГГГ года подведен газ, имелась сантехника на первом этаже, разводка электричества, стиральная машина, мебель. Когда В-вы заехали в дом, то решили сделать перепланировку (неотделимые улучшения), а именно уменьшили проем между кухней и гостиной, перенесли дверь в туалет, сместили перегородку между тамбуром и коридором. Данные изменения отражены в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на перепланировку никто не давал, в связи с выполненными В-выми изменениями банк потребовал новый технический паспорт. ФИО3 не нуждалась в новом паспорте. При этом новые документы истец оставил у себя. Банком ВТБ был одобрен ипотечный кредит, но В-вы отказались его получать. ДД.ММ.ГГГГВ-вы уже знали о том, что кредит не будет им выдан ПАО «Сбербанк России». Тем не менее приняли на себя риски, связанные с расторжением сделки, продолжили закупку материалов, оплачивали работы по устройству ливневки и отмостки, услуги оценщиков, изготавливали и установили лестницу на второй этаж, увеличивая тем самым стоимость своих необоснованных затрат. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, который в установленный срок не внес продавцу оговоренную сумму. Спорный жилой дом и земельный участок ответчиком был продан супругам П-вым только ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как В-вы приобрели земельный участок и дом на соседней <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств КБ «Энерготрансбанк». Заявленные истцом неотделимые улучшения произведены без согласия собственника, не подтверждено доказательствами несение расходов в заявленном размере на неотделимые улучшения. Кроме того, согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ. работы по устройству стяжки пола не могут быть признаны неотделимыми улучшениями, так как выполнены без проведения расчетов, нарушены допустимые нагрузки на перекрытие, наличие отмостки не является необходимостью, проект отмостки отсутствует, при ее устройстве допущены дефекты, проведение работ нецелесообразно. Отвод ливневых вод предусмотрен проектом застройки данного поселка, на <адрес> отвод ливневых вод производится вдоль улицы от первого дома в сторону <адрес> по специальному водоотведению. Желоба и водостоки установлены на доме при его строительстве. ФИО8, не являясь собственником, по своему усмотрению произвел работы, ухудшающие имущество третьих лиц, водоотведение выведено за границы участка на муниципальную землю. При устройстве ливневой канализации, как видно из технического отчета, допущены дефекты, проведение работ нецелесообразно. Лестница может быть демонтирована без вреда, и не является неотделимым улучшением. Напольная плитка уложена без согласия собственника, с нарушениями, была закуплена не в полном объеме, плитки не хватило, уложена лишь по центру, а по краям цементный пол. В оценке, на составление которой истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 не нуждалась, и составлена оценка после того, ка истцу стало известно об отказе банка в выдаче кредита. Настаивали на том, что ФИО8, не являясь собственником требует возмещения затрат за работы, выполненные в нарушение действующих норм и правил, за которые нести ответственность и риски должен будет новый покупатель, а именно риски по поводу затопления муниципальной земли и повышенной нагрузки на балки перекрытий второго этажа. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами достигнута устная договоренность о заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО3

В подтверждение вышеуказанного намерения ДД.ММ.ГГГГФИО3 от ФИО9 получена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости жилого дома, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями настоящего договора покупатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с продавцом основной договор купли-продажи, и передать его на государственную регистрацию, с условием оплаты, как собственными денежными средствами, так и с привлечением средств Банка или иной кредитной организации. В случае расторжения предварительного договора сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей покупателю не возвращается.

С разрешения продавца ФИО3 семья В-вых в ДД.ММ.ГГГГ года переехала в дом, по адресу: <адрес>, и проживала в нем до середины ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждается, что на момент переезда семьи В-вых в жилой дом, по адресу: <адрес>, в доме имелись необходимые условия для проживания, в частности имелось отопление, вода, электричество, газ, была установлена плита, унитаз, душ, стиральная машина, мебель, имелась временная лестница на второй этаж.

В период проживания семьи В-вых с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3 , В-выми приобретались для производства ремонта в доме строительные материалы, выполнена цементно-песчаная стяжка полов, уложена плитка, изготовлена и установлена межэтажная деревянная лестница, выполнено устройство ливневой канализации и отмостки, была произведена оценка объекта недвижимости, получено техническое заключение, новый технический паспорт.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был не по вине продавца. Как указывал в ходе рассмотрения дела истец и его представитель, причиной не заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома явился отказ кредитной организации в выдаче кредита.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных в связи с выполнением ремонтных работ в доме по адресу: <адрес>, которые считает неотделимыми улучшениями, также просил взыскать стоимость документов, оплаченную при подготовке сделки купли-продажи.

Из технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 «Ваш эксперт» следует, что жилой <адрес> сблокированной застройки по <адрес> в <адрес>, представляет собой двухэтажное строение ДД.ММ.ГГГГ года. Строение отвечает всем требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». В доме выполнены работы: монтаж керамической плитки в помещениях первого этажа (частично); устройство цементно-песчаной стяжки в помещениях второго этажа; монтаж деревянной межэтажной лестницы; устройство отмостки вокруг дома; устройство ливневой канализации на земельном участке. По результатам исследования установлено, что межэтажная лестница является отделимым улучшением (может быть демонтирована без ущерба), остальные выполненные работы являются неотделимыми от конструкции дома, но не могут быть признаны улучшениями. Установлено, что при выполнении работ были грубо нарушены величины допустимых нагрузок на перекрытие, керамическая плитка была смонтирована с нарушением СНиПов, проведение работ по устройству отмостки и ливневке нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения, выводы, содержащиеся в техническом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Как указывалось, истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства, оплаченные в виде выполненных работ в доме. В качестве доказательств были представлены квитанции и договоры.

Из представленных квитанций не усматривается, что указанные строительные материалы приобретались в заявленном размере для ремонта дома, принадлежащего ответчику.

Кроме того, представленные по делу доказательства не подтверждают согласования каких-либо ремонтных работ с собственником дома, производство работ с целью сохранения данного жилого помещения в надлежащем состоянии, а также создания в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества истца.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вопреки возражениям стороны истца, судом признано относимым и допустимым доказательством по делу, следует, что межэтажная лестница является отделимым улучшением (может быть демонтирована без ущерба), остальные выполненные работы являются неотделимыми от конструкции дома, но не могут быть признаны улучшениями, при выполнении работ были грубо нарушены величины допустимых нагрузок на перекрытие, керамическая плитка была смонтирована с нарушением СНиПов, проведение работ по устройству отмостки и ливневке нецелесообразно.

Ответчик обстоятельства получения неосновательного обогащения за счет истцов, в порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, не признал.

Суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ему жилого помещения, понимая, что он не является собственником, произвел определенные ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом помещении, что не позволяет признать понесенные затраты неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с оформлением документов, понесенные истцом на оплату оценки принадлежащего ответчику имущества, технического отчета, технического паспорта, поскольку указанные документы не требовались для реализации каких-либо прав и обязанностей ответчика и производились истцами добровольно, в собственных интересах. Доказательства нарушения ответчиком прав истцов, восстановление которых требовало несения данных затрат не представлены.

Приходя к изложенным выводам, суд учитывает и то, что не представлены доказательства отсутствия возможности заключить основной договор по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья С.В. Авимская