Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «ФМСи Евразия» - Пасечник О.А., Черепановой Е.А., действующих на основании доверенности от 01.10.2020, сроком до 31.03.2021,

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С.,

помощник судьи Сгибнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Глазкова Ивана Анатольевича к ООО «ФМСи Евразия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Глазков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФМСи Евразия», в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит признать незаконным приказ ООО «ФМСи Евразия» №27-К от 25.11.2020 об увольнении Глазкова И.А. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе на предприятии ООО «ФМСи Евразия» в должности инженера-механика отдела технической поддержки заказчика, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в размере 189645,30 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал на предприятии ООО «ФМСи Евразия» с 20.06.2012 по 25.11.2020. 23.09.2020 истец получил по Почте России уведомление от 10.09.2020, в котором он был предупрежден о сокращении его должности и его увольнении по сокращения численности и штата, запланированном на 25.11.2020. Приказом №27-К от 25.11.2020 истец был уволен по сокращению численности и штата. Приказ о своем увольнении истец получил 25.11.2020 на свою электронную почту, а в дальнейшем получил 05.12.2020 приказ о своем увольнении от 25.11.2020, 06.12.2020 – дубликат своей трудовой книжки почтовым отправлением экспресс почтой России. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку не учтено его преимущественное право оставления на работе, отраженное в ст. 179 ТК РФ, а именно, работодателем не учтено то, что истец является единственным кормильцем 2-х малолетних детей в возрасте 3-х и 6-и лет, находящихся на его полном иждивении и то, что в его семье отсутствуют другие члены семьи с самостоятельным заработком. В рамках предыдущего идентичного судебного разбирательства, по итогу которого Ленинским районным судом г. Томска от 20.03.2020 было вынесено решение, работодатель истца не смог представить информацию о каких-либо других инженерах-механиках, у которых было бы двое и более членов семьи на иждивении и при этом сами работники были бы единственными кормильцами с самостоятельным заработком. Кроме указанного, работодателем, по мнению истца, не учтено, что истец пострадал на производстве, в подтверждение чего истцом приложен акт Н-1 от 23.08.2018, составленный и утвержденный самим работодателем. Также истец считает, что был сокращен, поскольку его работодатель из раза в раз игнорировал положения ст. 179 ТК РФ и позицию Томского областного суда, отраженную в определении от 24.09.2019 по гражданскому делу №33-2851/2020, и продолжает утверждать, что выговор, вынесенный истцу в 2017 году за работу в вечернее время, связанный с написанием отчетов, должен учитываться и в 2019 году и вообще не должен забываться. Истец считает, что его увольнение, произошедшее 25.11.2020 является лишь очередным эпизодом травли истца со стороны руководства ответчика, которое началось после несчастного случая на производстве, произошедшего 18.07.2018 на территории цеха ООО «ФМСи Евразия». Истец полагает, что он подвергся дискриминации и был незаконно лишен возможности трудиться даже когда решением Ленинского районного суда г. Томска (дело №2-60/2020) был восстановлен на работе, поскольку одновременно с приказом №6-К от 20.03.2020 о его восстановлении был вынесен приказ №2020-03-2/1 «О простое», который длился до 25.11.2020. Истец полагает, что никакого простоя цеха в г. Холмске не было, просто его не допускали к работе после регистрации им несчастного случая на производстве.

Истец Глазков И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения размера исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что поддерживают письменные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, доводы которых сводятся к тому, что прекращение трудовых отношений с Глазковым И.А. по п.2 ч.1 ст.81 соответствуют ТК РФ. Истец не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ). Вакантные должности в организации отсутствовали. Сокращение численности и штата работников имело место, что подтверждается штатным расписанием. Должность истца была реально исключена из штатного расписания, какая-либо новая должность с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание не вводилась. Кроме того, установленное ч.1 ст.179 ТК РФ правило отбора работников для оставления на работе основано на объективных критериях, исходя как из необходимости дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Ответчик учитывал в протоколе сравнения все действительные на дату составления протокола документы, подтверждающие дополнительное повышение квалификации. Представленные истцом удостоверения на дату составления протокола истекли.

Заслушав истца, представителей ответчика, учитывая мнение помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С., полагавшей необходимым исковые требования Глазкова И.А. оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Из материалов дела следует, а также установлено решением Ленинского районного суда
г. Томска от 20.03.2020 с учетом определений об исправлении описок от 16.06.2020, от 20.07.2020, а также с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 09.02.2021, что Глазков И.А. работал в ООО «ФМСи Евразия» с 04 июня 2012 г. (приказ о приеме на работу № 29-К от 04.06.2012 г.) на основании трудового договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к трудовому договору, Глазков И.А. переведен с должности младшего инженера на должность инженера-механика в отдел технической поддержки заказчика департамента по работе с наземным оборудованием с местом работы Сахалинская область морская платформа «Моликпак», вахтовым методом работы из города постоянного проживания г. Томск с суммированным учетом рабочего времени за год, с должностным окладом в размере 27524 рубля, с выплатой процентной надбавки к заработной плате за работы в местности, приравненной к крайнему северу в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,6.

С 02.07.2018 должностной оклад Глазкова И.А. установлен в размере 33 354 рубля, как установлено в дополнительном соглашении от 02.07.2018.

По мнению суда, решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2020, апелляционное определение Томского областного суда г. Томска от 09.02.2021, имеют к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.09.2020 генеральным директором ООО «ФМСи Евразия» был вынесен приказ №04-09/2020 «О внесении изменений в штатное расписание и проведении мероприятий по сокращению численности и штата», которым из штатного расписания подлежали исключению 2 штатные единицы отдела технической поддержки заказчика Департамента по работе с наземным оборудованием (Сахалинская область), предоставляющие услуги по установке и обслуживанию наземного оборудования (фонтанных арматур и колонных головок моноблочного типа) для заказчика «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд».

Данным приказом установлено, что в срок до 08.09.2020 включительно комиссии надлежит провести всесторонний анализ на наличие у работников преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, по итогам анализа дать мотивированное письменное заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на работе при сокращении численности. В срок до 10.09.2020 в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ, уведомить работников о предстоящем сокращении численности и штата и ознакомить персонально под роспись работников, подлежащих увольнению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

08.09.2020 председателем комиссии Рыбинской И.А., в составе комиссии В., Л. составлен протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников по должности «Инженер-механик», работающих по профилю обслуживания фонтанных арматур и колонных головок моноблочного типа в Сахалинском регионе, согласно выводам которого, на основании проведенной Комиссией оценки производительности труда и квалификации каждого работника преимущественное право на оставление на работе имеют Ч. и С. В связи с тем, что комиссией определены работники, имеющие преимущественное право с более высокой квалификацией и производительностью труда, комиссия на рассматривала обстоятельства согласно ч.2 ст.179 ТК РФ.

В период с 18.07.2018 по 24.08.2019 Глазков И.А. часто находился на больничных, что подтверждается реестром листков нетрудоспособности за 2012-2020.

24.08.2019 Глазков И.А. уволен по сокращению штата.

20.03.2020 истец был восстановлен по судебному решению Ленинского районного суда
г. Томска, к работе не привлекался ввиду отсутствия производственной необходимости, так как сокращение штата имело место.

23.09.2020 Глазкову И.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата), в котором указано, что на основании приказа ООО «ФМСи Евразия» №04-09/2020 от 04.09.2020 «о внесении изменений в штатное расписание и проведении мероприятий по сокращению численности и штата», а также руководствуясь ч.2 ст. 180 ТК РФ, ООО «ФМСи Евразия» уведомляет, что трудовой договор от 04.06.2012 будет расторгнут с ним 25.11.2020 в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы по должности «Инженер-механик» (регион Сахалинская область). По состоянию на 10.09.2020 ООО «ФМСи Евразия» не имеет вакантных должностей, соответствующих квалификации Глазкова И.А., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Приказом работодателя №27-К от 25.11.2020 трудовой договор с Глазковым И.А. прекращен, он уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (гл. 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (гл. 50 ТК РФ).

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В обоснование заявленного иска Глазковым И.А. указано на приоритетное право оставления на работе, поскольку работодателем не учтено, что Глазков И.А. является единственным кормильцем 2-х малолетних детей в возрасте 3-х и 6-и лет, находящихся на его полном иждивении и то, что в его семье отсутствуют другие члены семьи с самостоятельным заработком. В рамках предыдущего идентичного судебного разбирательства, по итогу которого Ленинским районным судом г. Томска от 20.03.2020 было вынесено решение, работодатель истца не смог представить информацию о каких-либо других инженерах-механиках, у которых было бы двое и более членов семьи на иждивении и при этом сами работники были бы единственными кормильцами с самостоятельным заработком. Кроме указанного, работодателем, по мнению истца, не учтено, что истец пострадал на производстве, в подтверждение чего истцом приложен акт Н-1 от 23.08.2018, составленный и утвержденный самим работодателем

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из анализа норм, регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

- сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место;

- работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ);

- работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч.ч. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ);

- невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в целях улучшения финансового положения Общества и необходимостью оптимизации деятельности Общества ООО «ФМСи Евразия» был вынесен приказ №04-09/2020 от 04.09.2020 которым постановлено с 26.11.2020 исключить из штатного расписания ООО «ФМСи Евразия» 2 штатных единицы отдела технической поддержки заказчика Департамента по работе с наземным оборудованием (Сахалинская область), предоставляющие услуги по установке и обслуживанию наземного оборудования (фонтанных арматур и колонных головок моноблочного типа) для заказчика «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд».

Данным приказом установлено, что в срок до 08.09.2020 включительно комиссия должна провести всесторонний анализ на наличие у работников преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, по итогам анализа дать мотивированное письменное заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на работе при сокращении численности. В срок до 10.09.2020 в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ, уведомить работников о предстоящем сокращении численности и штата и ознакомить персонально под роспись работников, подлежащих увольнению в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств соблюдения установленного порядка увольнения Глазкова И.А. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Так, судом установлено следующее.

Инженеру-механику ООО «ФМСи Евразия» Глазкову И.А. 23.09.2020 было вручено уведомление от 10.09.2020 (Том 1, л.д. 33), из которого следует, что по состоянию на 10.09.2020 у работодателя не имеется вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы, которая бы соответствовала квалификации данного работника и трудовой договор с ним будет расторгнут 25.11.2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ в связи с сокращением штатной единицы по должности «Инженер-механик» (регион Сахалинская область) Департамента по работе с наземным оборудованием, Отдел технической поддержки заказчика.

Ознакомившись с данным уведомлением, Глазков И.А. указал о несогласии с ним, ввиду не ознакомления его с приказом ООО «ФМСи Евразия» №04-09/2020 от 04.09.2020, а также в связи с тем, что у него имеется право преимущественного оставления на работе (наличие двух малолетних детей до трех лет на иждевении).

Увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Так, судом установлено, что из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18.12.2007 № 867-О-О, следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работника. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Таким образом, судом объективно установлено, что согласно представленным штатным расписаниям, сокращение штата имело место.

Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии в данной местности, а также других местностях (если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором).

Сведения о наличии в ООО «ФМСи Евразия» коллективного договора, предусматривающего условие об обязанности работодателя предлагать работнику вакантные должности, имеющиеся у него в другой местности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлены.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Данных о том, что на момент увольнения истца у работодателя имелись свободные вакансии с местом нахождения в пределах Сахалинской области, которые не были предложены истцу, не имеется.

Вопреки доводам истца, перевод работника в другую местность трудовым договором не предусмотрен, следовательно, обязанности предлагать иную вакантную должность или работу в филиале с местом нахождения за пределами Сахалинской области у работодателя не возникло.

В рамках процедуры сокращения 2 штатных единиц отдела технической поддержки заказчика Департамента по работе с наземным оборудованием (Сахалинская область), предоставляющие услуги по установке и обслуживанию наземного оборудования (фонтанных арматур и колонных головок моноблочного типа) для заказчика «Сахалин Энерджи Инвестмент Компания Лтд», работодателем на основании положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ был проведен анализ на наличие у работников преимущественного права оставления на работе, дано мотивированное письменное заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на работе при сокращении численности.

В рамках указанной процедуры комиссией было установлено, что с учетом производительности труда и квалификации каждого из четырех работников (...) уровня их квалификации, установлено, что преимущественное право на оставление на работе имеют Ч., С.

Указанный вывод суд признает верным, поскольку комиссией в составе председателя Р., членов комиссии В., Л., в ходе проведения сравнительного анализа квалификации и производительности труда четырех работников: ..., было установлено, что работники ... имеют необходимое обучение для проведения работ и допуска на морскую бытовую платформу. Ч. имеет более широкий функционал для проведения работ также и в производственном цехе: может привлекаться к проведению грузоподъемных работ в цехе, так как имеет дополнительные профессии «Машинист крана» и «Стропальщик», проходит ежегодную проверку знаний.

Также Ч. прошел обучение и проверку знаний по программе повышения квалификации «Профессиональная подготовка на право работы с опасными отходами» в объеме 112 часов в Дальневосточном институте повышения квалификации (удостоверение №2576 от 29.03.2017). В производственном цехе г. Холмск имеются опасные отходы, ответственными за работу с ними являются начальники цеха. Ч. может замещать их в их отсутствие.

Т. имеет общий стаж работы 14 лет 4 месяца, стаж работы в организации – 4 года 10 месяцев, стаж работы в инженерной должности по обслуживанию наземного нефтегазового оборудования – 9 лет.

С. имеет общий стаж работы 8 лет 7 месяцев, стаж работы в организации – 8 лет 6 месяцев, стаж работы в инженерной должности по обслуживанию наземного нефтегазового оборудования – 6 лет 2 месяца.

Глазков И.А. имеет общий стаж работы 10 лет 4 месяца, стаж работы в организации – 8 лет 3 месяца, стаж работы в инженерной должности по обслуживанию наземного нефтегазового оборудования – 8 лет 3 месяца. С 18.07.2018 по 24.08.2019 Глазков И.А. часто находился на больничном, что следует из реестра листков нетрудоспособности за 2012-2020). 24.08.2019 Глазков И.А. был уволен по сокращению штата. 20.03.2020 восстановлен по судебному решению Ленинского районного суда г. Томска, к работе не привлекался ввиду отсутствия производственной необходимости, так как сокращение штата имело место. Таким образом, соответствующий опыт практической работы в инженерной должности по обслуживанию наземного нефтегазового оборудования составляет в должности младшего инженера 3 года 3 месяца, в должности инженера-механика 2 года 9 месяцев, итого 6 лет.

Ч. имеет общий стаж работы 13 лет 10 месяцев, стаж работы в организации – 3 года 8 месяцев, стаж работы в инженерной должности по обслуживанию наземного нефтегазового оборудования – 7 лет 6 месяцев.

На основании изложенного, комиссия определила, что наиболее опытными работниками в инженерной должности по обслуживанию наземного нефтегазового оборудования являются работники Т. и Ч.

На платформе «Моликпак» постоянно работают Т. (с 2015 года) и Сидоров А.В. (с 2014 года). В цеху постоянно работают Глазков И.А. (с 2014 года по июль 2018 года) и Ч. (с 2016 года). С 2019 года к работам на платформе начал привлекаться также Ч., пока под руководством более опытных инженеров. Т. и С. также работали в цеху по подготовке оборудования в период отсутствия работ на платформе. Таким образом, Т., С. и Ч. выполняют полный объем работ по договору с «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» (подготовка и установка), Глазков И.А. выполняет частичный объем работ (подготовка).

Т. имеет уровень эффективности выше среднего, может работать самостоятельно на платформе, имел замечания по качеству выполняемой работы от 24.10.2019.

Уровень эффективности С. постоянно высокий, назначен приказом старшим смены при работах на платформе «Моликпак» с 01.07.2020. в 2019 году С. дважды повышали заработную плату в связи с высокими показателями в работе (01.02.2019 и 01.07.2019). Работает полностью самостоятельно, без руководства, коммуникабелен.

Уровень эффективности Ч. постоянно высокий, с марта 2019 года он начал привлекаться к работам на платформе «Моликпак», пока под руководством более опытных инженеров. Может замещать начальников цеха по работе с опасными отходами в цехе.

Глазков И.А. до 2015 года имел высокий уровень эффективности, получал денежную премию и благодарности. Начиная с 2016 года уровень эффективности стал снижаться, начали поступать жалобы, служебные записки на качество и исполнительскую дисциплину (игнорирование указаний начальника цеха и других руководителей на выполнение трудовых обязанностей, отказ от выполнения заданий, перекладывание своих обязанностей на других работников), на несоблюдение правил и процедур компании, к работам на платформе не допускался по требованию «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд ». Работал медленно, постоянно требовался контроль его работы. Фактически работать прекратил 18.07.2018, был сокращен 24.08.2019, но восстановлен по судебному решению Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2020. Некоммуникабелен, не вызывает доверия, искажает факты.

За весь период работы в ООО «ФМСи Евразия» Т. получил индивидуальные денежные премии на общую сумму 240821 рубль за период с 2015 по 2020 год; С. получил индивидуальные денежные премии на общую сумму 217164 рубля за период с 2016 по 2020 год; Глазков И.А. получил индивидуальную денежную премию на общую сумму 5000 рублей в декабре 2015 года; Ч. получил индивидуальные денежные премии на общую сумму 139687 рублей (с 2019 года по 2020 год).

В 2017 году диплом по случаю 5-летнего стажа работы в организации ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности получили работники С. и Глазков И.А. Однако, данное поощрение не определяет индивидуальные деловые качества работников, выдается всем работникам на ежегодной основе, проработавшим 5 лет в организации, с одинаковым стандартом содержания «Благодарность за добросовестную работу, высокий профессионализм и многолетний вклад в деятельность компании «ФМСи Евразия» (не является премией, является инструментом мотивации работников).

В ноябре 2015 года работник Глазков И.А. получил благодарность за выдающиеся показатели в области охраны труда, соблюдения безопасных методов работы и бережного отношения к окружающей среде. Благодарностей от заказчика на 4-х работников не поступало.

За период работы в ООО «ФМСи Евразия» отвлечения от работы в связи с нахождением на больничном имеют Глазков И.А. (326 дней) и Т. (96 дней). Работники С. и Ч. листов нетрудоспособности не имеют.

На основании вышеизложенного, комиссия установила, что преимущественное право по производительности и уровню эффективности труда имеют работники С. и Ч. и объективно установлено, что их квалификация более высокая, чем у Т. и Глазкова И.А., что явилось основанием для дачи комиссией рекомендации на их сокращение.

Рассматривая доводы истца Глазкова И.А. о том, что он является единственным кормильцем 2-х малолетних детей в возрасте 3-х и 6-и лет, находящихся на его полном иждивении и то, что в его семье отсутствуют другие члены семьи с самостоятельным заработком, а также то, что работодателем, по мнению истца, не учтено, что истец пострадал на производстве, в подтверждение чего истцом приложен акт Н-1 от 23.08.2018, составленный и утвержденный самим работодателем. Также истец считает, что был сокращен, поскольку его работодатель из раза в раз игнорировал положения ст. 179 ТК РФ и позицию Томского областного суда, отраженную в определении от 24.09.2019 по гражданскому делу №33-2851/2020, и продолжает утверждать, что выговор, вынесенный истцу в 2017 году за работу в вечернее время, связанный с написанием отчетов, должен учитываться и в 2019 году и вообще не должен забываться. Истец считает, что его увольнение, произошедшее 25.11.2020 является лишь очередным эпизодом травли истца со стороны руководства ответчика, которое началось после несчастного случая на производстве, произошедшего 18.07.2018 на территории цеха ООО «ФМСи Евразия». Истец полагает, что он подвергся дискриминации и был незаконно лишен возможности трудиться даже когда решением Ленинского районного суда г. Томска (дело №2-60/2020) был восстановлен на работе, поскольку одновременно с приказом №6-К от 20.03.2020 о его восстановлении был вынесен приказ №2020-03-2/1 «О простое», который длился до 25.11.2020.

На основании исследованных в судебном заседании документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что довод стороны истца о том, что при решении вопроса об увольнении по сокращению численности или штата работников организации не было учтено его преимущественное право на оставление на работе как лица, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, несостоятельным, поскольку положениями части 1 статьи 179 ТК РФ установлены в качестве первоначальных критериев отбора работников для оставления на работе - более высокая производительность труда и квалификация, при этом правило о преимущественном праве на оставление на работе в связи с наличием у работника двух и более иждивенцев применяется только при равной производительности труда и квалификации работников. Установив, что при равной производительности труда с остальными работниками истец с учетом его опыта работы на предприятии и в занимаемой должности имеет более низкую квалификацию, суд приходит к выводу, что преимущественного права на оставление на работе истец не имеет.

В этой связи доводы стороны истца о том, что комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников по должности «Инженер-механик», работающих по профилю обслуживания фонтанных арматур и колонных головок моноблочного типа в Сахалинском регионе не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе по ч. 2 ст. 179 ТК РФ, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа ООО «ФМСи Евразия» №27-К от 25.11.2020 и восстановлении истца на работе на предприятии ООО «ФМСи Евразия» в должности инженера – механика отдела технической поддержки заказчика.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не являлись основанием оценки при составлении протокола от 08.09.2020, а потому не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме указанного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлены документы, подтверждающие его доводы.

Проверяя срок обращения с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Глазкова И.А. подано в суд согласно квитанции об отправке 25.12.2020.

Установленный ч.1 ст.392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Приказ об увольнении от 25.11.2020 №27-К истец получил 05.12.2020, что сторонами не оспаривалось, после указанной даты доказательств осуществления трудовой деятельности истцом не представлено, в связи с чем, обратившись с требованием о восстановлении на работе 25.12.2020, он не пропустил месячный срок для обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Глазкова И.А. к ООО «ФМСи Евразия» о признании незаконным приказа ООО «ФМСи Евразия» №27-К от 25.11.2020 об увольнении Глазкова И.А. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении его на работе на предприятии ООО «ФМСи Евразия» в должности инженера-механика отдела технической поддержки заказчика надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца Глазкова И.А. о признании незаконным приказа ООО «ФМСи Евразия» №27-К от 25.11.2020 об увольнении Глазкова И.А. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также о восстановлении его на работе на предприятии ООО «ФМСи Евразия» в должности инженера-механика отдела технической поддержки заказчика отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в размере 189645,30 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазкова Ивана Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А.Вылегжанин

Секретарь: А.М.Полубабкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1053/2021 Октябрьского районного суда г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2021.