Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к Матевосяну Грачу Айкарамовичу и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к Матевосяну Грачу Айкарамовичу о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2020г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>б; ИНН №; СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО2.

06.09.2018г. истцом ФИО1 совершен перевод денежных средств с карточного счета № в пользу в пользу ответчика ФИО4 в размере 492 000 рублей.

Истец указала, что данный перевод осуществлен в отсутствие какого-либо соглашения между ФИО1 и получателем денежных средств.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, начиная с 07.09.2018г. и по настоящее время. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018г. по 14.12.2020г. составляет 71689 рублей 07 копеек.

21.10.2020г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

С учетом изложенного, истец первоначально просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 492000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71689 рублей 07 копеек.

Протокольным определением суда от 29.11.2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Впоследствии истец изменила исковые требования и в окончательной редакции заявления просила взыскать с ФИО4 и ФИО3, с каждого, неосновательное обогащение в размере 492000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71689 рублей 07 копеек. Измененное требование было принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование измененных требований истец указала, что 06.09.2018г. ФИО1 перевел в пользу ФИО4 492000 рублей (указанный платеж взыскивается как неосновательное обогащение в настоящем деле).

25.02.2019г. ФИО1 перевел в пользу ФИО5 508000 рублей (данный платеж оспаривается финансовым управляющим как недействительная сделка). Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №A13-21671/2019 от 27.08.2021г. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Апелляционная жалоба финансового управляющего на вышеуказанное определение суда принята к производству Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.11.2021г. в 09 час. 45 мин.

Истец указала, что ФИО5 и ФИО6 состоят в браке.

В определении Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2021г. по делу № A13-21671/2019 подтверждено следующее.

ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях указывал, что денежные средства были перечислены на счет ФИО5 для передачи их ФИО3 для ведения совместного дела.

Представитель ФИО5 в судебном заседании указал, что денежные средства были получены от ФИО1 для передачи их ее брату – ФИО3, поскольку они вели совместную деятельности по продаже сыров. ФИО3 является гражданином Украины и не имеет открытого счета на территории России. Денежные средства были сняты со счета ФИО5 и переданы ФИО3 наличными. Расписка не оформлялась, поскольку ФИО3 и ФИО5 являются родными братом и сестрой и имеют доверительные отношения.

ФИО3 в судебном заседании 26.08.2021г. подтвердил получение от ФИО1 через ФИО5 денежных средств в размере 508000 рублей. Указал, что между ним и ФИО1 имелись устные договоренности о ведении совместного дела по перепродаже в России сыров, приобретенных и произведенных на территории Украины. Договоренность была устной о том, что ФИО3 и ФИО1 объединяют денежные средства для совместной деятельности, руководить которой будет ФИО3 Прибыль от деятельности будет выплачиваться ежемесячно в размере 10% от вложенных средств. Договоренность не была оформлена документально, носила устный характер, поскольку они являются братьями и доверяют друг другу. По окончании деятельности вложенные денежные средства должны были быть возвращены. Возвратить деньги ФИО3 не отказывается, но поскольку деятельность стала убыточной, то в настоящее время перечислить их ФИО1 не имеет возможности.

В заседании 13.04.2021г. ФИО1 указал, что было два перевода денежных средств для ФИО3 – «Грачику и Айстан»; представитель ФИО5 пояснил, что «был в общей сложности отправлен миллион рублей... половина суммы была направлена ФИО4, половина суммы ФИО5»; представитель ФИО5 указал, что ФИО4 является представителем и ФИО4

В заседании 26.08.2021г. ФИО3 подтвердил, что неоднократно получал деньги от ФИО1 через ФИО4; представитель ФИО5 при обсуждении взыскиваемого настоящем деле платежа подтвердил, что ФИО3 будет участвовать в деле о взыскании задолженности в Ломоносовском районном суде и даст «идентичные показания».

Таким образом, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной ФИО1, ФИО3 и представитель ФИО5 пояснили, что денежные средства (508000 рублей и 492000 рублей) ФИО1 поручил передать ФИО3 через ФИО5 и ФИО11 для ведения совместного бизнеса.

Истец указала, что критически относится к доводам ФИО7 и представителя ФИО5 (он же представитель ФИО4) о посреднической роли ФИО4 в целях передачи денежных средств от ФИО1 ФИО3 для ведения совместного бизнеса.

Совместное дело, якобы, являющееся целью перевода денежных средств, состояло в том, что сыр, произведенный или закупленный на территории Украины, перевозился на продажу в Российскую Федерацию. От продажи стороны получали прибыль, в частности, прибыль должника, якобы, составляла 10% в месяц от вложенной суммы.

С 01.01.2016г. и по состоянию на февраль 2019 года деятельность по ввозу сыров на территорию Российской Федерации была запрещена, введение «продуктового эмбарго» активно и широко афишировалось средствами массовой информации, однако, ФИО1 вкладывал кредитные денежные средства в запрещенную деятельность. Взяв кредит на значительную сумму в ПАО «Сбербанк» под 17,45% годовых, ФИО1 инвестировал их в запрещенную предпринимательскую деятельность с целью получения дохода в 10% в месяц, при этом, не оформив письменных обязательств и используя способ расчетов через посредника. В подтверждение ведения вышеуказанной деятельности стороны не представили ни одного документа.

Между тем, ФИО3, по мнению истца, имел возможность предоставить следующие доказательства: подтверждение факта производства либо закупки сыров на территории Украины (договоры поставки, договоры купли-продажи, товарные накладные, счета на оплату, чеки, выписка об операциях по счету с отражением операций по покупке сыра); подтверждение факта перевозки сыра на территорию России (договор перевозки груза, транспортные накладные, заказ-наряды, счета на оплату, чеки, выписка об операциях по счету с отражением операций по оплате транспортировки); подтверждение факта получения денежных средств за продажу сыра (договор поставки, договор купли-продажи, выписка об операциях по счету с отражением операций по получению денежных средств за продажу сыра).

Истец указала, что, исходя из аффилированности участников спора и неправдоподобности их пояснений, данных арбитражному суду, можно сделать вывод, что они намеренно договорились представить суду устные пояснения таким образом, чтобы создать видимость передачи денежных средств гражданину Украины – ФИО3

По мнению истца, в принудительном порядке денежные средства на территории Российской Федерации с иностранного гражданина взыскать намного затруднительнее, чем с гражданина Российской Федерации. Также не вызывает сомнений у истца тот факт, что участники настоящего спора осознают, что денежные средства, при удовлетворении заявления финансового управляющего, поступят в конкурсную массу и в соответствии с установленной очередностью будут распределены между конкурсными кредиторами, то есть выйдут из владения участников спора.

Таким образом, устные объяснения сторон, данные ими при рассмотрении дела в арбитражном суде, направлены на то, чтобы освободить от оплаты кредиторской задолженности гражданина Российской Федерации (ФИО4) и возложить указанную кредиторскую задолженность на гражданина Украины (ФИО3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направил ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-51).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по иску, пояснил, что денежные средства полученные от ФИО4 не возвращал.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019г. истцом ФИО1 произведено перечисление ФИО4 денежной суммы в размере 492000 рублей (л.д.34-35,37-41-оборот). Сведений о назначении платежа документы не содержат.

Факт перечисления спорной суммы ФИО1 ФИО4 нашел подтверждение, что не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2020г. по делу №А13-21671/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО2 (л.д.6-оборот).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела утверждал, что денежные средства, перечисленные ему ФИО1, предназначались и были переданы ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон спора обязана представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что спорная сумма была перечислена истцом в пользу ответчика, действовавшего в качестве посредника, передавшего денежные средства иному лицу, с которым он был связан обязательственными отношениями.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает версию о том, что в результате перечисления истцом средств ФИО4 неосновательное обогащение возникло у ФИО3, как получателя средств.

В этой связи, поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ФИО4 установлен и не оспаривался сторонами, факт встречного предоставления, либо возврата уплаченной суммы ответчиками не подтвержден, а посредническая роль ФИО4 по отношению к ФИО1 и ФИО3 не доказана, следует признать, что неосновательное обогащение возникло у приобретателя денежных средств – ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 492000 рублей.

В свою очередь, доказательств обогащения ФИО3 за счет ФИО1 в результате спорной транзакции судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать. Суд отмечает, что неосновательному обогащению присущ признак определенности, означающий, что размер и адресат имущественного предоставления, чаще всего, известен, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения с нескольких лиц в солидарном порядке произведено быть не может.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит, что ФИО4 не мог не знать о неосновательности приобретения полученных им средств непосредственно с момента их зачисления на открытый им счет, в связи с чем, расчет процентов правомерно произведен со следующего за транзакцией дня. Расчет размера процентов ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ФИО4 подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71689 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Матевосяна Грача Айкарамовича в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 492000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71689 рублей 07 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья Н.Н. Михайлова