Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по заявлению Ф.И.О.2 о признании незаконным решения ИФНС России по Нижегородскому району города Н. Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,

Установил:

Заявитель обратился в суд с требованиями об отмене решения заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н. Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку оно является незаконным.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением он был привлечен к ответственности по пункту 1 ст. 128 НК РФ за неявку в инспекцию для допроса в качестве свидетеля без уважительных причин. Однако в данном случае отсутствует фат правонарушения. Неявка для допроса в качестве свидетеля была вызвана тем, что налоговый орган отказал заявителю в обеспечении возможности получения квалифицированной юридической помощи при допросе, чем нарушена статья 48 Конституции РФ и НК РФ. Заявитель привлек для оказания юридической помощи Ф.И.О.4, о чем сообщил в налоговый орган. Необходимость участия данного специалиста в допросе была вызвана тем, что заявителю было известно о фактах нарушения представителями налогового органа процедуры допроса свидетеля и понуждения к даче заведомо ложных показаний и подписанию написанного проверяющими без ознакомления с написанным протоколом допроса.

Кроме того, заявитель в назначенное время не мог явиться в налоговый орган для допроса, поскольку находился в командировке в городе Сарове на объектах ООО «Нижегородская Строительная компания», что подтверждается командировочным удостоверением. О данном обстоятельстве заявитель также сообщил в налоговый орган

В судебном заседании заявитель Ф.И.О.2 не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела без него. Суд считает возможным рассмотреть дело без заявителя.

Представитель заявителя по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании требования заявителя поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в заявлении. Не оспаривает в судебном заседании, что Ф.И.О.2 был извещен о необходимости явки для допроса в качестве свидетеля в налоговый орган [ 00.00.0000 ] , повестка вручена была заявителю лично Ф.И.О.4 [ 00.00.0000 ] . Заявитель сообщал в налоговую инспекцию о том, что им для оказания юридической помощи в ходе допроса привлечен Ф.И.О.4, который [ 00.00.0000 ] будет занят в Арбитражном суде Нижегородской области, сам заявитель занят на работе, просил о переносе допроса на другой день. Позднее с возражениями заявитель представил в налоговый орган командировочное удостоверение, которым подтверждается факт нахождения заявителя [ 00.00.0000 ] в командировке. Также представитель пояснил, что Ф.И.О.2 выдал Ф.И.О.4 доверенность [ 00.00.0000 ] для представления его интересов, в том числе при проведении допроса в налоговом органе. Данная доверенность была заверена по месту работы Ф.И.О.2 в ООО «Бриз-Комфорт».

Представители ИФНС России по Нижегородскому району города Н. Новгорода по доверенности Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. На основании решения [ № ] от [ 00.00.0000 ] в ООО «Бриз-Комфорт» была проведена налоговая проверка. При проведении контрольных мероприятий в рамках данной проверки для допроса в качестве свидетеля на [ 00.00.0000 ] был вызван заявитель, который в указанное в повестке время не явился. Позднее в качестве доказательства уважительности причины неявки для допроса представил командировочное удостоверение в [ адрес ]. В порядке контрольных мероприятий было установлено, что в командировке заявителя не находился, предоставление командировочного удостоверения является нарушением принципа добросовестности. Также представители пояснили, что никто не отказывал заявителю в предоставлении квалифицированной юридической помощи при допросе, поскольку заявитель даже не явился на допрос. Представители считают, что в данном случае возникли налоговые правоотношения, поэтому следует руководствоваться налоговым кодексом, который предусматривает для уполномоченного представителя нотариально удостоверенную доверенность, которую заявитель не предоставлял.

Выслушав представителя заявителя и представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 31 НК РФ устанавливает, что налоговые органы вправе: «12) вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля».

Судом установлено, что в ООО «Бриз-Комфорт» была проведена выездная налоговая проверка. Решением [ № ] от [ 00.00.0000 ] начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н. Новгорода было принято необходимым провести дополнительные налоговые мероприятия налогового контроля, в том числе и о допросе в качестве свидетелей работников ООО «Бриз-Комфорт». Данное обстоятельство подтверждается копией приобщенного к материалам дела решения [ № ] которое исследовалось в судебном заседании.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 2 данной статьи установлена категория лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

«1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор».

Налоговой инспекцией для допроса в качестве свидетеля был вызван заявитель Ф.И.О.2. Суду не представлено доказательств, что заявитель не мог быть допрошен в качестве свидетеля.

В силу статьи 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Обязанность свидетельствовать является публично-правовой обязанностью. За неявку без уважительных причин либо уклонение от явки предусмотрена ответственность. В силу чего явка лица для допроса в качестве свидетеля является его обязанностью, а не правом.

Судом установлено, что Ф.И.О.2 был надлежащим образом извещен налоговым органом о необходимости явиться для допроса в качестве свидетеля [ 00.00.0000 ] к 14 часам в ИФНС России по Нижегородскому району города Н. Новгорода. Повестка была заявителю вручена [ 00.00.0000 ] . Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании представителем заявителя Ф.И.О.4, а также письменным заявлением Ф.И.О.2, поступившим в инспекцию [ 00.00.0000 ] (копия заявления исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела).

Судом также установлено, что Ф.И.О.2 для допроса в назначенное время, а именно: [ 00.00.0000 ] в 14 часов, в налоговый орган не явился, что не оспаривается сами заявителем, подтверждено его представителем в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждается исследованным в судебном заседании журналом регистрации граждан, который ведется в налоговой инспекции Нижегородского района города Н. Новгорода. Согласно журналу [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 в налоговую инспекцию Нижегородского района города Н. Новгорода не приходил и не регистрировался (выписка из журнала приобщена к материалам дела).

Решением [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 был привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ штрафу в сумме 1000 рублей

Суд считает, что заявитель не явился для допроса в качестве свидетеля в налоговый орган без уважительных причин. К данному выводу суд пришел с учетом следующего.

В качестве уважительности причины неявки для допроса заявитель указывает нахождение его в командировке в городе Сарове на объектах ООО «Нижегородская Строительная компания» и представляет командировочное удостоверение.

Однако суд считает, что заявитель не находился в командировке в [ адрес ]. К данному выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств.

В порядке контрольных мероприятий ИФНС России по Нижегородскому району города Н. Новгорода был седлан запрос в отдел [ № ] Службы безопасности ВНИИЭФ [ адрес ] о предоставлении пропуска на территорию [ адрес ], в запросе указан список сотрудников ООО «Бриз-Комфорт», которые представили командировочные удостоверения о работе в ООО «Нижегородская Строительная Компания» в [ адрес ] в период со [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в этом списке указан также заявитель Ф.И.О.2 (копия запроса исследовалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела).

Из ответа начальника отдела [ № ] СБ РФЯЦ -ВНИИЭФ следует, что пропуск для въезда в [ адрес ] Ф.И.О.2 не оформлялся (копия ответа исследовалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела).

Также в порядке контрольных мероприятий ИФНС России был допрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО «Нижегородская Строительная Компания» Ф.И.О.8 (копия протокола приобщена к материалам дела), который пояснил, что ООО «Нижегородская Строительная Компания» с ООО «Бриз-Комфорт» заключили договор субподряда на проведение ремонтно-строительных работ магазинов, расположенных в городе Сарове. С этой целью был подготовлен на оформление пропусков список сотрудников ООО «Бриз-Комфорт», Ф.И.О.2 в [ адрес ] не въезжал. Командировочное удостоверение Ф.И.О.2 было выдано ошибочно, в связи с просьбой продублировать испорченные командировочные.

В соответствии с Уставом [ адрес ] муниципальное образование [ адрес ] - закрытое административно-территориальное образование. Статья 2 Устава устанавливает особенности правового статуса [ адрес ]:

«1. Особенности осуществления местного самоуправления на территории [ адрес ] определены Законом Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании".

2. Федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты Нижегородской области, а также муниципальные правовые акты действуют в отношении [ адрес ] с учетом особенностей, устанавливаемых Законом Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"».

В силу статьи 3 Устава особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в городе Сарове включает, в том числе ограничения на въезд и (или) проживание граждан на его территории.

Законом РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] "О закрытом административно-территориальном образовании". Въезд и проживание граждан на территории ЗАТО ограничиваются в соответствии с условиями особого режима. Разрешается производить регистрацию граждан согласно законодательству РФ.

Въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на территории ЗАТО согласовывается с органом федеральной службы безопасности.

Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в установленном порядке въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта.

Для постоянного проживания на территории ЗАТО разрешается въезд следующим гражданам:

- лицам, заключившим трудовой договор с администрацией объекта или организациями - юридическими лицами, расположенными на территории контролируемой зоны ЗАТО;

- военнослужащим, проходящим службу в воинских частях, расположенных на территории ЗАТО;

- сотрудникам органов внутренних дел, обеспечивающим охрану правопорядка на территории ЗАТО;

- сотрудникам Государственной противопожарной службы, обеспечивающим пожарную безопасность на территории ЗАТО;

- членам семей и родственникам указанных граждан;

- лицам, постоянно проживающим в населенных пунктах, входящих в состав ЗАТО.

Въезд граждан, не проживающих постоянно на территории ЗАТО, но заключивших трудовой договор с администрацией объекта или организациями - юридическими лицами, расположенными на территории контролируемой зоны ЗАТО, разрешается в порядке, установленном инструкцией о пропускном режиме.

Наличие собственности на территории закрытого образования может служить основанием для въезда и проживания владельца при условии оформления допуска в установленном порядке.

Въезд граждан, не имеющих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на территорию ЗАТО в случае производственной необходимости или для удовлетворения социально-культурных и иных потребностей жителей осуществляется на основании разрешения начальника объекта и руководителя органа местного самоуправления закрытого образования с предварительным уведомлением органа федеральной службы безопасности, а на территорию объекта - на основании разрешения начальника объекта в сопровождении представителей, назначаемых начальником объекта.

Таким образом, въезд в [ адрес ] возможен только при оформлении специального разрешения, которое заявителю не оформлялось в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а поэтому суд не принимает во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что заявитель находился в командировке в городе Сарове в указанный в период, в том числе и в день, когда он был вызван в налоговый орган для допроса, а именно [ 00.00.0000 ] .

Других доказательств уважительности причин неявки в налоговый орган для допроса [ 00.00.0000 ] суду не представлено, с учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для неявки на допрос в налоговый орган [ 00.00.0000 ] .

Что касается доводов заявителя и его представителя о том, что заявитель был лишен налоговым органом права на оказание юридической квалифицированной помощи при допросе в качестве свидетеля, суд считает их, не заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос со своим адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи. Тем самым обеспечивается защита законных прав и интересов свидетеля как одного из самых незащищенных участников процесса.

Однако в Налоговом кодексе данная норма отсутствует.

Заявитель указывает, что он желал, чтобы ему оказывал юридическую помощь и с ним при допросе в качестве свидетеля в налоговом органе присутствовал Ф.И.О.4, которому он выдал доверенность [ 00.00.0000 ] . Ф.И.О.4 адвокатом не является.

В данном случае, поскольку заявитель вызвался для допроса в качестве свидетеля, суд считает, что имеют место налоговые правоотношения.

В силу статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым кодексом предусмотрено участие уполномоченного представителя налогоплательщика (ст. 29 НК РФ). Данной нормой предусмотрено подтверждение полномочий уполномоченного представителя физического лица нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 185 ГК РФ устанавливает:

«Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

3. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

4. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

5. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации».

Представленная доверенность, выданная [ 00.00.0000 ] заявителем Ф.И.О.4, не соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

А поэтому Ф.И.О.4, не являющийся адвокатом, не имеющей надлежащей доверенности, не мог в данном случае представлять интересы заявителя при допросе в качестве свидетеля в налоговом органе.

Однако суд считает, что и отказа налогового органа в предоставлении квалифицированной юридической помощи заявителю при допросе в качестве свидетеля не имело место, поскольку такой отказ может иметь место тогда, когда лицо является для допроса, заявляет об оказании помощи и получает отказ. Судом установлено, что заявитель для допроса в качестве свидетеля не явился в налоговый орган, поэтому отказа в предоставлении юридической помощи не было. До допроса налоговый орган также не принимал решения об отказе в оказании заявителю юридической помощи при допросе.

Как следует из объяснений представителя заявителя Ф.И.О.4 в судебном заседании, именно он (Ф.И.О.4), а не представитель налоговой инспекции, сообщил заявителю о том, что он Ф.И.О.4 не будет допущен к допросу, а поэтому заявителю не нужно ходить на допрос.

Доверенность от [ 00.00.0000 ] , выданная заявителем Ф.И.О.4, была представлена в налоговый орган только после [ 00.00.0000 ] , то есть дня допроса, поэтому в день допроса заявителя налоговый орган не мог даже и оценить полномочия представителя. Что также свидетельствует о том, что никакого отказа в предоставлении квалифицированной юридической помощи со стороны налогового органа заявителю не было.

Таким образом, судом установлено, что заявитель не явился без уважительных причин для допроса в качестве свидетеля.

Процедура привлечения к ответственности по статье 128 НК РФ налоговым органом была соблюдена. Штраф применен в пределах санкции пункта 1 ст. 128 НК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 254-257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ф.И.О.2 о признании незаконным решения ИФНС России по Нижегородскому району города Н. Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья О.Н. Голубева