Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалюк Людмилы Петровны к ИП Ельцову Александру Васильевичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2018 года между ИП Ельцовым А.В. и Ковалюк Л.П. заключен договор №852 на изготовление и монтаж окон ПВХ, стоимостью 42980 рублей, в жилом помещении заказчика в срок до 07.08.2018 года.

Истцом обязательства по заключенному договору в части предоплаты исполнены в сумме 35000 рублей.

После доставки и установки окон ПВХ Ковалюк Л.П. обнаружены недостатки как в изделиях, так в их монтаже.

До настоящего времени недостатки не устранены.

Дело инициировано иском Ковалюк Л.П., которая, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Ельцовым А.В. обязательств по договору, просит суд расторгнуть договор на изготовление изделий из ПВХ №852 от 19.07.2018 года, заключенный между Ковалюк Л.П. и ИП Ельцовым А.В., взыскать с ИП Ельцова А.В. в ее пользу уплаченные по договору №852 от 19.07.2018 года денежные средства в сумме 35000 рублей, неустойку в сумме 42980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на их необоснованность и незаконность, указав на то, что все недостатки обнаруженные истцом в установленных изделиях из ПВХ, являются устранимыми, однако истец уклоняется от предоставления возможности устранить данные недостатки. Считает, что оснований для расторжения договора не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора на изготовление и монтаж окон ПВХ, а также факт ненадлежащего качества приобретенного товара и услуги.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2018 года между ИП Ельцовым А.В. и Ковалюк Л.П. заключен договор №852 на изготовление и монтаж окон ПВХ в жилом помещении заказчика (<адрес> в срок до 07.08.2018 года.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель принял на себя обязательство произвести замеры проемов, согласовать с заказчиком конфигурацию и размеры конструкций, приобрести необходимые комплектующие, передать их заказчику и выполнить установку согласно приложению, а заказчик – предоставить место и время для доставки конструкций, подготовить необходимый инвентарь (веник, совок), осуществить вывоз/вынос мусора, принять конструкции по акту и оплатить их в установленные сроки.

Общая стоимость работ согласована в размере 42980 рублей (п. 3 договора), из которых истцом внесен аванс в сумме 35000 рублей (чем исполнен п. 3.2.1 договора), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №1146 от 19.07.2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом из содержания договора от 19.07.2018 года установлено, что сторонами фактически заключен договор бытового подряда с условием выполнения работы из материала подрядчика с его оплатой заказчиком (ст.ст. 730, 733 ГК РФ), по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установленный п. 4 договора срок изготовления и монтажа изделий истек 07.08.2018 года. Доказательств изменения данного условия в установленном законом порядке суду не представлено.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы урегулированы нормами ст.ст. 723, 737 ГК РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение АНО «Осколэкспертиза» №3118-1180 от 10.09.2018 года.

Согласно данному заключению при исследовании установленных ответчиком истцу изделий ПВХ сделан вывод, что предъявленные эксперту светопрозрачные конструкции (оконный и балконный блоки и балконное ограждение) по техническому состоянию не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 (Блоки оконные), ГОСТ 30674-99 (Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия), ГОСТ 24866-2014 (Стеклопакеты клееные строительного назначения), ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в частности: на всех изделиях: уплотняющая прокладка в стеклопакете и коробке имеет угловые перегибы, выпирание, не сварные стыки (снижает потребительские свойства изделия, создает дополнительные нагрузки на стеклопакет, снижает герметичность изделия и способствует проникновению осадков и влажного воздуха внутрь изделия и в помещение); отсутствует маркировка на изделии (неустранимый дефект, означающий, что изделие на предприятии-изготовителе не прошло приемочный контроль, является браком); отсутствует паспорт качества на изделие (неустранимый дефект, означающий, что изделие на предприятии-изготовителе не прошло или не проходило приемочный контроль, является браком); отсутствует акт на скрытые работы (нарушение технологии производства монтажных работ, незавершенность процесса монтажа); в водопроводных каналах коробки присутствуют заусенцы и отходы сверления профиля (создает препятствия в эксплуатации оконного блока, так как не снижается пропускная способность водоотводных каналов); в маркировке на стеклопакете указан нормативный документ, утративший силу (означает, что изделие на предприятии-изготовителе не прошло или не проходило приемочный контроль, является браком), имеет место провисание дверного полотна в собранном изделии, вследствие чего закрывание происходит с воздействием на него усилием, что может привести к повреждению и дверного блока, и запирающих устройств; на балконном блоке также в угловом соединении штапиков имеется зазор более 1 мм; на оконном блоке 900*1400мм также отделка откосов в верхней части конструкции выполнена ненадлежащим образом, а именно имеется зазор более 15 мм между поверхностью откоса и блоком; на балконном ограждении из блоков ПВХ также наружные срезы створок по сварным швам более 5 мм, установка оконных блоков в проектное положение выполнено с отклонением от вертикали более 10 мм, примыкание подоконных досок выполнено с перепадом более 7 мм в горизонтальной проекции.

Характер установленных при исследовании дефектов определен как производственный, причина возникновения дефектов – нарушение технологии изделий и производства монтажных работ.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами эксперта АНО «Осколэкспертиза», судом была проведена экспертиза на предмет определения недостатков изделий из ПВХ.

Согласно заключения ООО «СтройТехЭксперт» №063/20 от 10.07.2020 года, при исследовании изделий из ПВХ выявлены недостатки, нарушающие требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а именно: во всех изделиях прокладки профиля и штапиков не соответствуют стандарту: имеются перегибы, выпирания – дефект эксплуатационный (неправильная установка стеклопакетов и фальц профиля коробки), незначительный, явный, устранимый; в дверном блоке зазор между штапиками составляет от 0,5 до 22 мм - дефект эксплуатационный, незначительный, явный, устранимый; стык подоконников выполнен с отклонением от единой линии. Величина отклонения составляет 5 мм. Недостаток возник по причине некорректно подобранных размеров ширины подоконных досок. Дефект незначительный, явный, устранимый. Выявленные недостатки существенно не влияют на использование изделий по функциональному назначению и на их долговечность.

Изучив заключение АНО «Осколэкспертиза» №3118-1180 от 10.09.2018 года и заключение ООО «СтройТехЭксперт» №063/20 от 10.07.2020 года, суд приходит к выводу, что данные заключения в части наличия дефектов в оконных изделиях друг другу не противоречат, при этом в заключении ООО «СтройТехЭксперт» отражены не все имеющиеся в оконных изделиях недостатки, а также не дана оценка качеству монтажа оконных изделий.

При этом учитывая, что экспертиза АНО «Осколэкспертиза», в том числе осмотр оконных изделий, были произведены менее чем через месяц после их установки в квартире истца, а осмотр экспертом ООО «СтройТехЭксперт» был произведен почти через два года после установки оконных изделий, суд приходит к выводу о том, что осмотр оконных конструкций произведенный экспертом АНО «Осколэкспертиза» является более полным и соответствующим действительности, как в части наличия недостатков в самих онах, так и в части недостатков в установке оконных изделий.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» №063/20 от 10.07.2020 года судом не может быть принято как допустимое доказательство, так как не отражает реальных обстоятельств, в том числе объема и характера недостатков, как в самих изделиях, так и в их установке (монтаже).

В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение АНО «Осколэкспертиза» №3118-1180 от 10.09.2018 года, которое подтверждает наличие дефектов в окнах, установленных по договору №852 от 19.07.2018 года, и производственный характер причин их возникновения в результате недостатков монтажа.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта АНО «Осколэкспертиза» №3118-1180 от 10.09.2018 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством наличия недостатков в оконных изделиях, ответственность за которые лежит на ответчике.

Пунктом 6.1 договора №852 установлен гарантийный срок: гарантийное обслуживание изделий ПВХ в течение 3-х лет, прочих изделий – 1 год, гарантия распространятся на качество монтажа, работоспособность фурнитуры, целостность изделий, кроме последствий механического воздействия.

При таких обстоятельствах, обнаружение недостатков имело место в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 29 ч. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также в ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 475 ч. 2 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) признается существенным недостатком товара (работы, услуги), и характеризуется как недостаток, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, относится, в том числе, - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К иску прилагаются досудебные претензии с альтернативными требованиями от 20.08.2018 года об устранении недостатков и от 22.08.2018 о возврате стоимости предоплаты, которые направлены заказными письмами в адрес, который был указан ответчиком в договоре при его заключении, по истечении срока хранения возвращены отправителю, однако в силу вышеизложенных положений закона, в частности п. 1 ст. 165.1 К РФ считаются доставленными.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени (около 2 лет) заявленные истцом требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в том числе требование об устранении недостатков.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от предоставления возможности устранить недостатки, со ссылкой на направленные в адрес истца письма от 26.12.2019 года и от 28.07.2020 года, суд находит не обоснованным, так как данные предложения были направлены в адрес истца спустя более года после обращения с требованием об устранении недостатков, а в последствии и с требованием о расторжении договора. Данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Факт предложения истцу со стороны ответчика устранить недостатки спустя более чем год после обращения с требованием об устранении недостатков, суд расценивает как недобросовестное действие со стороны ответчика. При этом суд учитывает, что на дату направления в адрес истца таких писем, истец уже имела намерение расторгнуть договор, о чем ответчику было известно.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в недостатках выполненной работы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнителем обязанностей по договору и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 35000 рублей.

Статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Истцом правомерно заявлен период взыскания неустойки с 01.09.2018 года по 08.10.2018 года (38 дней), учитывая вышеизложенные положения закона о том, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является математически верным, учитывает требование ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Однако расчет произведен без учета фактической оплаты ответчику только части стоимости работ в размере 35000 руб. (что составит: 35000*3%*38=39900). В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ковалюк Л.П. неустойки в пределах переданной ответчику суммы предоплаты 35000 рублей.

Однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение прав потребителя при оказании услуги по продаже товаров, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку на 15000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств ответчиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части (4000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 28000 рублей (35000 руб. + 20000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт взыскания неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление экспертного заключения АНО «Осколэкспертиза» истцом была оплачена сумма в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 24.09.2018 года.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта. Суд находит исходя из разумных пределов и объема выполненных экспертом работ, требования Ковалюк Л.П. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности экспертизы и объему выполненных экспертом работ.

В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата юридической помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Ковалюк Л.П. о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 2000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на оказание услуг по составлению искового заявления суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2450 рублей (1850 руб. (требования имущественного характера) + 300 рублей (требование о расторжении договоров) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалюк Людмилы Петровны к ИП Ельцову Александру Васильевичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление изделий из ПВХ №852 от 19.07.218 года, заключенный между Ковалюк Людмилой Петровной и ИП Ельцовым Александром Васильевичем.

Взыскать с ИП Ельцова Александра Васильевича в пользу Ковалюк Людмилы Петровны уплаченные по договору №852 от 19.07.2018 года денежные средства в сумме 35000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Ельцова Александра Васильевича в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.08.2020 года.

Судья Д.В. Степанов

Не определен