Гражданский кодекс часть 1

07.04.2014 г. в суд обратилась ФИО1, зарегистрированная по месту жительства и проживающая по адресу: <адрес>, с заявлением об оспаривании бездействия начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Указала, что является представителем осужденного А., <дата> рождения, отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Ее полномочия выражены в нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.2012 г. По постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от 19.07.2013 г. является защитником А. и имеет права, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. На сегодняшний день занимается составлением надзорной жалобы по обжалованию постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 19.07.2013 г. о переводе А. на тюремный режим.

24.02.2014 г. ФИО1 прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для проведения рабочей встречи с осужденным А. в целях оказания ему юридической помощи в прядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 УПК РФ, для чего подала соответствующее заявление на имя начальника данного учреждения. К заявлению прилагалась копия доверенности и постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 19.07.2013 г. о допуске ФИО1 в качестве защитника. 24.02.2014 г. ее заявление было зарегистрировано в канцелярии учреждения. При встрече с заместителем начальника учреждения ей в устной беседе было пояснено, что на ее заявление будет дан письменный ответ. До окончания рабочего дня 24.02.2014 г. (до 17:00 час.) письменного ответа от начальника учреждения на поданное ею заявление от 24.02.2014 г. так и не последовало.

27.02.2014 г. ФИО1 также прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для проведения рабочей встречи с осужденным А. в целях оказания ему юридической помощи в прядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 УПК РФ, для чего подала соответствующее заявление на имя начальника данного учреждения. К заявлению прилагалась копия доверенности и постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 19.07.2013 г. о допуске ФИО1 в качестве защитника. 27.02.2014 г. ее заявление также было зарегистрировано в канцелярии учреждения. При очередной встрече с заместителем начальника учреждения ей в устной беседе было пояснено, что на ее заявление будет дан письменный ответ. До окончания рабочего дня 27.02.2014 г. (до 17:00 час.) письменного ответа от начальника учреждения на поданное ею заявление от 27.02.2014 г. так и не последовало.

Считает, что начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области своим бездействием систематически отказывал ей в предоставлении свиданий с осужденным А. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Бездействие начальника учреждения подтверждается ответами должностного лица, не являющегося ни начальником исправительного учреждения, ни лицом, исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения, - заместителя начальника подполковника внутренней службы Н. от 28.02.2014 г. на поданные ею указанные выше заявления.

Заявитель ФИО1 просит признать незаконным бездействия начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, совершенные 24.02.2014 г. и 27.02.2014 г. в нарушение права представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 64 АА 0441798 от 09.10.2012 г., на оказание юридической помощи осужденному А., в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 УИК РФ на территории ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области; обязать начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 исполнять обязанность, предусмотренную п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; не препятствовать реализации права представителя ФИО1 на оказание юридической помощи осужденному А. на территории ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление и его обоснование поддержала, просила его удовлетворить; пояснила, что в нарушение ст. 89 УИК РФ, п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 допущено незаконное бездействие – ее-заявителя не допустили на свидания с осужденным А. для оказания юридической помощи по ее заявлениям от 24.02.2014 г. и от 27.02.2014 г.; на ее заявлениях от 24.02.2014 г. и от 27.02.2014 г. начальником учреждения, находившимся в эти дни в учреждении, незамедлительно не были проставлены отметки о причинах отказа в предоставлении ей свиданий; ответы от 28.02.2014 г. на ее заявления даны не начальником учреждения.

В судебное заседание должностное лицо – начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не явился, представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждено отчетом об отправке. Возражений против заявления суду не представлено.

В ходатайстве от 17.04.2014 г., поступившем в суд 18.04.2014 г., начальник названного учреждения ФИО2 просил о передаче дела во Фрунзенский районный суд г. Владимира по месту нахождения большинства доказательств. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в силу положений ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица может быть подано гражданином в суд по месту его жительства; ФИО1, имеющая место жительства в г. Электростали, что подтверждено данными ее паспорта, реализовала право на обращение в суд по месту своего жительства, против передачи дела в указанный должностным лицом суд возражала.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 г (в ред. от 12.02.2009 года, с изменениями внесенными решениями Верховного суда РФ от 02.03.2006 года N ГКПИ06-54, N ГКПИ07-520, от 15.04.2009 года N ГКПИ09-13, от 07.02.2012 N ГКПИ11-2095) - разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> рождения, является представителем А., <дата> рождения, от имени которого 09.10.2012 года нотариусом Е. была удостоверена доверенность, реестр N 1Д-143, бланк 64 АА 0441798; доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам. Согласно названной доверенности, А. уполномочивает ФИО1 быть его представителем во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе в учреждениях исполнения наказаний, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах по вопросам, касающимся его прав и свобод как человека и гражданина, для защиты его интересов, с правом получения почтовой, телеграфной и иной корреспонденции, для чего предоставил право подавать от его имени заявления, ходатайства, объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, - что подтверждается копией доверенности.

Представленными в дело письмами ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 28.02.2014 № А-8 гр и № А-10 гр на имя ФИО1 подтверждено, что осужденный А., <дата> рождения, на даты 24.02.2014 г. и 27.02.2014 г. находился в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Документов о том, что доверенность от 09.10.2012 г. на вышеуказанные даты нахождения А. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выданная А. на имя ФИО1 отозвана либо изменена, не имеется.

Согласно Постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от 19.07.2013 г. № 4/15-8/2013 при рассмотрении указанным судом представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области о переводе осужденного А. (осужден Приговором <N-ского> городского суда Московской области от <дата>, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы) из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, судом было удовлетворено ходатайство осужденного А. и в качестве его защитника допущена эксперт по защите прав заключенных Свердловского областного благотворительного общественного фонда «Фонд защиты прав и реабилитации заключенных» ФИО1 (заявитель по настоящему делу).

Заявлением от 24.02.2014 г., содержащим отметку от 24.02.2014 г. о получении ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, подтверждено, что 24.02.2014 г. защитник ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника названного учреждения о предоставлении свидания с осужденным А., <дата> г. рождения, наедине, конфиденциально, вне пределов третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, для оказания ему юридической помощи в течение дня 24 февраля 2014 г. К заявлению были приложены копии упомянутых выше доверенности от 09.10.2012 г. и постановления от 19.07.2013 г.

Ответом от 28.02.2014 № А-8гр заместителя начальника учреждения Н. подтверждено, что требуемое ФИО1 свидание в течение дня 24.02.2014 г. предоставлено не было; в названном ответе указано, среди прочего, что в личном деле осужденного А. постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 19.07.2013 заявитель допущена в качестве защитника только при рассмотрении представления о переводе в тюрьму; свидание (рабочая встреча) с осужденным может быть предоставлено при предъявлении документа, подтверждающего полномочия защитника.

Заявлением от 27.02.2014 г., содержащим отметку от 27.02.2014 г. о получении ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, подтверждено, что 27.02.2014 г. представитель осужденного А. - ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника названного учреждения о предоставлении свидания с осужденным А., <дата> рождения, наедине, конфиденциально, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, для оказания ему юридической помощи в течение дня 27 февраля 2014 г. К заявлению были приложены копии упомянутых выше доверенности от 09.10.2012 г. и постановления от 19.07.2013 г., копия заявления ФИО3 от 27.02.2014 г.

Ответом от 28.02.2014 № А-10гр заместителя начальника учреждения Н. подтверждено, что требуемое ФИО1 свидание в течение дня 27.02.2014 г. предоставлено не было; названный ответ аналогичен по содержанию ответу за № А-8гр.

Согласно ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ в ст. 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно ст. 89 УИК РФ, осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания (ч. 1); для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (ч. 4).

В упомянутых выше ответах от 28.02.2014 г. на имя ФИО1 на ее заявления имеется ссылка на то, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", юридическую помощь могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование.

Между тем, независимо от того, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, что подтверждено представленным суду дипломом, никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката и запрета предоставлять указанным лицам свидания с осужденными, приведенные выше ст. 48 Конституции РФ и ст. 89 УИК РФ, не содержат. Также указанные статьи не содержат запрета на оформление осужденными лицами доверенностей на представление их интересов в судебных органах.

Таким образом, необходимый для предоставления свидания с осужденным А. документ (доверенность) заявителем ФИО1 и 24.02.2014 г., и 27.02.2014 г. был представлен при подаче заявлений о предоставлении свидания с А. для оказания ему юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Указанная обязанность должностному лицу была разъяснена судом в извещении, однако никаких доказательств законности оспариваемого заявителем по делу бездействия должностного лица, т. е. законности отказа в предоставлении свидания лицу, заявившему о предоставлении свидания, о непроставлении пометки на заявлении желающего встретиться с осужденным о причинах отказа начальником исправительного учреждения 24.02.2014 г. и 27.02.2014 г. или лицом, его замещающим (как это предусмотрено п. 68 упомянутых выше Правил), должностным лицом суду не представлено.

Таким образом, подтверждены представленными заявителем в дело документами и не опровергнуты доводы заявителя о том, что в нарушение положений ст. 89 УИК РФ, п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005, начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в недопуске заявителя ФИО1 на свидания с осужденным А. для оказания юридической помощи по ее заявлениям от 24.02.2014 г. и от 27.02.2014 г., в непроставлении незамедлительно пометки на указанных заявлениях о причинах отказа.

Указанные бездействия названного должностного лица нарушают права заявителя ФИО1 на выполнение возложенных на нее осужденным А. полномочий по представлению интересов последнего.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, на начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области подлежит возложению обязанность исполнять предусмотренную п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений обязанность и не препятствовать реализации права представителя ФИО1 на оказание юридической помощи осужденному А.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, выразившееся в недопуске 24.02.2014 г. и 27.02.2014 г. представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 64 АА 0441798 от 09.10.2012 г., на свидания с осужденным А. для оказания юридической помощи в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 УИК РФ на территории ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, по ее заявлениям от 24.02.2014 г. и от 27.02.2014 г.; в непроставлении незамедлительно пометки на указанных заявлениях о причинах отказа.

Обязать начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 исполнять обязанность, предусмотренную п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, и не препятствовать реализации права представителя ФИО1 на оказание юридической помощи осужденному А..

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 27 мая 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.