Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 01.07.2014 выдал ФИО4 доверенность с правом продажи квартиры При выдаче доверенности между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже квартиры по цене более двух миллионов рублей. Однако ответчик, действуя на заведомо невыгодных для него условий, продал квартиру по договору купли-продажи от 18.07.2014 за 1 000000 рублей, тогда как её фактическая цена составляет 2 312 000 рублей. Считает, что изложенное является основанием для взыскания с ФИО4 убытков в размере стоимости реализованной ответчиком квартиры, определенной оценщиком в размере 1 312 000 рублей, с учетом взысканного в его пользу неосновательного обогащения в размере 1 000000 рублей решением Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указывая, что узнал о продаже квартиры за меньшую сумму в сентябре – октябре 2014 года, ранее не обращался в суд по причине возбуждения против него уголовного дела, что мешало ему.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что все действия по заключению договора купли-продажи квартиры ФИО4 совершал с согласия истца, в рамках полномочий, которые были оговорены в доверенности. Квартира была продана за 1 000000 рублей по причине того, что имеет обременение – право постоянного проживания в ней третьего лица – Ш. Кроме того, представил письменный отзыв, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся собственником квартиры .

01.07.2014 истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность, доверив ФИО4 продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора и передаточного акта, получения денег.

Ответчик, действуя на основании указанной доверенности, 18 июля 2014 года заключил договор купли-продажи указанной квартиры в лице продавца М.В., за которую по доверенности действовал ФИО4, и покупателя Д. за 1 000 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи доверенность, выданная ФИО1, нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа города Северска Томской области и зарегистрирована в реестре за N 3 – 1617 в установленном законом порядке отозвана не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи квартиры с Д., действовал на основании действующей доверенности. В доверенности оговорены полномочия ФИО4: указано, какие юридические действия он может совершить, в том числе продавать квартиру и получать за неё денежные средства. При этом конкретная цена недвижимого имущества в доверенности не установлена, каких-либо ограничений по совершению сделки доверенность также не содержит, что позволяло ответчику продать квартиру истца за цену и на условиях по своему усмотрению.

Суд также полагает, что при указанных обстоятельствах нельзя согласиться и с доводами истца о том, что ФИО4 продал спорный объект недвижимости по заниженной цене, не соответствующей рыночной.

Как следует из п. 6.7. договора купли-продажи, на момент его подписания в квартире состоит на регистрационном учете и имеет право постоянного проживания Ш. То есть квартира была продана с обременением, которое не учтено в оценке специалиста, представленного ФИО1

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебном заседании неоднократно пояснял, что о своем нарушенном праве узнал в сентябре – октябре 2014 года. В суд с настоящим иском он обратился 30 ноября 2017 года (дата регистрации иска в суде), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по долговому обязательству.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных по делу судебных расходов - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня мотивированного текста решения.

Судья: Л.А. Шукшина