Гражданский кодекс часть 1

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Кувшиновой А.В., с участием представителя истца – ФИО2 – ФИО3 ответчика – ФИО5 и его представителя – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, пени, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, взыскании стоимости работ в размере 110 000,00 руб., пени в размере 160 000,00 руб., штрафа в размере 135 000,00 руб., морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке автоматических ворот и калитки, общей стоимостью 160 000,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет изготовления ворот, истцом было оплачено ответчику 110 000,00 руб. В данный срок ответчиком работы по изготовлению и установке ворот выполнены небыли. ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии соседей был составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по установке ворот не выполнены, старые ворота демонтированы и перенесены ответчиком на другой участок, новые ворота не установлены, проем ворот забит фанерой и заварен металлическими прутьями наглухо, в связи с чем проезд на территорию дома не возможен. Ответчик взятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, на которую ответ истцу не поступил, денежные средства уплаченные истцом не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в денежных средств, оплаченных по договору в размере 110 000,00 рублей, неустойки в размере 160 000,00 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 135 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что к данным правоотношениям подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», так как ответчик именовал себя индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность по изготовлению и установке ворот. Исполненные на себя обязательства в установленные сторонами договора сроки, не исполнил, денежные средства не вернул по настоящее время, в связи с чем истец претерпела массу неудобств, так как из-за того, что ответчиком были наглухо заварены ворота, истец не могла попасть в собственное домовладение. Из-за отказа ответчика в выполнении работ, ей в срочном порядке пришлось искать иного исполнителя, дополнительно нести затраты на установку новых ворот, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал, указал на то, что действительно в конце августа 2020 года, точной даты он не помнит, он познакомился с истцом, так как осуществлял установку ворот в селе, в котором находится ее домовладение. Истцу очень понравилась работа ответчика и она попросила установить ей калитку и ворота в ее домовладении. Стороны договорились об изготовлении и установке калитки и ворот, цена в сумме 160 000,00 руб. за работу и изделие, истца устроила и где-то в начале сентября 2020 года истец выплатила ему аванс в размере 110 000,00 руб. для приобретение материалов и изготовления калитки и ворот о чем ответчиком была написана собственноручно расписка от 04 сентября 2020 года. Сроки проведения работ по установке стороны не оговаривали. Где-то в конце декабря 2020 года к нему в цех приехал муж истца с двумя парнями, устроили скандал, угрожали расправой, заставили написать еще одну расписку, якобы от 26 августа 2020 года с установлением в расписке задней даты исполнения обязательств по договору – 01 октября 2020 года, которая уже на тот момент прошла и заставили провести работы по демонтажу старых ворот и калитки и переноса их на соседний участок, также принадлежащий истцу. В начале января 2021 года он старые ворота демонтировал, привел в порядок, подогнал под проем на другом земельном участке, установил их, а там где демонтировал ворота и калитку, чтобы не оставлять открытым проходы, он наварил железные пруты и забил проемы листами ОСБ. Поскольку его отец был болен и находился в больнице, он все внимание уделял близким, поэтому заниматься работой ему было некогда, а когда от супруга истца и от его управляющего стали поступать угрозы в его адрес, то отказался от выполнения работ, при этом денежные средства полученные от истца хотел вернуть и готов вернуть, но работы выполнять не намерен так как имеет место конфликтная ситуация. Просил в удовлетворении иска отказать, так как его вины в произошедшем нет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал исковые требования необоснованными так как считает, что никаких договоренностей между сторонами не возникало, так как взаимоотношения должны заключаться исключительно письменным договором, которого составлено сторонами не было, а значит, обязательства не возникли. Расписка, составленная под действием насилия является ничтожной и не может быть признана судом надлежащим доказательством возникших обстоятельств. Ответчик получив 110 000,00 руб. понес затраты на материал и изготовление, таким образом потратив полученные средства, поэтому начисление ему 3% неустойки нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также свидетелей, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен устный договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить за стоимость 160 000,00 руб., ворота с комплектом автоматической системы «Найс» (Италия) и калитку с облицовкой металопрофилем под дерево с лицевой стороны и внутренней обшивкой гладким листом под дерево с элементами ковки, установить указанные изделия по адресу: <адрес>, с демонтажем старых ворот и установкой их по адресу: <адрес> (л.д. 9, 61). ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в качестве предоплаты 110 000,00 руб., о чем ответчиком написана расписка о получении (л.д. 61).

В судебном заседании достоверно установлено, что во исполнение заключенного договора, истцом ФИО2, как заказчиком, были выполнены все взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, денежные средства выплачены, однако ответчиком взятые на себя обязательства до настоящего момента выполнены не были, какие-либо документы, по возврату предоплаты в размере 110 000,00 руб. или изготовлению и установке ворот предоставлены не были. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался выполнить услуги по демонтажу старых ворот, изготовлению и установке новых ворот и калитки, исходя из того, что сторонами условия договора выполнены частично, что сторонами не оспаривается, а именно произведен демонтаж и переустановка старых ворот и не установка новых ворот, суд приходит к выводу о том, что ответчиком взятые на себя по заключенному с истцом договору, обязательства выполнены в полном объеме не были, более того, какие-либо меры для полного выполнения этого договора ответчиком на протяжении продолжительного периода времени не предпринимались.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что утверждение представителя ответчика о том, что обязательства по спорным отношениям могут возникнуть исключительно только в следствие заключения договора в письменной форме, основаны на неправильном понимании и толковании норм гражданского права, так как в данных правоотношениях имеет место заключение устной формы договора, что не противоречит п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика, законодателем не предусмотрена обязательное заключение письменного договора в правоотношениях возникших между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Согласно предоставленных в материалы дела расписок от 26 августа 2020 года и от 04 сентября 2020 года, написание которых ответчиком не оспаривается, а также пояснений свидетелей допрошенных в судебном заседании, судом установлено, что ответчик в частном порядке на регулярной основе с целью получения прибыли занимается художественной ковкой, изготовлением и установкой ворот.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с объяснениями ответчика, подтверждаются представленными в дело расписками, платежными документами на приобретение строительных материалов, сметой выполненных работ предоставленной ответчиком суду.

Совокупность представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по художественной ковке, изготовлению и установке ворот, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Несмотря на указание представителя ответчика о том, что к правоотношениям сложившимся между истцом и ответчиком подлежит применению ГК РФ, доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчик суду не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 статьи 28).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ответчиком суду не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании из условий договора и пояснений истца, стороны якобы условились на дате исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик возражал относительно указанной даты, пояснил, что изначально конкретный временной срок исполнения договора сторонами не обсуждался, однако в конце декабря 2020 года к нему приехал супруг истца с требованием об исполнении им обязательства по изготовлению и установке ворот и калитки, а также с требованием о демонтаже старых ворот, то есть был установлен срок, согласно которого ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства, при этом ответчик, выполнив часть работы в начале января 2021 года, в одностороннем порядке отказался от выполнения остальных обязательств по установке ворот и калитки, требование о расторжении договора истцу не направил, денежные средства полученные в качестве предоплаты за выполнение работы истцу не возвратил.

В свою очередь пункт 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (то есть и в случаях, предусмотренных статьями 405, 715, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации), договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в начале января 2021 года по требованию истца, ответчиком был произведен демонтаж старых ворот с их установкой по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами, подтверждается предоставленным суду актом осмотра ворот от ДД.ММ.ГГГГ, сметой стоимости выполненной работы, стоимость которой не оспаривается истцом, на сумму выполненных работ в размере 31 800,00 руб.

Роботы по установке ворот с комплектом автоматической системы «Найс» (Италия) и калитку с облицовкой металопрофилем под дерево с лицевой стороны и внутренней обшивкой гладким листом под дерево с элементами ковки, по адресу: <адрес>, ответчиком не выполнены по день рассмотрения дела в суде, при этом ответчик указал на то, что он в одностороннем порядке отказал истцу в установке ворот и калитки, так как от последнего стали поступать угрозы с требованием выполнения работы или возврата предоплаты в полном объеме.

Истец, в данном случае выбрала один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права – отказ от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем суд разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не представлено в связи с чем исковые требования о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 78 200,00 руб., подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения требований о взыскании суммы предоплаты в размере 31 800,00 руб. следует отказать, поскольку судом установлено выполнение работ в указанной части договора, оцениваемая ответчиком в указанном размере, при этом объем произведенной работы, а также сумма затрат, не оспаривается истцом.

Из материалов дела следует, что 26 января 2021 года истец в установленном законом порядке посредством почтовой связи направила ответчику претензию, согласно которой уведомила ответчика о расторжении договора и возврате ей уплаченных денежных средств в размере 110 000,00 руб., а также неустойки в размере 160 000,00 руб. (л.д. 12 – 13).

Однако ответ на претензию истцу ответчиком предоставлен не был, денежные средства в сумме 110 000,00 руб. истцу до настоящего времени не возвращены.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 6 указанной выше нормы Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Надлежащие и допустимые доказательства того, что заключенный между сторонами по делу договор на оказание услуг не был исполнен ответчиком вследствие непреодолимой силы или по основаниям, предусмотренным законом, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование истца о возврате предоплаты, добровольно ответчиком в течении десяти дней с момента требования – ДД.ММ.ГГГГ – даты возврата отправителю претензии в связи с истечением срока хранения, не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки (пени), являются обоснованными, неустойка (пеня) подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки – 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата принятия решения), которая составляет 288 558,00 руб. на день рассмотрения дела в суде, однако поскольку согласно требованиям абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере цены заказа, то есть в размере 160 000,00 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному с истцом договору, ответчик не исполнил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 119 100,00 руб. (238 200,00 руб. (78 200,00 руб. + 160 000,00 руб.)/2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку в судебном заседании ответчик заявление об уменьшении размера неустойки не подавал, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность суду не предоставил, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки и штрафа не может быть уменьшена судом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым, в связи с чем требования истца о компенсации морального вредя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, показаниями свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения путем расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора, взыскания денежных средств, оплаченных по указанному договору в размере 78 200,00 руб., оплаченные по договору заключенному между ФИО2 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению и установке автоматических ворот и калитки, неустойку (пеню) в размере 160 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 119 100,00 руб., а также моральный вред в размере 1 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ИП ФИО4 был составлен договор о предоставлении юридических услуг по консультированию, составлению и направлению в суд иска, а также предоставление интересов ФИО2 в суде, по участию в судебных заседаниях, в споре по защите прав потребителей с ИП ФИО5

Согласно указанного договора ФИО2 оплатила 14 000,00 руб. за предоставленные правовые услуги, что подтверждается чеками об оплате на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 9 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

– письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 7 000,00 рублей;

– составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.

– изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000,00 рублей за день занятости.

При этом судом установлено, что при взыскании с ФИО5 суммы оплаченной по договору на предоставление услуг, проведена следующая работа: составлена и направлена претензия, составлено и направлено в Евпаторийский городской суд Республики Крым исковое заявление о взыскании суммы займа, принято участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной защитником в гражданском производстве работы, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и не допущения несоразмерного возложения бремени несения затрат на услуги представителя ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг юридической помощи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 373,00 руб. (6 773,00 руб. за требования имущественного характера – взыскании суммы долга в размере 357 300,00 руб., и 600 руб. за требования неимущественного характера – о расторжении договора услуг и о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 22, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 10, 12, 15, 309, 310, 314, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, пени, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный между ФИО2 к ФИО5 26 августа 2020 года об оказании услуг по изготовлению и установке автоматических ворот и калитки.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 78 200,00 руб., оплаченные по договору заключенному между ФИО2 к ФИО5 26 августа 2020 года об оказании услуг по изготовлению и установке автоматических ворот и калитки, неустойку (пеню) в размере 160 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 119 100,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 000,00 руб., а всего – в сумме 372 300 (триста семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 373 (семь тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.