Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение в размере 19 000 рублей, суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 760 рублей 00 копейки.

В обоснование требований указано, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда дистанционной мастерской Дружининской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор №, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся на профессиональное обучение по теме «подготовка по профессии монтер пути 2-3 разрядов» на базе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Уральский железнодорожный техникум» (далее - ГАПОУ СО «УЖТ»). Обучение в рамках заключенного ученического договора ФИО1 успешно пройдено. Как следует из свидетельств ГАПОУ СО «УЖТ» №, выданных ответчику, по окончании обучения ему присвоены профессии «монтер пути 2 и 3 разрядов». Затраты, понесенные истцом на обучение ответчика составили 42 808 рублей 91 копейка, и включили в себя: расходы на образовательные услуги - 7 106 рублей 42 копейки, выплаченную стипендию - 20 753 рубля 94 копейки, иные командировочные расходы - 14 948 рублей 55 копеек. В соответствии с подпунктом 3.1.7. ученического договора ответчик принял на себя обязательства проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией не менее одного года. Тем не менее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ответчиком расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из содержания пункта ДД.ММ.ГГГГ. ученического договора в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и подпункте 3.1.7. настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (стипендию за весь период обучения, командировочные расходы за весь период обучения), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Согласно расчету суммы задолженности, а также приложенным к настоящему исковому заявлению документам, общая сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «РЖД» составляет 19 000 рублей 12 копеек. В целях добровольного урегулирования настоящего спора в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-2679/СвердНЮ, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебном заседании не присутствовал, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, кроме того представитель истца указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д. 84).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела (л.д. 82), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет. Кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду ответчик не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в ходатайстве, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Нормами ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО1 принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда дистанционной мастерской Дружининской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор №, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся на профессиональное обучение по теме «подготовка по профессии монтер пути 2-3 разрядов» на базе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» (далее - ГАПОУ СО «УЖТ») (л.д. 14-17).

Факт прохождения обучения по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда дистанционной мастерской Дружининской дистанции пути ответчиком подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в соответствии с которым ответчик направлялся на обучение на курсы подготовки монтеров пути 2-3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обучение в рамках заключенного ученического договора пройдено ответчиком, что подтверждается свидетельствами № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения ему присвоены профессии монтер пути второго и третьего разрядов (л.д. 35).

В соответствии с подпунктом 3.1.7. ученического договора ответчик принял на себя обязательства проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией не менее одного года.

Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ответчиком расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

Как следует из содержания пункта ДД.ММ.ГГГГ. ученического договора в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и подпункте 3.1.7. настоящего Договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (стипендию за весь период обучения, командировочные расходы за весь период обучения), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, ОАО «РЖД» полностью исполнило свои обязательства в рамках заключенного ученического договора, однако ответчик в нарушение ученического договора уволен из ОАО «РЖД» за прогул до истечения одногодичного срока.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Согласно расчету истца (л.д. 5) сумма задолженности ФИО1 по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составила 19 000 рублей 12 копеек.

42808,91 = 7106,42 + 20753,94+14948,55, где:

42808,91 - общая сумма задолженности по ученическому договору

7106,42 - задолженность, согласно смете учебного заведения

20753,94 - сумма выплаченной стипендии

14948,55 - оплата за проезд и иные командировочные расходы

19000,12= 42808,91/365 * (365-203), где:

19000,12- задолженность за обучение

42808,91- общая сумма задолженности по ученическому договору

365 - количество календарных дней обязательной отработки по договору

203 - количество календарных дней фактически отработанных работником

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, в том числе арифметически, и принимает его за основу. Каких-либо возражений по данному расчету со стороны ответчика представлено не было.

В целях добровольного урегулирования настоящего спора в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 36-40), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО1 в суд не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности за обучение в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 12 копеек; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 760 (Семьсот шестьдесят) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Заочное решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1054«З»/2017.

Судья: А.А. Захаренков