Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела опеки и попечительства г. ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи комнаты недействительной, встречное исковое заявление ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Отдел опеки и попечительства г. ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 А.А. с требованием о признании недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ..., город ФИО1, переулок имени Сергея Есенина, ....

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1...ФИО1 А.А. было выдано разрешение на отчуждение вышеуказанной комнаты, в связи с последующей покупкой однокомнатной квартиры по адресу: ..., с включением несовершеннолетних в договор по 1/3 доли каждому. Вместе с тем ФИО1 А.А. не было исполнено обязательство по покупке квартиры.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указано, что указанный договор был заключен в рамках исполнения иного обязательства ФИО7 перед Исполнительным комитетом муниципального образования город ФИО1.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры города ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 А.А. в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно абзацев 2,3 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что ... между ФИО1 А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ..., город ФИО1, переулок имени Сергея Есенина, ..., комната 99, с кадастровым номером 16:52:020402:1416.

В результате указанной сделки ФИО4 в том числе перешло право собственности на 2/3 долей в праве собственности ранее принадлежавшим несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3

... постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1 А.А. было выдано разрешение на продажу вышеуказанной комнаты, в связи с последующей покупкой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Указанное постановление не было отозвано либо отменено истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат удовлетворению.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у сторон имелось согласие органов опеки на отчуждение доли несовершеннолетних.

Стороной истца не оспаривается выданное разрешение по основаниям, изложенным в статьях 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь указывается на неисполнение ответчиком ФИО1 А.А. обязательства по покупке новой квартиры.

Материалы дела не содержат и сторонами не представлено доказательств выдачи вышеуказанного согласия под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы.

Напротив стороной истца представлен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в городе Заинске от ... (л.д. 20), обязательство ФИО8 продать вышеуказанную квартиру (л.д. 21).

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств мнимости вышеуказанного предварительного договора.

При этом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может предполагать мнимость указанного предварительного договора исключительно исходя из довода стороны истца о неисполнении указанного договора.

Так же в силу положения абзацев 2,3 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Поскольку ответчик ФИО4 приобрел имущество у управомоченного отчуждателя по сделки отвечающей признаками действительности.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отдела опеки и попечительства г. ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи комнаты недействительной отказать.

Исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем комнаты, расположенной по адресу: ..., город ФИО1, переулок имени Сергея Есенина, ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев