Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2022 г. гражданское дело по иску Управления культуры администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ФИО2 о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Управление культуры администрации МО ГО «Сыктывкар» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 135679,27 рублей. В обоснование требований указано, что в период с 04.03.2019 по 18.08.2019 на ответчика была возложена дополнительная работа по должности <данные изъяты>. По результатам проверки Управлением контроля администрации МО ГО «Сыктывкар» установлено, что выплата ответчику заработной платы за работу по совмещению носят признаки неправомерного установления доплат по вакантной должности, не отнесенной к должности муниципальной службы, и подлежат возврату. Ответчиком требования п. 2 ст. 11 Федерального закона «О муниципальной службе» формально соблюдены. Начальник Управления культуры заявление ответчика на рассмотрение председателю комиссии не передал, принял решение единолично. В соответствии с дополнительным соглашением ответчик взяла на себя обязательство выполнять дополнительную работу по совмещаемой должности <данные изъяты> Однако обязанности ответчику не установлены. Должностная инструкция <данные изъяты> Исходя из анализов приказов по основной деятельности за 2018-2019 г.г. мероприятии по развитию туризма Управлением не проводились. Ответчик фактически исполняла должностные обязанности по занимаемой должности <данные изъяты> 15.10.2020 ответчик дала письменное согласие об удержании с заработной платы денежных средств в сумме 147679,27 рублей. 14.12.2020 трудовой договор с ответчиком расторгнут. На уведомление Управления о необходимости заключить соглашение о добровольном погашении денежных средств, ответчик не отреагировала, денежные средства не возвратила.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании, начавшемся 10.03.2022 и продолжившемся 16.03.2022, представитель истца требования поддержала.

Ответчик и ее представитель с требованиями не согласились.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик 14.01.2016 принята на работу в Управление культуры администрации МО ГО «Сыктывкар» на должность <данные изъяты>

04.03.2019 ответчик написала на имя начальника <данные изъяты>

Приказом начальника Управления от №...-лс ответчику с 04.03.2019 поручено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего времени по должности <данные изъяты> временно до приема основного работника с доплатой в сумме 18000 рублей.

04.03.2019 между Управлением культуры и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности <данные изъяты> за дополнительную плату.

Приказом начальника Управления от №... с 19.08.2019 отменено поручение ФИО2 о выполнении дополнительной работы по должности <данные изъяты>

Актом плановой комплексной проверки деятельности Управления культуры за период с 01.01.2019 по 31.05.2020, проведенной Управлением контроля администрации МО ГО «Сыктывкар», установлены факты совмещения муниципальными служащими Управления культуры должностей, не относящихся к должностям муниципальной службы, в т.ч. ФИО2, занимающей должность <данные изъяты>. Как установлено, муниципальные служащие, в т.ч. ФИО2, формально выполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», по уведомлению представителя работодателя выполнять иную оплачиваемую работу, оформлены заявления на имя начальника Управления о разрешении им установления совмещения.

Начальник Управления культуры обязан был направить заявления муниципальных служащих о совмещении должностей на рассмотрение председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Управления культуры в целях установления факта отсутствия или наличия конфликта интересов при выполнении муниципальными служащими иной оплачиваемой работы. В нарушение требований начальником Управления культуры единолично принято решение об установлении совмещения муниципальным служащим с нарушением процедуры, предусмотренной правовыми актами по противодействию коррупции, без учета решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Управления культуры.

По результатам анализа на предмет фактического исполнения должностных обязанностей по совмещаемой должности <данные изъяты> со стороны ФИО2 установлено, что обязанности по совмещаемой должности ей не установлены в дополнительном соглашении. В Управлении культуры до 29.01.2020 отсутствовала должностная инструкция <данные изъяты> Отсутствуют расписки об ознакомлении сотрудников службы по развитию туризма с положением о службе по развитию туризма.

Таким образом, ФИО2 совмещение по должности <данные изъяты> было установлено без определения конкретного вида дополнительной работы.

Комиссией была проведена оценка реализации мероприятий в сфере развития туризма в 2018 г. и 2019 г. Исходя из анализа текстов приказов по основной деятельности Управления культуры, отчетов о ходе выполнения Управлением культуры годового плана работы мероприятия по развитию туризма Управлением культуры не проводились.

Таким образом, выплаты за совмещение <данные изъяты> ФИО2 носят признаки неправомерного установления доплат по вакантным должностям, не отнесенным к должностям муниципальной службы.

Управлением контроля Управлению культуры указано рассмотреть вопрос о возмещении излишне выплаченных сумм ФИО2 (147679,25 рублей).

15.10.2020 ответчик написала заявление о согласии на удержание с ее заработной платы денежных средств в сумме 147679,27 рублей.

Приказом от №... ответчик уволена с работы 14.12.2020 по инициативе работника.

Муниципальная служба в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, а также профессиональной деятельности муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На муниципальных служащих в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

В связи с этим, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права с гражданина, которому произведена выплата денежного поощрения за труд, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения денежных средств по оплате дополнительной работы суду не представлено.

В соответствии с Порядком уведомления представителя нанимателя (работодателя) муниципальными служащими, замещающими должности муниципальной службы в Управлении культуры о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, утвержденном приказом Управления культуры от 21.02.2019 № 37-од, уведомление о намерении выполнять иную оплачиваемую работу подается муниципальными служащими руководителю Управления культуры по форме согласно приложению к Порядку. Уведомление подается до начала выполнения иной оплачиваемой работы. К уведомлению прилагается проект трудового (гражданско-правового) договора, в соответствии с которым будет осуществляться иная оплачиваемая деятельность, и документы, позволяющие установить график работы.

Как установлено Актом плановой комплексной проверки деятельности Управления культуры, а также в ходе рассмотрения дела ответчик выполнила обязанность по уведомлению работодателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, хотя и написала заявление не по форме.

В данном случае Управлением контроля была установлена вина начальника Управления культуры, который не направил заявление ответчика в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Управления культуры и единолично принял решение о поручении ответчику дополнительной работы.

Незаконность приказа от №...-лс, дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с ответчиком, сама по себе о недобросовестности ответчика не свидетельствует.

То обстоятельство, что должностной инструкции по <данные изъяты> не было разработано, не является основанием утверждать, что ответчик не выполняла обязанности <данные изъяты>, учитывая, что имелось Положение о Службе по развитию туризма.

Обязанность по разработке и утверждению должностных инструкций и по ознакомлению с локальными нормативно-правовыми актами лежит на работодателе.

Утверждение стороны истца о том, что Служба по развитию туризма не проводила мероприятия, опровергаются материалами дела.

Так согласно штатному расписанию в Службе по развитию туризма была 1 ставка руководителя и 1 ставка специалиста.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что служба вела деятельность, специалист службы также осуществлял трудовую деятельность и он подчинялся руководителю службы. Мероприятий по сокращению штата Службы по развитию туризма не было.

То обстоятельство, что ответчик признавала ущерб и давала согласие на удержание, судом во внимание не принимается. Так ответчик пояснила, что заявление о согласии на удержание она написала в связи с тем, что руководитель указал, что в случае не написания данного заявления, она будет уволена. Также ответчик вправе оспорить действия работодателя по взысканию выплаченных денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, так как в ходе рассмотрения дела умышленных недобросовестных действий ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления культуры администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 135679,27 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 17.03.2022