Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араловой Галины Николаевны к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», ООО Редакция Газеты «Солидарность», Павловской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа №1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Г.Н. Аралова обратилась в суд с исками к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», Павловской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа №1 (далее МБУДО ДЮСШ №1) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в марте 2004 года была назначена на должность директора средней школы № 2 г. Петропавловска – Камчатского. В январе 2016 года трудовые отношения расторгнуты по ее инициативе в связи с выходом на пенсию. 18.02.2016 в интернете на сайтах www.pavproeobr.ru, принадлежащем Павловской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, и www.спортшкола1.рф, принадлежащем Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа №1, была опубликована статья «Профком поменял директора в школе», в которой сообщалось, что Аралова Галина, директор средней школы № 2 г. Петропавловск – Камчатского была уволена в связи с многочисленным нарушениями трудового законодательства, на действия руководителя жаловались работники. Указывалось, среди претензий к Араловой – что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее. В статье приводиться интервью с Ларисой Сущевой, лидером профорганизации, которая сообщает, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: «Не нравиться, не согласны – увольняйтесь», отмечает, что истец издавала «сомнительные приказы». Также в статье сообщалось, что в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение, в результате директор была уволена. В качестве источника информации указана Федерация профсоюзов Камчатки. Вместе с тем приведенная информация в статье «Профком поменял директора в школе» не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, негативно характеризует ее как с точки зрения личностных моральных качеств, так и с точки зрения деловой репутации, в общественной жизни создает о ней неэтичный образ, а в глазах пользователей сети Интернет – отрицательный образ. Истец указывает, что имеет стаж работы в образовании около 30 лет, всегда добросовестно выполняла свои обязанности, старалась повысить качество учебно-воспитательного процесса, укрепить материально-техническую базу учреждения. В 1986 году окончила Камчатский государственный педагогический институт, в 2003 году – аспирантуру при кафедре педагогики «КГУ им. Вит. Беринга», в 2004 году ей была присвоена ученая степень «Кандидат педагогических наук», дважды была присвоена высшая категория по должности «руководитель», никогда не имела дисциплинарных взысканий, а наоборот, имеет многочисленные грамоты и благодарности. Полагала, что Павловская районная территориальная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ и МБУДО ДЮСШ №1 распространили на принадлежащих им сайтах недостоверную информацию, автором которой является Камчатский краевой союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», также он является и распространителем недостоверной информации. При этом в конце статьи на сайтах www.pavproeobr.ru, www.спортшкола1.рф имеется ссылка на источник информации, а именно газета «Солидарность». Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. Просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье «Профком поменял директора в школе» и распространенные в интернете на сайтах www.спортшкола1.рф и www.pavproeobr.ru 18.02.2016, а именно:

- «Директор средней школы № 2 г. Петропавловск – Камчатского Галина Аралова была уволена в связи с многочисленным нарушениями трудового законодательства»;

- «На действия руководителя жаловались работники»;

- «Среди претензий к Араловой – что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее»;

- «Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: «Не нравиться, не согласны – увольняйтесь!»;

- «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена».

Одновременно просила обязать ответчиков Павловскую районную территориальную организацию Профсоюза работников народного образования и науки РФ, МБУДО ДЮСШ №1 в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить статью «Профком поменял директора в школе», а также просила взыскать с ответчиков Павловская районная территориальная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ и МБУДО ДЮСШ №1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. с каждого, с ответчика Камчатский краевой союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы в общем размере 20000 руб.

Определением суда от 25.12.2017 гражданское дело по иску Г.Н. Араловой к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа №1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Г.Н. Араловой к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», Павловской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, обратившись к суду с требованием взыскать с ответчика ООО Редакция Газеты «Солидарность» моральный вред в размере 1000000 руб. Требование о взыскании судебных издержек в общем размере 20000 руб. не поддержала (т.1 л.д.11-113), пояснила, что после вступления решения суда в законную силу обратиться с отдельным заявление о взыскании судебных расходов

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Редакция Газеты «Солидарность», являющееся автором и распространившее, по мнению истца, недостоверную и порочащую информацию.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых она подробно излагала позицию, изложенную в иске, а также представила письменное ходатайств о приобщении к материалам дела различных документов (копий благодарностей, грамот, дипломов, протоколов и прочее).

В судебном заседании истец отказалась от требований, предъявленных к ответчикам Павловской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа №1, в части возложения обязанности в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить сведения, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованные в статье «Профком поменял директора в школе» и распространенные в Интернете на сайте www.pavproeobr.ru и на сайте www.спортшкола1.рф ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что отказ от требований обусловлен добровольным удалением ответчиками статьи на сайтах. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Уточненные исковые требования поддержала. В подтверждение своей позиции представила заключение специалиста №и-17 многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (далее МНЭО ООО «Независимая экспертиза»). Пояснила, что всегда добросовестно исполняла свои обязанности, от работников жалоб не поступало, фактов несоблюдения охраны труда установлено не было, вынесенные работникам выговоры решением суда не были отменены. Распределение премий никогда не происходило единолично, в заседаниях комиссий всегда принимала участие Краснопольская. В результате проведенной проверке было установлено, что уровень подготовки обучающихся соответствует требованиям федеральных государственных стандартов, нарушений не имеется. По ходатайству ответчика Павловская районная территориальная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ о применении последствий пропуска срока пояснила, что на данную категорию дел срок исковой давности 1 год не распространяется.

Представитель истца – адвокат Д.М. Казак, действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» М.А. Кирилич, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения по иску (т.1 л.д.114-115), согласно которым исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считал, что Федерация профсоюзов Камчатки является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автором сведений, опубликованных в статье «Профком поменял директора в школе» на сайте www.pavproeobr.ru и на сайте www.спортшкола1.рф ДД.ММ.ГГГГ. не является, как и владельцем этих сайтов, соответственно и не распространял оспариваемые истцом сведения. Полагал, что часть данных сведения соответствуют действительности, так как судебными постановлениями различные приказы МБОУ «Средняя образовательная школа №» признаны незаконными, в подтверждение чего представил решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края. Дополнительно пояснил, что в их адрес от ответчиков не поступало запросов о подтверждении или предоставлении оспариваемых сведений.

Ответчик ООО Редакция Газеты «Солидарность» согласно письменному ходатайству, поступившему в суд, просило прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1 л.д.163).

В судебном заседании представитель ответчика ООО Редакция Газеты «Солидарность» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.188-189). Суду пояснила, что Редакция газеты не является автором сведений, размещенных на сайтах www.pavproeobr.ru и www.спортшкола1.рф ДД.ММ.ГГГГ, а также владельцем этих сайтов, в связи с чем не могла распространить на указанных сайтах оспариваемую информацию, соответственно не является надлежащим ответчиком по делу. Указало, что непосредственно лицами, распространившими оспариваемую информацию, являются Павловская районная территориальная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ и МБУДО ДЮСШ №1. Оспариваемую информацию распространители у Редакции Газеты не запрашивали. Относительно компенсации морального вреда указала, что не представлено доказательств нравственных страданий. Полагала, что большое количество исковых заявлений, поступающих от Н.Г. Араловой, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. По доводу о пропуске срока исковой давности указала на то, что не распространяется на данные правоотношения, поскольку сведения заявлены как порочащие.

Ответчик Павловская районная территориальная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по иску, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями истца. Указал, что оспариваемая истцом информация имеет ссылку на источник – газету «Солидарность», которая в свою очередь ссылается на сообщение Федерации профсоюзов Камчатки, что исключает его ответственность за достоверность данной информации, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности (т.1 л.д.166-168).

Ответчик Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа №1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал. Указал, что Учреждение не является средством массовой информации, не имеет штат журналистов, сайт ведет один человек в свободное от работы время. Автором сведений, опубликованных на сайте www.спортшкола1.рф, не является, материал был сформирован из открытых источников, под информацией имелась ссылка на первоисточник – газету «Солидарность». Опубликованный материал не являлся статьей, поскольку носил информационный характер. После получения искового заявления истца ДД.ММ.ГГГГ материал был удален. Просил принять во внимание представленные ответчиком Федерацией профсоюзов Камчатки документы в качестве доказательств подтверждающих информацию, изложенную в статье (т.2 л.д.168-169).

С учетом мнения лиц, принимавших участия в судебном заседании, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Анализируя указанное положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд учитывает, что осуществление этих свобод, налагающие обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или даже санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах в числе прочего для охраны нравственности, защиты репутации, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу положений ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В силу положений ст.ст.12,35,39,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. Аралова работала в должности директора МБОУ «Средняя школа №2». Приказом Управления образования администрации Петропавловск – Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О прекращении трудовых отношений с Г.Н. Араловой» была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (т.1 л.д.34-35).

Решением диссертационного совета Комсомольского-на-Амуре государственного педагогического университета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена ученая степень «кандидата педагогических наук», за заслуги в области образования РФ награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации», за добросовестный труд неоднократно была награждена почетными грамотами и благодарностями, вручены различные дипломы в области образования (т.2 л.д.1-17).

18.02.2016 на сайте www.pavproeobr.ru, принадлежащем Павловской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ и на сайте www.спортшкола1.рф, принадлежащем Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа №, опубликована статья «Профком поменял директора в школе» (т.1 л.д.19,53-54).

В данной статье сообщается, в том числе, следующие выражения (цитаты): «Из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена Галина Аралова, директор средней образовательной школы №2 Петропавловска – Камчатского. На действия руководителя жаловались работники. Среди претензий к Араловой – что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее. Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: «Не нравиться, не согласны – увольняйтесь». В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение, в результате директор была уволена. В с статье имеется ссылка о том, что информация сообщена Федерацией профсоюзов Камчатки, в качестве источника указана газета «Солидарность».

Факт размещения и распространения указанной статьи на сайте www.pavproeobr.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же распечаткой с Интернет сайта, из которых следует, что оспариваемая статья была опубликована на сайте www.pavproeobr.ru (т.1 л.д.11-13, 17-19).

В качестве доказательства размещения и распространения статьи на сайте www.спортшкола1.рф истцом представлен протокол осмотра доказательств серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка с Интернет сайта, согласно которым оспариваемая статья была опубликована на данном сайте (т.1 л.д.46-54).

Факт размещения и распространения статьи на указанных сайтах ответчиками не опровергнут.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Исковые требования Г.Н. Араловой обоснованы тем, что в указанной статье, опубликованной в сети Интернет на сайте www.pavproeobr.ru и на сайте www.спортшкола1.рф, сообщается информация об истце, не соответствующая действительности, порочащая её честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая содержащиеся в статье сведения о том, что «из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена Галина Аралова, директор средней образовательной школы №2 Петропавловска – Камчатского», «Среди претензий к Араловой – что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее», «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение, в результате директор была уволена», суд приходит к выводу о том, что данная информация является утверждением о систематическом нарушении истцом трудового законодательства, характеризует ее как уволенную с места работы вследствие грубейших нарушений по инициативе работодателя.

Указанные сведения не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В подтверждение доводов и изложенных в исковом заявлении обстоятельств того, что Г.Н. Аралова всегда добросовестно выполняла свои должностные обязанности, никогда не имела нарушений трудового законодательства, истец представила протоколы согласований с Советом трудового коллектива и профсоюзной организацией, представления на стимулирующие выплаты и дифференцированную оплату педагогическим работникам школы, Положение о комиссии по распределению стимулирующих выплат МБОУ СОШ №2, протоколы заседаний комиссий по распределению стимулирующих выплат, акты проведения плановых мероприятий по государственному контролю и проверки готовности образовательного учреждения к учебному году, должностную инструкцию директора МБОУ СОШ № 2 (т.2 л.д.18-166).

В подтверждение позиции о действительности распространённых и оспариваемых сведений ответчиком Федерацией профсоюзов Камчатки представлены судебные решения о признании приказов МБОУ «Средняя образовательная школа №2» незаконными, протокол открытого профсоюзного собрания о ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО9, подготовленное по поручению коллектива МБОУ «Средняя школа №2» к начальнику управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО10, предстателю Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО11, акт по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении коллектива МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» Петропавловск – Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, справка по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №2», которые не подтверждают в должной степени совершения истцом действий, о которых указано во фрагментах статьи.

Иных объективных доказательств соответствия действительности распространенных сведений в отношении ФИО1 ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

В качестве доказательства того, что изложенные в статье сведения носят негативный, порочащий характер, истец представила заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» №и-17, согласно которому в тексте статьи «Профком поменял директора в школе», опубликованной на сайте www.pavproeobr.ru и сайте www.спортшкола1.рф содержится негативная информация в отношении Г.Н. Араловой, ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Негативная информация выражена в форме утверждения. Высказываниями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца указаны: из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена Галина Аралова, директор средней образовательной школы №2 Петропавловска – Камчатского. На действия руководителя жаловались работники, и профорганизация созвала собрание в школе, на которое пришли также глава Петропавловск – Камчатского городского округа Константин Слыщенко и представитель управления образования города. Среди претензий к Араловой – что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее (т.2л.д.172-178).

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное лингвистическое заключение в качестве доказательства распространения порочащих сведений в отношении Г.Н. Араловой.

Установив в судебном заседании, что Г.Н. Аралова уволилась с должности директора средней общеобразовательной школы № 2 по собственной инициативе, фактов нарушений трудового законодательства не имеется, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения в статье «Профком поменял директора в школе», распространенные на сайте www.pavproeobr.ru и на сайте www.спортшкола1.рф 18.02.2016 не соответствуют действительности, а честь, достоинство и доброе имя истца потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации об ее увольнении и нарушении трудового законодательства. Данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно личности истца и ее деловой репутации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца указанных выше сведений, опубликованных в статье «Профком поменял директора в школе» и распространенных в интернете на сайте www.pavproeobr.ru и на сайте www.спортшкола1.рф 18.02.2016.

Рассматривая требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию остальные сведения, изложенные в рассматриваемой статье, а именно: «На действия руководителя жаловались работники», «Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: «Не нравиться, не согласны – увольняйтесь», суд приходит к следующему.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Давая смысловую оценку оспариваемым истцом выражений суд приходит к выводу, что в данной части изложенные в статье сведения об истце носят неконкретный характер, являются выражением субъективного мнения и взглядов стороны, описывающей события, не носят порочащего характера, слов, содержащих резко отрицательную оценку истца не имеется, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст.152 ГК РФ, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в порядке данной статьи отсутствует. Доказательств того, что данное мнение об истце было выражено ответчиками способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что сведения, изложенные в статьях размещены для обсуждения и публичной дискуссии, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме изложения мнения, в том числе об описываемых автором событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания в остальной части не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Г.Н. Араловой.

При этом, сам по себе факт негативной оценки определенных обстоятельств, не может расцениваться как оскорбляющий честь и достоинство истца, так как отвечает принципу свободы выражения мнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда с ответчиков Павловская районная территориальная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа №1, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.62 Закона "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

На основании ст.152 ГК РФ ответственность несет лицо, распространившее сведения, вне зависимости от того, при каких обстоятельствах они распространялись и от кого были получены.

Как установлено выше в оспариваемой статье на сайте www.pavproeobr.ru, принадлежащем Павловской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, и на сайте www.спортшкола1.рф, принадлежащем Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа №1, опубликованы недостоверные, порочащие честь, достоинство деловую репутацию истца, сведения, чем несомненно причинены Г.Н. Араловой нравственные страдания.

Однако, принимая во внимание характер распространённых сведений, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, а также учитывая то обстоятельство, что спорная информация была в добровольном порядке удалена с сайта ответчиками, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу Н.Г. Араловой денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая его разумным.

Рассматривая ходатайство ответчика Павловской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ о применении последствий пропуска истцом срока для обращения за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Исходя из смысла ст.152 ГК РФ в целом, можно сделать вывод, что п.10 ст.152 ГК РФ гарантируется судебная защита в случаях распространения о лицах сведений, которые не соответствуют действительности, т.е. по сути иных сведений, которые не носят порочащий характер, но распространение которых имело место в СМИ.

Вместе с тем в данном случае требования истцом заявлены в отношении сведений, которые, по ее мнению, являлись порочащими, а такие требования об их защите в силу положений ст.208 ГК РФ сроком давности не ограничены.

Довод ответчика ООО Редакция Газеты «Солидарность» о необходимости прекращения производства в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд отклоняет, поскольку поданные Н.Г. Араловой исковые требования не тождественны исковому требованию, рассмотренному ранее судом, они различаются по составу участников процесса, предмету и основаниям.

Ссылка ответчика Павловская районная территориальная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит его несостоятельным в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации», которым разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Как установлено в суде, Павловская районная территориальная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ фактически выступала распространителем порочащих истца сведений, в связи с чем должна нести обусловленную законом ответственность. Ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные на сайте сведения в отношении истца соответствуют действительности, либо не носят порочащего их честь, достоинства и деловой репутации, характера. Более того при рассмотрении спора Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», а также ООО Редакция Газета «Солидарность» отрицали факт размещения данной статьи на сайтах www.pavproeobr.ru и на сайте www.спортшкола1.рф 18 февраля 2016 года, указав, что они не являются ни автором статьи, ни лицом, распространившим сведения на указанных сайтах, ни их владельцем. Доказательств обратного Павловской районной территориальной организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ не представлено.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод ответчика МБУДО ДЮСШ №1 о том, что не имеется оснований для возложения на него ответственности, в том числе и по обстоятельствам получения информации из открытых источников.

Разрешая требование о компенсации морального вреда с ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» и ООО Редакция Газеты «Солидарность», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, п.5,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что на сайте www.pavproeobr.ru, принадлежащем Павловской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, и на сайте www.спортшкола1.рф, принадлежащем Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа №1 была размещена оспариваемая статья со ссылкой на то, что сведения сообщены Федерацией профсоюзов Камчатки, в качестве источника информации указана Газета «Солидарность».

Согласно возражениям представителей ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» М.А. Кирилича и представителя ответчика ООО Редакция Газеты «Солидарность» А.В. Куколь они не является ни авторами данной статьи, ни лицами, распространившим сведения на указанных сайтах, ни их владельцами. Запросов о достоверности информации в их адрес не поступало.

Доказательств обратному истцом суду представлено не было, ответчиками Павловской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ и МБУДО ДЮСШ №1 не оспорено.

Напротив ответчик МБУДО ДЮСШ №1 в письменных возражениях на иск указал, что оспариваемая информация была сформирована из открытых источников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в статье сведения были получены ответчиками Павловская районная территориальная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ и МБУДО ДЮСШ №1 от Федерации профсоюзов Камчатки или от ООО Редакция Газеты «Солидарность» и были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, сторонами не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для привлечения указанных ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, по возмещению морального вреда не имеется.

Кроме того, указанным обстоятельствам ранее была дана оценка коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда по гражданскому делу № 2-6013/2017 в апелляционном определении от 01.02.2018 № 33-211/2018 по аналогичному иску Г.Н. Араловой к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» о защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Араловой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Араловой Галины Николаевны сведения, опубликованные в статье «Профком поменял директора в школе» и распространенные в Интернете на сайте www.pavproeobr.ru и на сайте www.спортшкола1.рф 18 февраля 2016 года:

- «из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена Галина Аралова, директор средней общеобразовательной школы №2 Петропавловска – Камчатского»;

- «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена».

Взыскать с Павловской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ в пользу Араловой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа №1 в пользу Араловой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Араловой Галины Николаевны о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, опубликованные в статье «Профком поменял директора в школе» и распространенные в Интернете на сайте www.pavproeobr.ru и на сайте www.спортшкола1.рф 18 февраля 2016 года, а именно: «На действия руководителя жаловались работники»; «Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: «Не нравиться, не согласны – увольняйтесь»; а также взыскании с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки «Федерации профсоюзов Камчатки», ООО Редакция Газеты «Солидарность» в пользу Араловой Галины Николаевны компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-1497/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.