Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2019 по иску Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2018 года Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - МОО ВОО УрВО) обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 467 100 рублей, одновременно истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 7980 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании приказа от 2007 принят на работу в качестве <данные изъяты> На основании ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО4 переведен на должность начальника <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО10 расторгнут ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ФИО3 МОО ВОО УрВО от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту нарушения сотрудниками Порошинского охотхозяйства порядка выдачи разрешений и путевок на право добычи копытных животных в период сезона охоты 2017 по ДД.ММ.ГГГГ. В результате расследования было установлена общая недостача при реализации разрешений и путевок-договор за период сезона охоты 2016-2017 на общую сумму 467 100 руб., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должных обязанностей.

В судебном заседании представители истца ФИО7 (ФИО2 МОО ВОО УрВО на основании протокола заседания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 162) и ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) требования поддержали в полном объеме. Представили возражения на объяснения ответчика, в которых указали, что разрешения на добычу копытных животных и путевки -договоры являются бланками строгой отчетности и выдаются для реализации штатным сотрудникам МОО ВОО УрВО на основании накладных с указанием номеров. Согласно ФИО3 учреждения ответственным лицом за рассмотрение заявок, выписку и выдачу разрешений на право добычи охотничьих ресурсов в спорные периоды был назначен начальник охотхозяйства и егерь. Форма путевок-договор разработана МОО ВОО УрВО и является бланком строгой отчетности для ФИО2, который заменяет кассовый чек при расчетах с населением за оказанные услуги. При реализации разрешений на добычу в бланке строгой отчетности «путевка-договор» указывается стоимость разрешения и стоимость оказанных услуг согласно ежегодно утверждаемых прейскурантов. Штатным сотрудникам не предоставлено полномочий самостоятельно изменять стоимость выдачи разрешений и оказываемых услуг, а также самостоятельно перераспределять разрешения и выдавать их бесплатно. Доводы ответчика о том, что он никогда не получал инструкции по реализации разрешений на добычу охотничьих ресурсов не могут принято во внимание, поскольку стаж работы в должности егеря с 2007 года и в должности начальника охотхозяйства с 2009 года предполагает наличие необходимого опыта работы и знаний. Указали, что справка расчет и заключение служебной проверки является примерным расчет причиненного ущерба работником, к взысканию заявлен ущерб, которые сторона истца полагает доказанным из представленных суду доказательств.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152) возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что причиненный ущерб не доказан, ФИО4 не является лицом, с которым мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, нарушена процедура проведения служебной проверки, поскольку она проводилась в отсутствии ответчика, которого не допустили на рабочее место при изъятии документов, выданные ответчику разрешения на добычу животных передавались ему как бесплатные, для вручения спонсорам оказывающим помощь охотхозяйству, в том числе предоставляющим технику для вспашки полей, ГСМ, изготовление табличек необходимых для обозначения территории охотхозяйства, запрещающие знаки, в другом случае ему без оплаты бухгалтером не могли быть выданы разрешения на добычу, путевки представленные стороной ответчика были выданы с учетом предоставляемых льгот. В письменных возражениях ответчик также указал, что в отчетках о финансовой результатах деятельности общества за январь-декабрь 2017 года недостачи по продуктам охоты нет, ревизионная комиссия работает круглогодично недостатков не было, на заседании ФИО2 в марте 2018 года ответчик отчитался по деятельности охотхозяйства, из доклада главного бухгалтера также следовало, что недостатков нет. При получении разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также путевок-договор ФИО2, охотовед с ФИО3 под роспись ответчика не знакомил, инструктаж по их выдаче не осуществлялся. Договор о материальной ответственности ответчик не подписывал, указанный в нем адрес места жительства не соответствует действительности, поскольку не он не его семья никогда по нему не проживали. В декабре 2017 года ФИО2 ему было дано распоряжение на отстрел 18 косуль, мотивом чего являлись невостребованные разрешения, после чего мясо было передано охотоведу для дальнейшей реализации в кафе.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрегиональная общественная организация Военно-охотничье общество Уральского военного округа зарегистрирована в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности организации является - деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (л.д. 109-118).

Согласно устава МОО ВОО УрВО (л.д. 97-108), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ определены основании цели и задачи организации, для выполнения которых осуществляет в установленном законом порядке предпринимательскую деятельность, направленную на достижение уставных целей, создает хозяйственные общества; самостоятельно устанавливает цены на продукцию, работы и услуги, в том числе связанные с охотой, рыболовством, промыслом, разделением дичи, рыбы, подготовки кадров и повышением их квалификаций.

Контрольно-ревизионным органом организации является, избираемая конференции сроком на 5 лет, на которую возложена обязанность проведение ежегодных ревизий хозяйственных подразделений ФИО2, проверка правильности уплаты вступительных и членских взносов непосредственно в коллективах военных охотников, расходования средств, выдаваемых на оргмассовую и внутриколлективную работу; проверка расходования добровольных целевых средств, поступающих взамен трудоучастия; проверка правильности учета и выдачи бланков охотбилетов, путевой и лицензий. О результатах ревизий сообщается в ФИО2, а акт ревизии предоставляется ФИО2.

На заседании контрольно-ревизионной комиссии МОО ВОО УрВО от ДД.ММ.ГГГГ были избраны члены состава контрольно-ревизионной комиссии (л.д. 163).

ФИО3 ревизионной комиссии ФИО2 были утверждены планы работ комиссии, стороной ответчика представлены планы на 2016 год (л.д. 179) и 2018 год (л.д. 180), согласно которым утверждены мероприятия: проверка правильности выдачи разрешений на добычу копытных - срок постоянно, выдача заключения по годовому бухгалтерскому отчету и балансу - срок март.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МОО ВОО УрВО и ФИО10, ответчик был принят на должность начальника <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 136-137). Согласно должностной инструкции начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, должность начальника относится к категории руководителей. Функциями начальника является руководство всей деятельностью хозяйства и выполнения всех задач, надзор за соблюдением охоты, охрана охотничьих угодий.

На основании ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО10 расторгнут, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подписи ознакомления работника с ФИО3 материалы дела не содержат (л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ между МОО ВОО УрВО и ФИО10 заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данного договора работник, занимающий должность начальника Порошинского охотничьего хозяйства: принимает на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ФИО2 материальных ценностей, согласно инвентаризационной описи, либо накладной; обязуется вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. В свою очередь работодатель обязуется: знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ФИО2, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей (л.д. 138). Ранее с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также заключался договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.175), в данный период ФИО4 занимал должность начальника охотхозяйства временно на период отпуска другого работника (л.д. 178).

Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку его должность - начальник охотничьего хозяйства и его должностные обязанности не поименованы в указанном выше Перечне должностей и работ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе случаи когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения членов КВО, состоящих на учете в МОО ВОО УрВО, сформирована комиссия для проведения служебного расследования в отношении сотрудников Порошинского охотхозяйства, в чьи служебные обязанности входит оформление документов на право охоты и ФИО2 охоты для установления причин допущенных нарушений правил охоты (л.д. 135).

По результатам служебного расследования было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145). В ходе проверки было установлено, что начальником Порошинского охотхозяйства было получено на подотчет для дальнейшей реализации разрешения на добычи сибирской косули (взрослая), по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 27 штук, из них возвращено 18 штук, денежные средства от реализованных разрешений в кассу общества не поступили. Кроме того, из сравнительного анализа путевок-договоров к разрешениям, наличие которых предусмотрено действующим законодательством в закрепленных охотничьих угодьях, указывает на противоречие решению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 об открытии охоты №о от ДД.ММ.ГГГГ в части выписки путевок-договор на обладателя разрешения на добычу копытных животных 1000 руб. за сезон охоты. И установлена общая сумма недостачи, при реализации разрешений на сибирскую косулю составила: по путевкам 122 600 руб. за разрешения 148 050 руб., итого 270 650 руб.. При этом общая сумма указана 402 494,40 руб. с пометкой данная сумма является примерной по проанализированным путевкам-договорам и разрешениям.

Кроме того служебной комиссией сделаны выводы о нарушении ФИО10 порядка оформления и выдачи разрешений, предусмотренные как Федеральным законом, так нормативно-правовыми актами. По результатам предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО3№ сформирована комиссия по приему-передаче дел и материальных ценностей от начальника Порошинского охотхозяйства (л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от подписания документа, а именно отказ ознакомиться с заключением служебного расследования (л.д. 174).

ФИО4ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо и предложено представить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с изложением причин и обстоятельств установленных служебным расследование, приложением указано заключение (л.д. 150), на обратной стороне имеется подпись ответчика без указания даты.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (путевки-договоры, разрешения на добычу копытных животных (л.д. 54-96), заключение о результатах служебной проверки) не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между заявленным к взысканию ущербом и поведением ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного ФИО3 Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ФИО2 обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств ФИО2 и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в ФИО2 создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель ФИО2, документ о составе комиссии (ФИО3, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением ФИО3 о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10); проверка фактического наличия бланков ценных бумаг и других бланков документов строгой отчетности производится по видам бланков (например, по акциям: именные и на предъявителя, привилегированные и обыкновенные), с учетом начальных и конечных номеров тех или иных бланков, а также по каждому месту хранения и материально ответственным лицам (п. 3.41) - составляется инвентаризационная опись в соответствии с приложением №).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений в их совокупном толковании со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ размер материального ущерба в виде недостачи имущества должен быть подтвержден только предусмотренными законом средствами доказывания, а именно - оформленными в установленном законом порядке результатами инвентаризации.

Стороной истца доказательств проведения инвентаризационных мероприятий с целью установления размера материального ущерба в установленном Методическими указаниями порядке суду не представлено, инвентаризационные описи и сличительные ведомости, которые бы подтверждали возникновение недостачи, не составлялись.

Как видно из материалов служебной проверки, факт недостачи и ее размер установлен истцом на основании анализа путевок-договор и разрешений на добычу копытных животных. При этом делая выводы о не возможности бесплатного предоставления путевки-договора, суду не представлено доказательств, что лица на которых они были выданы не подпадают под установленные прейскурантом цен льготу для членов МОО ВОО УрВО, как то получение разрешений бесплатно, либо в размере 100 руб. (л.д. 21, 22, 32, 37,41), данные лица не были допрошены в ходе служебного расследования. Из представленных стороной истца накладных на перемещение, следует, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов получались в том числе и не ответчиком, а иными лицами, при этом представитель истца суду пояснила, что данные бланки строгой отчетности вручались охотникам для передачи ФИО4, что свидетельствует о соблюдении порядка передачи бланков строгой отчетности. Ведомости о распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов в части Порошинского охотхозяйства содержат ряд разрешений, которые не закреплены за охотниками, при этом стороной ответчика представлены аналогичные ведомости, где указана стоимость путевок - бесплатно на командование ЦВО, ФИО10 и иных лиц, при этом, ведомости представленные как той так и другой стороны имеют внесенные в них исправления. Из представленного суду стороной истца приходного кассового ордера (л.д. 243), который также был представлен и стороной ответчика (том 2 л.д. 8) следует, что при приеме денежных средств в кассу ФИО2 допускаются нарушения, а именно не указываются номера разрешений на добычу охотничьих ресурсов, из чего следует, что установить ущерб путем сравнения выданных разрешений с приходно-кассовой книги, также не представляется возможным. Представленные суду ФИО3 о сезонах охоты, о порядке выдачи путевок-договор и разрешений на добычу не содержат подписи ответчика об ознакомлении с ними. Также судом учитывается, что стороной истца не представлено результатов работы ревизионной комиссии в обязанности, которой входит ежегодная проверка структурных подразделений. ФИО3 о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, также содержат требования о ежемесячном предоставлении отчета сдачи вырученных денежных средств в бухгалтерию ФИО2 (л.д. 210), при этом данных отчетов суду не представлено, замечаний до 2018 года в адрес ответчика по сдаваемым отчетам стороной истца не представлено, из пояснений представителя следует, что бухгалтер верил ответчику, что существовали основания для выдачи разрешений и путевок-договор бесплатно.

Таким образом, представленные суду путевки-договоры и разрешения на добычу копытных животных не могут быть признаны надлежащим доказательством факта недостачи (ущерба) и ее размера.

Доказательств того, что до заключения с ответчиком договоров о материальной ответственности в установленном порядке была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчик принял под свою ответственность вверенные ему товарно-материальные ценности, истец суду также не представил.

Кроме того, судом учитывается, что из пояснений стороны истца следует, что Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> распределяет разрешения на добычу охотничьих ресурсов сходя из представленных организациями сведений о количестве особей того или иного вида на территории охотхозяйства, при этом организации они предоставляются безвозмездно, и организация по реализации данных разрешений перед Департаментом не отчитывается (в части получения денежных средств), таким образом целью деятельность по реализации разрешений МОО ВОО УрВО с установкой прейскуранта цен является получение прибыли и как отмечено в заключении служебного расследования (л.д 145) действия ФИО10 повлекли существенный материальный ущерб для МОО ВОО УрВО в виде недополученных доходов от реализации разрешений и путевой, что в соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ исключает возможность взыскания заявленной суммы с ФИО1.

При таком положении, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении истцу материального ущерба, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.