Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика Халиловой А.А., представителя ответчика Нестерова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая поддержка» к Халиловой Алиме Алишеровне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску Халиловой Алиме Алишеровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая поддержка» о признании договора займа не заключенным,

установил:

20 мая 2019 года ООО «Финансовая поддержка» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 07.04.2017 между ним и Халиловой А.А. заключен договор займа, по которому ответчик получила в долг 453 026 руб. на срок до 07.08.2017, но свои обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 453 026 руб., а, поскольку исполнение обязательства было обеспечено залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте заявления содержится обращение к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель иск не признали, ссылаясь на безденежность договора займа. Халилова А.А. 18.06.2019 подала встречный иск, в котором указывает, что денежные средства по нему не получала, поэтому просит признать договор займа не заключенным по признаку безденежности.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в марте 2017 года поддалась воздействию мошенников, которые обещали помощь в освоении материнского капитала. В марте 2017 у нотариуса оформила доверенность на имя ФИО1, но текст доверенности не читала, нотариус содержание документа до нее не довел, оказалось, что она предоставила доверенному лицу все права и полномочия, в том числе и на открытие счета и на распоряжение денежными средствами, хотя этого не хотела. 07.04.2017, действительно, в г. Симферополе подписала договор, но не читала его и не знала, что это договор займа, иначе бы его не подписала, т.к. в долг денег брать не желала.

Истец по первоначальному иску ООО «Финансовая поддержка» копию встречного иска получил 26.06.2019 (л.д. 70), письменных пояснений по встречному иску или возражений против него не подал.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск своего подтверждения не нашел.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа), по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 6 марта 2017 года Халилова Алиме Алишеровна в г. Симферополь у нотариуса ФИО2 выдала ФИО1 доверенность, которой уполномочила последнего, в частности, купить на ее имя любой земельный участок, находящийся на территории Волгоградской области с правом распоряжения приобретенным участком; оформлять разрешение на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке; представлять ее интересы и быть ее представителем в любом банке на территории РФ и в ПАО «Сбербанк» по вопросу открытия счета на ее имя с правом получения выписок и денежных средств с открытого на ее имя счета; распоряжаться материнским капиталом. Для выполнения поручения Халилова А.А. предоставила ФИО1 полномочия представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях, в любых банковских учреждениях с правом открывания счета, распоряжения счетом, внесение и снятие денежных средств в суммах по своему усмотрению, распоряжаться принадлежащим ей пластиковыми картами с правом внесения денежных средств, получения денежных средств без ограничения с причитающимися процентами, получать наличные в офисе банка без карты и др. Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса за № (л.д. 81).

6 апреля 2017 года на основании указанной доверенности ФИО1 в г. Волгоград открыл на имя Халиловой А.А. сберегательный счет № в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 73).

7 апреля 2017 года в г. Симферополь между ООО «Финансовая поддержка» и Халиловой Алиме Алишеровной заключен договор займа, по которому истец - общество предоставило ответчику заем на сумму 453 026 рублей на срок до 7 августа 2017 года. На подтверждение договоренности стороны подписали изложенный письменно договор займа. По условиям договора заем предоставляется путем безналичного перечисления на счет №, открытый на имя заемщика в отделении № 8621 Сбербанка России (л.д.6-7, 60-62).

Согласно отчету банка о банковских операциях по счету №, открытому на имя Халиловой А.А., 07.04.2017, т.е. в день заключении договора займа, денежные средства поступили на счет ответчика и в этот же день были сняты со счета (л.д. 72). По информации банка расходная операция совершена доверенным лицом клиента – ФИО1, действовавшим на основании доверенности (л.д. 87).

21 апреля 2017 года в г. Волгоград представитель Халиловой А.А. по указанной выше доверенности ФИО1 от ее имени заключил с ООО «Финансовая поддержка» договор ипотеки, по которому Халилова А.А. в обеспечение исполнения заключенного нею договора займа от 07.04.2017 заложила принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 24.03.2017 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка оценивается в 365 015 руб. При несвоевременном погашении займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 договора) (л.д.63-66). Договор зарегистрирован в Госкомрегистре (л.д. 57-59).

Судом установлено и признано сторонами, что долг по договору займа от 07.04.2017 ответчик Халилова А.А. истцу ООО «Финансовая поддержка» не вернула.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и ее представитель настаивают на том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, причем получить деньги должен лично заемщик, а не третье лицо, пусть и наделенное заемщиком всеми полномочиями.

Суд такой довод ответчика считает необоснованным, поскольку он не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2017 представитель Халиловой А.А. открыл на ее имя сберегательный счет, на который ООО «Финансовая поддержка» перечислило сумму займа, считается, что займодавец передал заемщику денежные средства в способ, оговоренный договором займа.

Суд обращает внимание, что лично Халилова А.А., заключая и подписывая договор займа, согласовала способ получения денежных средств – путем безналичного перечисления на ее же счет.

Таким образом, для Халиловой А.А., выдавшей доверенность и не отменившей ее на момент совершения представителем юридически значимых действий, в силу ст. 182 ГК РФ обязательны все те действия, которые совершены ее представителем, в том числе и открытие счета, и снятие с этого счета денежных средств, и заключение договора залога. Причем, как указано в доверенности, Халилова А.А. предоставила своему представителю полное право распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, поэтому то обстоятельство, что ФИО1 не отдал ей полученный заем, не влечет для ООО «Финансовая поддержка» необходимости истребовать денежные средства от третьего лица, а для Халиловой А.А. – прекращение обязательства перед займодавцем.

Заявление ответчика и представителя о мошеннических действиях в отношении Халиловой А.А. предметом и основанием встречного иска не является. Ответчик, говоря о введении ее в заблуждение и об обмане со стороны ФИО1 и других лиц, поскольку доверилась им и не читала составленные для нее документы, в том числе, договор и доверенность, не лишена возможности доказывать в судебном порядке недействительность сделок путем подачи соответствующего искового заявления, основанием требований которого будут, например, статьи 178, 179 ГК РФ. Дожидаться в данном случае приговора суда совершенно не обязательно, поскольку лицом, виновным в мошенничестве, может быть признано лицо, не участник оспариваемых сделок. В судебном заседании ответчик и ее представитель подтвердили, что их встречное исковое заявление подано исключительно на подтверждение безденежности сделки и, как следствие, ее не заключение, понимая, что недействительность сделки это иные основания и предмет иска, которые не заявлены ими к рассмотрению.

На основании изложенного, поскольку факт предоставления истцом и получения ответчиком в лице представителя денежных средств по договору займа от 07.04.2017 подтвержден допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, обязательства по возвращению денежных средств по договору Халилова А.А. не выполнила, права истца подлежат защите, а с ответчика подлежит взысканию в пользу общества долг в размере 453 026 рублей.

Встречный иск в связи с его недоказанностью подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что по договору ипотеки от 21.04.2017, который истцом в судебном порядке также не оспаривается и является действительным, Халилова А.А. согласилась на погашение своего долга по договору займа от 07.04.2017 за счет заложенного имущества (п.2 договора ипотеки), залогодержатель (истец) выразил желание получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, предъявив рассматриваемый иск, сумма долга составляет 453 026 руб., залоговая оценка имущества – 365 015 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства больше, чем залоговая стоимость имущества, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства 2 года, суд считает, что ограничения, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника, отсутствуют, поэтому иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Суд обращает внимание, что, принимая решение о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не допускает двойного взыскания, поскольку устанавливает лишь размер неисполненного обязательства и способ его исполнения – обращение взыскания на имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом удовлетворен иск на сумму 453 026 руб. и определен способ исполнения такого решения, следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований, истцу подлежит возмещение с ответчика государственная пошлина в размере 7 730,26 руб. Вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины может быть решен судом по заявлению общества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая поддержка» к Халиловой Алиме Алишеровне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки – удовлетворить полностью.

Взыскать с Халиловой Алиме Алишеровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая поддержка» долг по договору займа № К-000006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей).

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Халиловой Алиме Алишеровне на основании договора купли-продажи от 24.03.2017, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 365 015 рублей.

Взыскать с Халиловой Алиме Алишеровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая поддержка» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 730,26 руб.

В удовлетворении встречного иска Халиловой Алиме Алишеровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая поддержка» о признании договора займа не заключенным – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 09.08.2019.