Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка по договору. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли продажи автомобиля. В рамках договора ФИО3 обязалась передать ФИО1 транспортное средство – автомобиль Mersedes ML320, VIN {Номер изъят}, а ФИО1 – принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 64 400 долларов США. Во исполнение договора, ФИО1 внесла залог в размере 39 920 долларов США, что составляет 62% от цены транспортного средства. По причине высокой стоимости автомобиля стороны в обеспечение своих обязательств предусмотрели условие о задатке и включили условие о задатке в основной договор. Договор имеет силу расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств в размере 39 920 долларов США. В договоре указано, что ФИО3 получила, а ФИО1 передала денежные средства в размере 39 920 долларов США в качестве доказательства и в обеспечение исполнения договора передаче задаткодателю задаткополучателем транспортного средства Mersedes ML320, VEST {Номер изъят}. До настоящего времени каких - либо попыток к передаче автомобиля или возврата задатка со стороны ФИО3 не предпринималось, от согласования срока передачи транспортного средства ФИО3 уклонялась, от переговоров и телефонных разговоров отказывалась. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика было направлено письмо об исполнении обязательств, предусмотренных договором от {Дата изъята}, и требованиями передать ФИО1 в собственность транспортное средство: Mersedes ML 320 VIN {Номер изъят} в течение 7 дней с момента получения настоящего письма, либо сообщить об иных разумных сроках исполнения данного обязательства. Ответчик получила данное письмо {Дата изъята}, таким образом, последний день исполнения обязательств по претензии был {Дата изъята}. Однако после получения требования ФИО3 на связь не выходит, от переговоров и встреч отказывается, на телефонные звонки не отвечает. Транспортное средство до настоящего времени не передано, залог не возвращен. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, размер которых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 3166, 42 долларов США. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу за неисполнение договора от {Дата изъята} задаток в двойном размере, в сумме 79 840 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 5235907 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3 166,42 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 208956 рублей, и с {Дата изъята} до фактического возврата суммы задолженности.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. Указывает, что первоначально исковое заявление было направлено истцом в суд 11.11.2018 года по почте, в адрес суда поступило 19.11.2018 года. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.11.2018 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 05.12.2018 года. В соответствии с определением суда от 06.12.2018 года данное исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что нарушения, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок в полном объеме устранены не были. Однако 04.12.2018 года в адрес суда от представителя истца ФИО1 поступил оригинал квитанции об уплате госпошлины на сумму 15000 рублей, а 03.12.2018 года истцом было направлено заявление об устранении замечаний, указанных в определении от 21.11.2018 года. Однако по независящим от истца причинам данное заявление поступило в суд только 10.01.2019 года, было возвращено истцу, представитель истца получил указанный документ только 16.01.2019 года и в этот же день обратился в суд с исковым заявлением. В связи с чем, считает, что предусмотренный срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. С учетом утонений просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу за неисполнение договора от {Дата изъята} задаток в двойном размере, в сумме 79840 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на {Дата изъята} составляет 5239100 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3478,13 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на {Дата изъята} составляет 228234 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении уточненный требований настаивали. Истец ФИО1 пояснила, что с ФИО5 она познакомилась в первой половине {Дата изъята}, договор задатка был заключен с ФИО5 в {Дата изъята}, договор уступки прав в {Дата изъята} она не заключала с ФИО5.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик ФИО3 пояснила, что договор задатка и договор уступки были ею подписаны в {Дата изъята}, они изготавливались самой истицей, до этого времени она с истицей не была знакома, после подписания она попросила истицу передать ей экземпляр договора уступки, ей был передан документ, который она предоставила в материалы дела, в {Дата изъята} она по просьбе мужа переводила денежные средства за автомобиль, которые ей передал бывший супруг ФИО5, она денежных средств от истицы не брала. Сторона истца заявила о пропуске срока исковой давности.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он познакомился с истицей в середине {Дата изъята}., в {Дата изъята}. летом или осенью точно не помнит, были одновременно заключены два договора с целью передачи прав на автомобиль, это договор задатка и договор уступки прав требования между истицей и ответчицей, при этом присутствовали истица, ответчица и он, денежных средств, которые ФИО5 перевела по его просьбе в {Дата изъята} за автомобиль, он от ФИО1 не получал, а получил от инвесторов, в момент подписания договоров и познакомилась ответчица с истицей.

Из показаний свидетеля Ч.Л.Д. следует, что ей известно со слов сына, что он познакомился в {Дата изъята} с истицей, в {Дата изъята} было подписано два договора (задатка и уступки прав) для передачи автомобиля, ФИО3 до этого момента с истицей не была знакома, денег от ФИО1 не получала, договор уступки она представляла в Октябрьском районном суде г. Кирова, когда представляла интересы сына как ответчика, при этом истица ФИО1 не оспаривала свою подпись на договоре уступки прав.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята}ФИО3 заключила с Global Auto Inc. Договор-Инвойс {Номер изъят}, согласно которого она оплатила за автомобиль Mersedes ML320, VIN {Номер изъят}, 2009 года выпуска, денежные средства в размере 39920 долларов США (в том числе 20 долларов США – издержки банка за перевод денег), в материалы дела представлено заявление на перевод МТ103 {Номер изъят} от {Дата изъята} плательщик ФИО3, получатель Global Auto.

{Дата изъята} между ФИО3 (задаткополучатель) и ФИО1 (задаткодатель) заключен договор задатка, согласно которого задаткополучатель принял, а задаткодатель передал денежные средства в размере 39920 долларов США, в качестве доказательства заключения и в обеспечение исполнения договора о приобретении и передаче задаткополучателем задаткодателю у компании Global Auto Inc. USA транспортного средства, согласно Договора-Инвойс {Номер изъят} от {Дата изъята} (транспортное средство Mersedes ML320, VIN {Номер изъят}). Договор имеет силу расписки (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора, цена продаваемого автомобиля с учетом таможенных платежей и доставкой в г. Киров определена участниками договора в размере 64400 долларов США.

Из п. 2.1 договора следует, что задаткополучатель обязан приобрести транспортное средство в течение срока, согласованного с задаткодателем.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ФИО3 (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования с компании Global Auto Inc. USA (Договор-Инвойс {Номер изъят} от {Дата изъята}) уплаченных денежных средств в размере 39920 долларов США либо передачи товара на сумму 39920 долларов США. Указанное право кредитора возникло на основании Договора-Инвойс {Номер изъят} от {Дата изъята} (транспортное средство Mersedes ML320, VIN {Номер изъят}) и платежного перевода, сделанного на основании заявления на перевод {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 39920 долларов США.

Согласно п. 2.3 указанного договора, стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в размере 39920 долларов США. Оплата уступаемого права требования производится путем проведения зачета встречных однородных обязательств: обязательство «нового кредитора» по оплате кредитору денежных средств в размере 39920 долларов США по настоящему договору и обязательство «кредитора» по возврату денежных средств по договору задатка б/н от {Дата изъята} в размере 39920 долларов США. С момента подписания данного договора, указанные обязательства прекращаются зачетом, договор задатка считается расторгнутым.

Согласно отметок, имеющихся на договоре, выполненных ФИО3 и ФИО1, обязательства выполнены, претензий стороны не имеют.

Из протокола судебного заседания от 28.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-3008/2016 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности (Октябрьский районный суд г. Кирова), следует, что на вопрос об отношениях с ФИО6, ФИО1 поясняла, что в феврале 2012 года познакомились с ним, видела его ранее, представили его как партнера ее подруг.

Из протокола судебного заседания от 15.08.2016 года по гражданскому делу № 2-3008/2016 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности (Октябрьский районный суд г. Кирова), следует, что на вопрос представителя ответчика «Уступка права требования с Вашей росписью?» истец ФИО1 пояснила: «Да. Нужно было нотариальную доверенность на получение машины».

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от {Дата изъята}, имеющегося в материалах гражданского дела Октябрьского районного суда г. Кирова № 2-3008/2016 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности, следует, что в {Дата изъята} брак между ней и ФИО6 расторгнут. {Дата изъята} в ее адрес поступали угрозы, а именно: в один из дней {Дата изъята} к ней на работу по адресу: <...>, приезжала женщина, которую зовут В.О.В. (так она представилась, ранее они были не знакомы). Она потребовала от нее (ФИО3) переписать на имя Ш. (имя и отчество не помнит) автомобиль, который в то время был на нее (ФИО3) зарегистрирован, от чего она отказалась, пояснив, что деньги на автомобиль ей дал ФИО6

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от {Дата изъята}, имеющегося в материалах гражданского дела Октябрьского районного суда г. Кирова № 2-3008/2016 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности, следует, что весной {Дата изъята}Ш.Н.А. и В.О.В. попросили у нее взаймы крупную денежную сумму (точную сумму не помнит), на какие цели они просили денежные средства – точно не помнит. В {Дата изъята}, когда она общалась с Ш.Н.А. и В.О.В.. видела, что здание автомобильного салона не функционирует, поэтому в разговорах с ФИО27 и В.О.В. часто спрашивала, какие у них планы и когда они планируют открыть салон, пыталась давать им советы. Пояснила, что в {Дата изъята} – {Дата изъята} в салоне красоты «ВИД» по адресу: <...>, она познакомилась с ФИО6, который тоже часто заходил в салон. ФИО6 часто общался с В.О.В., но она не знает, носило их общение деловой или личный характер. Она (ФИО1) иногда общалась с ФИО6, но тесных дружеских отношений у нее с ним не было; знает, что ФИО6 общался с гражданским мужем В.О.В. – С.С.С.. Чем занимался ФИО6 – она не знает и никогда не интересовалась.

Приговором Октябрьского районного суда Кировской области от 09.06.2014 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора суда следует, что ФИО6, находясь в салоне красоты «ВИД» по адресу: <...>, в один из дней в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} в период времени с 10 до 20 часов вновь сообщил Ш.Н.А. заведомо ложные сведения о возможности приобретения автомобиля марки «Mercedes» по заниженной цене, стоимостью 1410000 рублей, реализуемой «GLOBAL AUTO INC» (США), обязуясь произвести оплату за данный автомобиль и доставить автомобиль Ш.Н.А., при условии внесения Ш.Н.А. полной предоплаты за данный автомобиль. Фактически ФИО6 не намеревался исполнять взятых на себя обязательств, а полученные от Ш.Н.А. денежные средства планировал похитить. Поверив ФИО6, Ш.Н.А. приняла решение передать ему денежные средства для приобретения автомобиля. {Дата изъята} в период времени с 10 до 20 часов, в салоне красоты «ВИД» по адресу: <...>, ФИО6 встретился с Ш.Н.А. и получил от нее 1410000 рублей, которые похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО6 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} путем обмана похитил у Ш.Н.А. в общей сумме 7 304 000 рублей, причинив ей ущерб в особо крупном размере.

Из показаний потерпевшей Ш.Н.А. следует, что в {Дата изъята} ФИО6 сообщил, что есть вариант приобретения в Америке автомобиля «Mercedes» по цене 39 900 долларов США через его знакомых на таможне, уверяя, что данная цена будет значительно ниже рыночной. {Дата изъята} в салоне красоты «ВИД» в присутствии В.О.В. и Ш.В.А. она передала ФИО6 1 410 000 рублей на автомобиль «Mercedes», данные денежные средства были взяты из кредитных денег, полученных Ш.В.А. в «Уральском банке реконструкции и развития», ФИО6 пояснил, что автомобиль будет доставлен через месяц. По истечении указанного срока автомобиль доставлен не был, ФИО6 пояснял, что автомобиль стоит на таможне, появились какие-то проблемы с документами. В {Дата изъята} ей стало известно, что {Дата изъята} ФИО6 через свою жену сделал перевод через банк «ВТБ-24» на сумму 39900 долларов США в организацию «Глобал авто» для покупки автомобиля «Мерседес», но его жена отказалась выдать ей доверенность на вывоз данного автомобиля.

Из показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что в {Дата изъята} он оформил на свое имя кредит в «Уральском банке реконструкции и развития» на 3 716 000 рублей. 1 410 000 рублей из данной суммы по просьбе Ш.Н.А. дал ей в долг для покупки автомобилей для салона. Позднее Ш.Н.А. рассказала ему, что денежные средства передала ФИО6, затем они были переведены в США в организацию «Глобал Авто» за автомобиль «Мерседес». Со слов В.О.В. узнал, что перевод денежных средств осуществляла жена ФИО6, которая отказалась выдать им доверенность на вывоз данного автомобиля. Ш.Н.А. также рассказывала ему, что с {Дата изъята} ФИО6 попросил ее и В.О.В. не приходить в автосалон, поскольку это необходимо ему для подыскания новых инвесторов.

Из показаний свидетеля В.О.В. следует, что {Дата изъята} в салоне красоты «ВИД» в ее присутствии Ш.Н.А. передала ФИО6 1410000 рублей для приобретения автомобиля «Мерседес». ФИО6 пояснил, что будет приобретать автомобили в США через организацию «Глобал Авто».

{Дата изъята} ФИО1 направила в адрес ответчика требование, в котором указала на необходимость исполнить обязательства, предусмотренные договором от {Дата изъята}, и передать ФИО1 в собственность транспортное средство Mersedes ML 320 VIN {Номер изъят} в течение 7 дней с момента получения настоящего письма либо сообщить об иных разумных сроках исполнения данного обязательства. В случае неисполнения требования о передаче транспортного средства – в указанный срок осуществить возврат суммы задатка в двойном размере. Согласно индивидуального доставочного письма {Номер изъят}, претензия вручена ФИО3 {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая исковые требования о взыскании задатка, суд приходит к выводу, что ФИО1 денежные средства по договору задатка, как она настаивает, заключенному именно в дату {Дата изъята} не передавались ФИО3, поскольку сама истица при рассмотрении ее иска к ФИО6 Октябрьским районным судом г. Кирова поясняла, что она с ним познакомилась только в {Дата изъята}, соответственно заключить договор {Дата изъята}, который имеет силу расписку в указанную в нем дату не могла, так как она сама не оспаривает факта знакомства с ответчицей ФИО3 только через ее супруга ФИО6

Факт знакомства ФИО1 с ФИО6 в {Дата изъята} подтверждает сам ФИО6, опрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу и свидетель Ч.Л.И.

Сама ответчица ФИО6 последовательна в своих объяснениях, как на стадии следствия в {Дата изъята}, дававшая пояснения, что денежные средства за автомобиль она получила от ФИО6, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, утверждавшая, что денежных средств она от ФИО1 не получала, переводила денежные средства GLOBAL AUTO по просьбе своего мужа {Дата изъята}, который ей их и передал, на тот момент с ФИО1 знакома не была, познакомилась с истицей только в {Дата изъята} при подписании одновременно договора задатка и договора уступки прав, прекращавшего все правоотношения по договору задатка.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 июня 2014 года установлено, на основании показаний свидетеля Ш.В.А., потерпевшей Ш.Н.А., что ФИО6 получил денежные средства за автомобиль Мерседес по цене 39900 долларов США от Ш.Н.А. в размере 1410000 рублей для приобретения через организацию GLOBAL AUTO, которые впоследствии и были переведены его супругой ФИО6

Также заслуживает внимание представленный в дело договор уступки прав требования от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по которому ФИО3 передала ФИО1 право требования с компании GLOBAL AUTO уплаченных денежных средств 39920 долларов США либо передачи товара на сумму 39920 долларов США, оплата уступленного права требования производится путем зачета встречных однородных требований, подписание настоящего соглашения прекращает обязательства зачетом, договор задатка считается расторгнутым. Данный документ указывает на прекращение отношений между ФИО1 и ФИО3, и отсутствие взаимных обязательств.

Доводы ФИО1, что данный договор она не подписывала суд не принимает, как и доводы ее о периоде знакомства с ФИО6, поскольку она непоследовательна, при рассмотрении ее иска к ФИО6 о взыскании под протоколы судебных заседаний утверждала, что познакомилась с ФИО6 в {Дата изъята}, признавала, что на договоре уступке прав стоит ее подпись, с материалами гражданского дела она знакомилась, снимала фотокопии, имела возможность подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

Утверждение ФИО1 об оспаривании ответчицы безденежности договора задатка свидетельскими показаниями ошибочны, показания свидетелей опрошенных в ходе настоящего дела приняты судом в части обстоятельств знакомства ответчицы и ФИО6, безденежность договора задатка в первую очередь подтверждает сама истица, которая ранее, до обращения с настоящим иском, указывала на отсутствие знакомства с ответчицей ФИО3 в {Дата изъята}, тем самым подтверждая невозможность заключения договора задатка в {Дата изъята} и отсутствие передачи денежных средств ею в {Дата изъята} ФИО3, что также подтверждается иными письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно приговором Октябрьского районного суда г. Кирова, вынесенного в отношении ФИО6, установившего, что ФИО6 получил денежные средства, которые переводила по его просьбе ФИО3 {Дата изъята} от иных лиц, а не от ФИО1, при этом ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № 1-90/2014 г. признана не была, об обстоятельствах, о которых она сообщает по настоящему гражданскому делу, предъявив иск к ФИО3, по прошествии более 8 лет с даты представленного ею договора в дело, ранее в ходе опроса ее правоохранительными органами не сообщала.

При этом, подписание договора уступки ФИО1 указывает на отсутствие каких – либо перед ней обязательств со стороны ФИО3 Доводы стороны истца об отсутствии оригинала договора уступки, суд не принимает, как пояснила ответчица, она представила в материалы дела тот документ, в той форме, какой ей был по ее требованию выдан истицей, при этом сама истица на представленной как она утверждает копии, наличие своей подписи не оспаривала при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Кирова, так и не оспорила в установленном порядке при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 денежных средств от ФИО1 по договору задатка не получала, подписание договора уступки прекратило взаимные обязательства сторон, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны ответчика и пропуске срока исковой давности истицей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Кодекса). В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент заключения договора задатка 5 ноября 2011 года, согласно позиции самой истицы, утверждавшей о реальности заключения данного договора именно в дату указанному на нем, действовала редакция ст. 200 ГК РФ, согласно абзаца 2 п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнение обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по поставке автомобиля не определен моментом востребования, он вообще не определен.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ он должен определяться в разумный срок, который определяется судом при рассмотрении дела. По истечении разумного срока для исполнения начинает течь срок исковой давности.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В материалы дела стороной ответчика представлены документы, из которых следует, что средний срок поставки автомобилей из США в Россию составляет 1,5 – 2 месяца с момента оплаты товара, в исключительных случаях до 3 месяцев. Принимая во внимание предельный срок поставки автомобиля до 5 февраля 2012 года, соответственно срок исковой давности начинает течь с 6 февраля 2012 года, и в редакции статьи действующей на данный момент истек 6 февраля 2015 года, таким образом, как на момент обращения истицы с претензией 12.11.2015 г., так и с первоначальным иском 19.11.2018 г. срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления которого нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, как по основному требованию, так и по производному (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Cудья Сунцова М.В.