Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛ Сервис» к Агеевой Марине Валерьевне о взыскании денежных средств по ученическому договору, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛ Сервис» (далее – ООО «МЛ Сервис») обратилось в суд с иском к Агеевой М.В. о взыскании денежных средств по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 000руб., неустойки в размере 10 320 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, по условиям которого работник направлялся на мастер-класс по окрашиванию «Создатель блонда» от <данные изъяты>., для повышения квалификации по своей специальности и последующего выполнения трудовых обязанностей в ООО «МЛ Сервис» в качестве мастера-универсала. Ответчиком нарушены обязательства по ученическому договору, в части возмещения работодателю 50% от стоимости обучения в течение одного месяца. При этом со стороны работодателя все обязательства по договору выполнены в полном объеме. В связи с чем просят взыскать с ответчика денежные средства по ученическому договору в размере 24 000 руб., неустойку в размере 10320 руб.

Представители истца Вторый В.С. и Дружинин О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. При этом пояснили, что подпись «Дружинин» в ученическом договоре, заключенном с Агеевой М.В. ставил не Дружинин О.Д., а Величко А.В., работающий на тот момент генеральным директором ООО «МЛ Сервис». Почему Величко А.В. расписался в договоре за Дружинина О.Д. пояснить не могли, однако указали, что фактически договор исполнен, Агеева М.В. обучение прошла, за ее обучение денежные средства <данные изъяты> перечислены. Пояснили, что в представленной стороной ответчика копи ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о получении денежных средств 12000 рублей от Агеевой М.В., выполнена не Дружининым, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Агеева М.В. в суд не явилась, ее представитель Рябенко А.В. в судебном заседании с иском не согласился, показал, что фактически денежные средства в размере 12000 руб. были выплачены ответчиком, согласно условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью, выполненной Величко А.В. от имени Дружинина О.Д. на копии ученического договора, который на тот момент был генеральным директором ООО «МЛ Сервис».

Третье лицо Величко А.В. извещался судом о дате и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, однако в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ТК необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. При этом в силу ст. 198 ТК работодатель вправе заключить с работником данной организации ученический договор, который в соответствии с данной статьей является дополнительным к трудовому.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст.199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст.200 ТК РФ).

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, прямо предусмотрено частью 4 статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249 указанного Кодекса.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

Ответчик работает в ООО «МЛ Сервис» в должности парикмахера (мастер-универсал).

В настоящее время ответчику Агеевой М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому Агеева М.В., работая у истца в должности мастера-универсала, направлялась на мастер-класс по окрашиванию «Создатель блонда», от ИП ФИО9, для повышения квалификации по своей специальности, с последующим выполнением трудовых обязанностей в ООО «МЛ Сервис», продолжительностью обучения 2 дня (л.д.7).

По условиям ученического договора, ученик обязан возместить работодателю 50% от стоимости обучения, в течение 1 месяца. В случаях, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит своих обязательств по договору, в том числе не приступит к работе по окончании обучения, вся оставшаяся сумма взымается в 1 календарный месяц (п. 2.4).

Как указано в п. 3.2 стоимость обучения составляет 24 000 руб.

Для обеспечения условий ученического договора, ООО «МЛ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор оказания услуг с ИП ФИО9

По условиям выше указанного договора оказания услуг, исполнитель оказывает заказчику услуги по организации проведения мастер-классовв период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы на обучение работника в указанных суммах, что подтверждается представленными в материалы дела документами – платежным поручением №

Таким образом, работодатель выполнил взятые на себя обязательства по ученическому договору.

Ответчик Агеева М.В. прошла повышение квалификации, путем принятия участия в мастер-классе, организованном ИП ФИО9, в указанный период, что не оспаривается сторонами.

Несмотря на то, что, как установлено в суде, в ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ за управляющего Дружинина О.Д. расписался директор Величко А.В., сторона истца подтвердила в судебном заседании факт заключения и исполнения указанного договора.

Истец, полагая, что ответчик нарушил условия ученического договора об оплате 50% стоимости обучения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, с требованием об оплате стоимости обучения и штрафной неустойки, предусмотренной п.4.2 ученического договора.

Стороной ответчика в материалы дела представлен второй экземпляр ученического договора, в котором имеется расписка в получении денежных средств в размере 12 000 рублей от Агеевой М.В. с оригинальной подписью получателя денежных средств. Указанная расписка составлена от имени управляющего ООО «МЛ Сервис» Дружинина О.Д.

Как пояснил представитель ответчика, расписку в получении денежных средств в размере 12 000 руб. в действительности составил Величко А.В., который на дату 12.03.2019г. был генеральным директором ООО «МЛ Сервис», по какой причине Величко А.В. расписался как Дружинин, ответчику не известно.

Истцом не оспаривался то факт, что Величко А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «МЛ Сервис» в должности директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ., затем генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, имеющимися в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи директором по развитию в ООО «МЛ Сервис» Величко А.В. занимался организацией работы на торговых точках, в основном находясь на данных точках, выполняя функции администратора, контролировал работу трудового коллектива (администраторов, парикмахеров, мастеров по маникюру и педикюру), вел переговоры с поставщиками Общества о предстоящих поставках, оказании услуг с клиентами общества, заключал от имени Общества договора гражданско-правового характера, выполнял отдельные поручения управляющего Дружинина О.Д., касающиеся развития бизнеса салонов красоты ООО «МЛ Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Величко А.В. был переведен на должность генерального директора ООО «МЛ Сервис» и вошел в состав учредителей. Его обязанности с указанного периода времени остались прежними.

Как следует из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дружинина О.Д. по факту возможных противоправных действий Величко А.В. – вся хозяйственно-финансовая деятельность и управление обществом полностью была передана Величко А.В. вплоть до его увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Архангельску ст.лейтенантом полиции ФИО14. 09.04.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении Величко А.В. отказано.

Так же в материале проверки № имеются объяснения Агеевой М.В. из которых следует, что с Агеевой М.В. по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в марте и феврале 2019 года были удержаны денежные средства в размере 12 000 руб. Ни Величко А.В., ни Дружинин О.Д. претензий по поводу исполнения ученического договора к Агеевой М.В. не предъявляли.

На основании изложенного суд полагает обстоятельства о надлежащем исполнении условий ученического договора ответчиком доказанными в ходе судебного разбирательства.

Не доверять представленным стороной ответчика письменным доказательствам у суда оснований не имеется.

Факт возможного получения денежных средств по ученическому договору от ответчика Агеевой М.В. генеральным директором Величко А.В. не опровергнут в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в ООО «МЛ Сервис» складывалась практика оформления документов таким образом, что за управляющего Дружинина О.Д. в документах ставил подпись директор Величко А.В., что подтверждается заключением ученического договора с Агеевой М.В..

Ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы стороны не заявляли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работала в ООО «МЛ Сервис» администратором. Величко А.В. был директором общества. Заработная плата в обществе выплачивалась официальная на карту и не официальная – наличными денежными средствами. Агеева М.В. также работала в ООО «МЛ Сервис», в 2019 году она проходила обучение. Свидетель знает, что половину стоимости обучения платило за нее ООО «МЛ Сервис», половину вычли из заработной платы Агеевой. Свидетель видела ученический договор Агеевой в феврале-марте 2019 года. Агеева М.В. ей говорила, что Величко А.В. принес ей договор, в котором указано, что у нее удержали половину суммы за обучение. Агеева М.В. рассказывала свидетелю о том, что она просила руководство Общества разделить сумму, которую она должна вернуть на два месяца, а у не удержали сразу всю.

Свидетель ФИО12 суду показала, что по июнь 2019 года работала в ООО « МЛ Сервис», официально не была трудоустроена. Заработную плату выдавал Величко А.В. два раза в месяц. Тем сотрудникам кто был оформлен официально часть заработной платы переводили на карту, а вторую часть- не официальную получали лично. В январе 2019 года Агеева М.В. проходила обучение 50 % стоимости обучения за нее платило Общество, а вторые 50% оплачивала сама Агеева. Свидетель знает, что у Агеевой удержали половину стоимости за обучение, поскольку свидетель сама видела ученический договор Агеевой, где стояла запись об удержании денег. В договоре было написано от руки, что у Агеевой М.В. удержали 12000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде, которые были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства о возврате денежных средств и надлежащем исполнении договора.

Стороной истца иных доказательств, в обоснование своей позиции, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по ученическому договору от 01.01.2019г. в размере 24 000руб. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МЛ Сервис» к Агеевой Марине Валерьевне о взыскании денежных средств по ученическому договору, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года