Гражданский кодекс часть 1

по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 13.06.2018г. – л.д. 100-102) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор от 21.09.2012г. на сумму 485 106.38 рублей под 28 % годовых на срок до 21.09.2017г. В обеспечение указанного требования между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от 21.09.2012г., поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Кроме того, в обеспечение указанного обязательства между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога в отношении автомобиля: AUDI <данные изъяты>, стоимость залогового имущества согласована сторонами в размере 480 000 рублей (п. 1.11 договора залога). Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 11.05.2018г. спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 880 929.32 рубля в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.01.2018г., 12 099.29 рублей в счет расходов по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль AUDI <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 иск не признал. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялись судебные извещения по месту жительства и регистрации: ФИО2 – <адрес> ФИО3 – <адрес> (по адресу указанному в иске, уточнениях, протоколе с/з, согласно ответу ОМВД России по Кежемскому району – л.д. 4, 63, 84, 100), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 119-122), уведомлением на имя ФИО2 о получении судебного извещения (л.д. 117).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2012г между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 485 106.38 рублей под 28 % годовых на срок до 21.09.2017г. для приобретения тс (л.д. 14-17).

21.09.2012г ФИО1 получил в банке 485 106.38 рублей в счет кредита (согласно расходному кассовому ордеру- л.д. 37, выписке по счету – л.д.38-44).

В обеспечение указанного обязательства между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от 21.09.2012г., поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (л.д. 20-21). В силу пункта 3.1 договора, договор поручительства действует до 21.09.2020г.

Кроме того, в обеспечение указанного обязательства 21.09.2012г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога в отношении автомобиля: AUDI <данные изъяты>, стоимость залогового имущества согласована сторонами (п. 1.11 договора залога) в размере 480 000 рублей (л.д. 24-27).

По данным ФНП (л.д. 34), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.03.2015г. зарегистрировано уведомление о залоге тс VIN №, залогодатель ФИО1, залогодержатель АТБ (ПАО).

По данным ОМВД России по Кежемскому району (л.д. 63-66), спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО3

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчиков по кредиту на 13.01.2018г. составляет 880 929.32 рубля, в том числе: основной долг – 416 785.23 рубля, задолженность по процентам – 459 144.09 рублей, задолженность по пене – 5 000 рублей.

Возражая по иску, представитель ответчика ФИО1 суду пояснил, что иск не признает, полагает, что банком пропущен срок исковой давности, так ответчик прекратил исполнять свои обязательства по оплате кредита 06.03.2014г., тогда как истец обратился в суд лишь 03.05.2018г., то есть по истечении более чем трехлетнего срока. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 направила в адрес суда возражения (л.д. 127-128), иск не признала, полагала, что банком пропущен срок исковой давности, так ответчик ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по оплате кредита 06.03.2014г., тогда как истец обратился в суд лишь 03.05.2018г., то есть по истечении более чем трехлетнего срока. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: заключение 21.09.2012г. между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора на сумму 485 106.38 рублей под 28 % годовых на срок до 21.09.2017г. для приобретения тс, а также заключение 21.09.2012г. между истцом и ответчиком ФИО1 договора залога в отношении автомобиля: AUDI <данные изъяты> обеспечение кредитного обязательства поручительством ответчика ФИО2 по договору поручительства от 21.09.2012г., согласование сторонами срока действия поручительства до 21.09.2020г.; направление уведомления о залоге тс в реестр уведомлений ФНП; наличие задолженности по кредитному договору, всего в размере 880929.32 рубля. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором от 21.09.2012г., договором поручительства от 21.09.2012г., договором залога от 21.09.2012г., данными ФНП о регистрации залога, расчетом задолженности по кредитному договору.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, довод ответчиков ФИО1, ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принят по следующим основаниям.

В силу положений статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами срока кредита - 60 месяцев, то есть до 21.09.2017г., принимая во внимание предъявление иска истцом 03.05.2018г. (почтой), суд полагает, что течение срока исковой давности начинается с 22.09.2017г. и на день предъявления иска данный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать солидарно задолженность по кредиту на 13.01.2018г. в размере 880 929.32 рубля.

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

При этом, суд принимает во внимание регистрацию уведомления о залоге спорного тс в установленном законом порядке, а значит, наличие возможности у приобретателя данного автомобиля ФИО3 узнать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Так, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга ответчиков по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

В связи с удовлетворением иска солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 009.29 рублей, всего по иску с данных ответчиков– 892 938.61 рубль; с ответчика ФИО3 в пользу истца - 6000 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 880929 рублей 32 копейки в счет задолженности по кредитному договору, 12009 рублей 29 копеек в счет судебных расходов, всего 892938 рублей 61 копейку.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки AUDI <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО3.

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга ФИО1, ФИО2 по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 6000 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.