Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 02.08.2019г. В результате совершенного ответчиком преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 6,7 млн. рублей, который по настоящее время ФИО3 ему не возместила. Истец, на основании указанного приговора был признан потерпевшим. Гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 6,7 млн. рублей, причиненного ФИО2 приговором не разрешался. Требования истца о взыскании ущерба в размере 6,7 млн. рублей основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела и обстоятельствах, установленных приговором суда. Иск к осужденной ФИО3 подан в Благодарненский районный суд по последнему известному истцу месту жительства ответчика, то есть по месту ее регистрации. Исправительное учреждение, в котором находится ответчик ФИО3 в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, является местом ее временного пребывания, а не ее местом жительства. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 6 700 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Баранова О.Е.

Представитель истца Баранов О.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнив, что в добровольном порядке ответчиком вред не возмещен.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 декабря 2020 года, ответчик извещался путем направления заказного письма, которое возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам и с согласия истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с указанным приговором, в феврале 2017 года, ФИО3, состоя в должности начальника лаборатории АО «Благодарненский элеватор», находясь в рабочее время в своем рабочем кабинете на территории АО «Благодарненский элеватор», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью сообщила ранее знакомому ФИО2 заведомо для него ложные сведения о наличии в АО «Благодарненский элеватор» излишков семян подсолнечника в количестве 300 тонн, тогда как фактически излишков не было, после чего предложила ФИО2 приобрести данные семена подсолнечника по низкой цене и передать ей предоплату за покупку семян в сумме 1 100 000 рублей.

При этом ФИО3 ввела ФИО2 в заблуждение относительно того, что денежные средства в сумме 1 100 000 рублей подлежат передаче генеральному директору АО «Благодарненский элеватор» ФИО1 с которым согласована реализация семян подсолнечника, тогда как фактически ФИО3 намеревалась похитить данные денежные средства и использовать их в своих личных корыстных целях.

ФИО2, будучи заинтересованным в приобретении семян подсолнечника по низкой цене, зная о том, что ФИО3 работает в АО «Благодарненский элеватор» в должности начальника лаборатории и полагая, что реализация семян подсолнечника согласована ею с генеральным директором АО «Благодарненский элеватор» ФИО1, в тот же день, в феврале 2017 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в рабочем кабинете начальника лаборатории АО «Благодарненский элеватор», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, которые ФИО3 обратила в свою пользу и использовала в своих личных корыстных целях.

В продолжение своего преступного умысла, в апреле 2017 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО3, находясь в рабочее время в своем рабочем кабинете на территории АО «Благодарненский элеватор», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью сообщила ФИО2 заведомо для нее ложные сведения о наличии в АО «Благодарненский элеватор» излишков зерна пшеницы 4 класса в количестве 800 тонн, тогда как фактически излишков не было, после чего предложила ФИО2 приобрести данное зерно пшеницы по низкой цене и передать ей предоплату за покупку зерна в сумме 5 600 000 рублей.

При этом ФИО3 ввела ФИО2 в заблуждение относительно того, что денежные средства в сумме 5 600 000 рублей подлежат передаче генеральному директору АО «Благодарненский элеватор» ФИО1 с которым согласована реализация зерна пшеницы, тогда как фактически ФИО3 намеревалась похитить данные денежные средства и использовать их в своих личных корыстных целях.

ФИО2, будучи заинтересованным в приобретении зерна пшеницы по низкой цене, зная о том, что ФИО3 работает в АО «Благодарненский элеватор» в должности начальника лаборатории и полагая, что реализация зерна пшеницы согласована ею с генеральным директором АО «Благодарненский элеватор» ФИО1, в апреле 2017 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в рабочем кабинете начальника лаборатории АО «Благодарненский элеватор», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 5 600 000 рублей, которые ФИО3 обратила в свою пользу и использовала в своих личных корыстных целях.

В результате указанных преступных действий в период с февраля по апрель 2017 года, ФИО3 действуя умышленно, с корыстной целью путем обмана похитила у ФИО2 денежные средства на общую сумму 6 700 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2019 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года в отношении ФИО3 изменен и ей назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей определено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим ФИО2 не заявлялся.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что вина ответчика ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Благодарненского районного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации материального вреда, причиненного преступлением в размере 6 700 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания в его пользу с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6 700 000 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный действиями ответчика ущерб в размере 6 700 000 рублей не был возмещен последней ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден допустимым доказательством и ответной стороной надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В этой связи имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО3, причиненного ее противоправными действиями истцу ущерба.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 НК Российской Федерации, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ФИО3 в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 41700 (сорок одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Благодарненский районный Ставропольского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года.

Судья А.Г. Макарян