Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко П.И. к Министерству финансов Ставропольского рая, третьи лица – ИДПС взвода <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Светлограда, ГУВД по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимощенко П.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов СК в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2010г. в отношении него инспектором ДПС взв. <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Светлограда Хуторным А.В. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он управлял автомобилем не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. На основании данного протокола вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. С данным постановлением он был не согласен, т.к. административного правонарушения указанного в протоколе и постановлении не совершал. Он обжаловал постановление в Апанасенковский районный суд СК. Решением Апанасенковского райсуда от 24.05.2010г. постановление от 06.05.2010г. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Светлограда Хуторным А.В. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ о наложении на него штрафа в размере 800 руб. отменено и дело возращено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Светлограда. Так как сведения по поводу производства в отношении него по данному административному делу ему были неизвестны, 31.08.2010г. им отправлен запрос о сообщении ему результатов производства по указанному административному делу. На данный запрос ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Светлограда в ответ ему выслано письмо с копией постановления от 06.07.2010г. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении с уведомлением, которое он получил 25.09.2010г. На основании указанного постановления, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности. На данное постановление им в Апанасенковский районный суд подана жалоба. Решением Апанасенковского райсуда СК от 29.10.2010г. постановление от 06.07.2010г. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Светлограда Хуторным А.В., по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении него отменено, производство по данному делу прекращено на основании ст.24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудника ГИБДД ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях. Он испытывал чувство унижения, т.к. понимал, что привлекается к ответственности незаконно. Вызывающие поведение сотрудников ДПС, заставило его очень сильно нервничать. С момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении него до момента вынесения судебного решения об отмене данного постановления и прекращении производства по данному делу он находился в стрессовом напряжении, сильно нервничал и переживал, он является пенсионером, и все эти споры и тяжбы сказались на его здоровье. Считает, что моральный вред Министерством финансов СК может быть ему возращен путем компенсации в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов СК по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование пояснил, что в качестве ответчика истцом определено юридическое лицо - Министерство финансов Ставропольского края. В соответствии с Положением о Министерстве финансов СК, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 <номер обезличен> МФ СК является органом исполнительной власти Ставропольского края, обеспечивающим проведение единой финансовой и бюджетной политики на территории Ставропольского края и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Ставропольского края.

Основными задачами министерства финансов Ставропольского края являются:

1) реализация единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории Ставропольского края;

2) развитие и совершенствование бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Ставропольском крае, совершенствование методов финансово-бюджетного планирования, порядка финансирования и составления отчетности;

3) исполнение краевого бюджета.

Договорные отношения между министерством финансов Ставропольского края и истцом отсутствуют, в материалах дела отсутствует сведения, что сотрудниками министерства финансов Ставропольского края, либо должностными лицами министерства финансов Ставропольского края истцу был причинен какой-либо вред. В связи с чем, считаем, что министерство финансов Ставропольского края, как самостоятельное юридическое лицо является не надлежащим ответчиком по указанному делу. Оснований, для взыскания истцом денежных средств с министерства финансов Ставропольского края за сметы министерства Ставропольского края не имеется, и соответственно, исковые требования истца не законны.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Одним из таких федеральных законов является Бюджетный кодекс Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов является главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования но искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ГУВД по СК. В отношении заявленного требования непосредственно к МФ СК, считаем необходимым указать, что действующим законодательством Российской Федерации установлено, что взыскание с министерства финансов Ставропольского края возможно только в случае признания министерства финансов Ставропольского края непосредственным причинителем вреда; в случае если судом будут признаны незаконными действия какого-либо государственного органа либо его должностных лиц.

Для признания Министерства финансов СК непосредственным причинителем вреда необходимо наличие следующих признаков: наличие вреда; ненравомерность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми признаками; вина лица, причинившего вред.

Только при наличии в совокупности всех значимых условий вред подлежит возмещению. Вина МФ СК не установлена. Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами нрава необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда, причиненный вышеуказанными действиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Противоправность поведения причинителя вреда: из представленных истцом материалов не усматривается факт признания сотрудниками ИДПС взвода <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД ГУВД но Ставропольскому краю незаконными, более того, таких материалов (доказательств) просто не существует.

В соответствии с положениями Закона РФ от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо, в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

При этом, указанный закон Российской Федерации (статья 7) говорит о том, что по результатам рассмотрения жалобы (признания действий незаконными) суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требования гражданина и отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным по тем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке.

Считает, что признание чьих-либо действий незаконными, обязательным условием является наличие вступившего в законную силу решения суда. Поскольку из представленных материалов следует, что истцом не представлено суду доказательств, незаконности действий и наличие вины должностных лиц ИДПС взвода <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, причинно-следственной связи между действиями последних и возникшим вредом, заявленные требования являются необоснованными и возмещаться за счет средств казны субъекта Российской Федерации не должны.

В исковом заявлении ссылки на нормы материального гражданского законодательства статьи 151 и 1069 ГК РФ не относятся к существу заявленных требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение ущерба и морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Представитель ГУВД по СК по доверенности просил суд отказать в удовлетворении заявленых требований, в обоснование пояснил, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Истец не предоставил суду судебный акт, которым действия инспектора ГИБДД Хуторным А.В. по привлечению истца к административной ответственности были признаны незаконными. Также у суда не имеется сведения, о том, что истец обращался в установленном законом порядке с требованиями о признании действий указанного сотрудниками милиции незаконными.

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград по доверенности пояснил, что в исковом заявлении Тимощенко П.И. не указал норму материального права, на основании которой необходимо взыскать моральный вред, как и не представил доказательств причиненного морального вреда, в том доказательств об ухудшении здоровья или употребления различных медицинских препаратов. Общим принципом юридической ответственности – является наличие вины, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основании ответственности за причиненный вред. Действия ИДПС взвода <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград Хуторным А.В. незаконными не признаны, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.05.2010г. инспектором ИДПС взв. <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД г. Светлоград Хуторным А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>.

06.05.2010г. инспектором ИДПС взв. <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД г. Светлоград Хуторным А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> с наложением штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением инспектора Хуторным А.В., истец обжаловал его в суд.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29.10.2010г. постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2010г. отменено, прекращено производство по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием в действия Тимощенко П.И. состава административного правонарушения.

Тимощенко П.И. указывает, что действиями инспектора ИДПС взв. <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД г. Светлоград Хуторным А.В. ему причинен моральный вред.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что взыскание с министерства финансов Ставропольского края возможно только в случае признания министерства финансов Ставропольского края непосредственным причинителем вреда; в случае если судом будут признаны незаконными действия какого-либо государственного органа либо его должностных лиц.

Для признания Министерства финансов СК непосредственным причинителем вреда необходимо наличие следующих признаков: наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между двумя первыми признаками, вина лица, причинившего вред.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами нрава необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда, причиненный вышеуказанными действиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из представленных истцом материалов не усматривается факт признания действий сотрудников ИДПС взвода <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД ГУВД но Ставропольскому краю незаконными.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо, в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

По результатам рассмотрения жалобы (признания действий незаконными) суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требования гражданина и отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным по тем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке.

Следовательно, для признания действий незаконными, необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда.

Истцом не представлено суду доказательств, незаконности действий и наличие вины должностных лиц ИДПС взвода <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, причинно-следственной связи между действиями последних и возникшим вредом, заявленные требования являются необоснованными и возмещаться за счет средств казны субъекта Российской Федерации не должны.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070).

Согласно части 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, указанных в части 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, т.е. возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Проанализировав изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Тимощенко П.И. в удовлетворении требования о взыскании с Министерства финансов по Ставропольскому краю компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 18.04.2011г.