Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Защита –ДВ» об установлении факта трудовых отношений в период с . года по ., взыскании заработной платы в размере 36 000 рублей за . года, мотивируя свои требования тем, что в указанный период времени он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности заправщика огнетушителей. Директором ФИО3 не был заключен с ним трудовой договор, но он фактически был допущен к рабочему месту и исполнял свои трудовые функции с заработной платой в размере 28 000 рублей. Вместе с тем, в . года заработная плата не была им получена, работодатель сослался на отсутствие денежных средств. В период с . по . он находился в отпуске с выездом за пределы города Комсомольска-на-Амуре. . года, выйдя на работу, директор ФИО3 сообщил ему о том, что он более не работает, т.е. прекратил с ним трудовые отношения, не произведя с ним расчет. Полагая, что ответчик своими действиями нарушил его права, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом, просил суд также взыскать с ответчика отпускные в размере 42 000 рублей. По обстоятельствам дела подтвердил изложенные в иске факты и дополнил, что ФИО3 является учредителем и директором 4-х предприятий, которые занимаются заправкой огнетушителей. Он работал у ответчика с . года, у него была пятидневная рабочая неделя, а также рабочий день с 09-00 до 18-00 часов. Размер заработной платы определялся исходя из объема выполненной работы и в средней составлял около 28 000 рублей. Факт трудовых отношений подтверждают не только оказаний свидетелей, но и представленные им документы. Он обращался неоднократно к ответчику с просьбой заключить трудовой договор, но последний отказывался, ссылаясь, что его невыгодно устраивать официально на работу. Настаивал на взыскании денежных средств именно с ООО «Защита-ДВ», учредителем и директором которого является ФИО3.

Представитель истца адвокат Шипов Е.П., поддержал требования истца и дополнил, что представленные ответчиком документы, а именно, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Свидетели доказали факт трудовых отношений между сторонами. Кроме того, данный факт подтверждают и косвенные доказательства – представленные истцом документы.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по причине их необоснованности, пояснил, что ФИО4 никогда не являлся работником его предприятий, у него не было паспорта гражданина РФ. Истец является его дальним родственником, и он ему помогал материально, поскольку жалел. Истец часто находился в здании, где расположены его предприятия и помогал всем понемногу.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истец никогда не являлся работником ООО «Защита-ДВ», поскольку данное предприятие не занимается заправкой огнетушителей. Истец является неработающим пенсионером, что подтверждают сведения из УПФ РФ, согласно которым, истцу произвели оплату проезда. Кроме того, для заправки огнетушителей необходимо специальное обучение, после которого выдают свидетельство, однако, у истца такое отсутствует. Допрошенные свидетели не смогли однозначно сказать, на каком именно предприятии работал истец.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является работником ООО «Защита-ОС», которое расположено в одном здании с ООО «Защита-ДВ» и другими предприятиями, директором и учредителем которых является ФИО3. ФИО1 работал у ФИО3, в его функции входила заправка огнетушителей. У него было свое рабочее место, установлена пятидневная рабочая неделя, график работы с 09-00 до 18-00 часов. Последний раз видела истца на рабочем месте в . года.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является работником ООО «Защита-ОС», знаком с истцом как работником ФИО3. В трудовые функции истца входила заправка огнетушителей, кроме того, он работал водителем как у ФИО3, так и в ООО «Защита-ОС». На рабочем месте истец находился в течение рабочего дня. Со слов истца, заработную плату ему платил ФИО3, которая зависела от объема выполненной работы.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является бухгалтером ООО «Защита-ОС» с . года. При поступлении на работу, истец уже работал у ФИО3, занимался заправкой огнетушителей. Ее рабочее место расположено в одном кабинете с бухгалтером ООО «Защита-ДВ» и она видела, что истец часто приносил платежные документы, а также получал ежемесячно заработную плату, расписываясь в ведомостях.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является начальником отдела безопасности в ООО «ПТП Прайд» и в его обязанности входит заправка огнетушителей. В . года он обратился в ООО «Защита», где заправкой огнетушителей занимался ФИО1. Истец заправлял ему огнетушитель в . года, а в . году его уже не было. Оплачивал за оказанную услугу он в бухгалтерии на счет ООО «Защита». Он заходил в кабинет, где находится рабочее место истца и видел, как он заправляет другие огнетушители.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ломбард КОНТО». В . году на нее были возложены обязанности по пожарной безопасности и она обратилась в ООО «Защита-ДВ» с целью заправки огнетушителя. Заправку осуществлял ФИО1. Бухгалтер ООО «Ломбард КОНТО» перечисляла деньги за заправку огнетушителей первоначально ООО «Защита-ДВ», а когда закончилась у них лицензия, то перечисляли на счет ИП ФИО3.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, работал как истцом, так и с ответчиком. Ему известно, что Михайло осуществлял трудовую деятельность у ФИО3 в . годах в качестве заправщика огнетушителей.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является бухгалтером ООО «СЭР», директором которого является ФИО3. Ранее она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Защита-ДВ» и может утверждать, что ФИО1 никогда не являлся сотрудником данной организации, деньги она передавала иногда истцу по просьбе ФИО3.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 15 Трудового Кодекса РФ определено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательными условиями трудового договора являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Положениями статей 61, 67, 68, Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «Защита-ДВ», обладая правом приема и увольнения с работы, допустил ФИО1 к работе в качестве заправщика огнетушителей.

Согласно пояснениям истца, его представителя и допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, истец ФИО1 на протяжении длительного времени, с . года по . года, работал у ответчика заправщиком огнетушителей, получая ежемесячно заработную плату, имея свое отдельное рабочее место и определенный график работы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правдивости изложенных свидетелями показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку последняя состоит в служебной зависимости от ответчика, кроме того, ее показания опровергаются показаниями других свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела.

Из представленных со стороны истца суду косвенных доказательств, а именно, доверенности от . года, выданной на имя ФИО1 ИП ФИО3, временного пропуска, сведений о зарядке огнетушителей на предприятиях, также можно сделать вывод о том, что между ФИО1 и ООО «Защита-ДВ», директором которого является ФИО3 имелись трудовые отношения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец выполнял работу заправщика огнетушителей с соблюдением установленного у ответчика режима рабочего времени, регулярно получал от ответчика вознаграждение за свой труд, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Судом установлено, что в нарушении ст.ст. 67, 68 ТК РФ письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме не объявлялся.

Однако, согласно ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности ООО «Защита-ДВ» не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений с истцом. Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.

Доводы представителя ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку истец никогда не состоял в штате организации, что подтверждается представленными суду штатными расписаниями и табелями учета рабочего времени за спорный период времени, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Также суд не принимает во внимание в обоснование позиции ответчика, акт проверки Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, в котором указано на отсутствие фактов, подтверждающих трудовые отношения с истцом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены иные факты.

Определяя период трудовых отношений между сторонами, суд учитывает показания свидетелей, которые пояснили, что истец работает у ответчика около 5-6 лет, а так же тот факт, что ответчик не оспаривал тот факт, что истец с давнего времени помогает в работе предприятию, в связи с чем, считает возможным установить фактические трудовые отношения между сторонами в период с . по ..

При установлении надлежащего ответчика по делу, анализируя доказательственную базу по делу, суд приходит к выводу, что имущественную ответственность по возникшим спорным правоотношениям несет ООО «Защита-ДВ» по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является учредителем нескольких предприятий, в том числе ООО «СтройЭлектроРемонт», ООО «Защита-ДВ», ООО «Защита», а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вся деятельность предприятий связана непосредственно с осуществлением деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом, на . год действующая лицензия на осуществление монтажа, технического обслуживания и ремонта первичных средств пожаротушения имелась только у ООО «СтройЭлектроРемонт» (ООО «СЭР»).

Принимая во внимание, что истец осуществлял трудовую деятельность конкретно у ФИО3, который является учредителем и директором нескольких организаций, в том числе и ООО «Защита-ДВ», при этом, учитывая, что истец настаивал на установлении трудовых отношений именно с данной организацией, суд приходит к выводу о том, что том, что ООО «Защита-ДВ» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителей ответчика, что ООО «Защита –ДВ» не имеет лицензию на заправку огнетушителей, а также тот факт, что истец не имеет допуск к данному виду работы, а потому в точности установить, где истец осуществлял заправку огнетушителей невозможно, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений.

Также суд не принимает в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности довод о том, что ФИО1 был оплачен проезд как неработающему пенсионеру, поскольку данный факт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за . года и до . года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме оплату труда в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы, исходя из заявленной истцом суммы в размере 28 000 рублей, суд не принимает во внимание данный размер заработной платы, поскольку указанный размер заработной платы не был подтвержден никакими доказательствами в ходе рассмотрения дела, в том числе и свидетельскими.

При расчете заработной платы и отпускных, суд принимает во внимание штатное расписание ООО «СЭР», в штате которого имеется заправщик огнетушителей с заработной платой в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Как установлено, в ., ФИО1 отработал полный месяц, следовательно, размер заработной платы составил 10 000 рублей.

С учетом того, что в . года ФИО1 отработал не полный рабочий месяц, а лишь 6 рабочих дней (при норме 23 рабочих дней при установленной пятидневной рабочей неделе), следовательно его заработная плата за . года составит 2 608,70 рублей (10 000 руб. : 23 * 6).

Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца за . года составила 12 608 рублей 70 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты за время отпуска, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ всем лицам, состоящим в трудовых отношениях с организацией на основании трудового договора, гарантируется предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

В статье 114 Трудового кодекса РФ закреплено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением работы и среднего заработка.

Положениями статей 115,116,122,321 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск может состоять из ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого составляет 28 календарных дней и право на который имеют все работники, выполняющие работу по трудовому договору, и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, право на которые имеют отдельные категории работников, в том числе, работники, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. При этом, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме этого, территория г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (в редакции постановления СМ СССР от 03.01.1983 года № 12) отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В связи с чем, истец имеет право так же на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Таким образом, за период работы у истца возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 44 календарных дня.

Судом установлено, что истец ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с . по . года, т.е. 54 суток.

В соответствии со статьей 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях, при этом нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Принимая во внимание, что истец имел право на отпуск в количестве 44 календарных дней, суд приходит к выводу, произвести оплату отпуска за период времени, установленный законом.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 04 ноября – День народного единства.

Таким образом, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного истцу в период с . по . года.

В соответствии с частью девятой статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата отпуска истцу ответчиком произведена не была.

Учитывая то обстоятельство, что сохранение за время отпуска за работником места работы и среднего заработка, является важной гарантией использования отпуска по назначению, т.е. для отдыха, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Таким образом, расчетный период для оплаты отпуска истцу составляет период с . по . года. За указанный период истцу выплачена заработная плата в размере 120 000 рублей.

Средний дневной заработок для оплаты отпуска составил 340 рублей 13 копеек (120 000 : 12 : 29,4).

Исходя из изложенного, размер отпускных составляет 14 965 рублей 72 копейки (44 Х 340,13).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, учитывая длительность невыплаты причитающихся истцу денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание юридической помощи, обратился за оказанием юридических услуг к адвокату Шипов Е.П., оплатив при этом за оказание услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается предоставленным суду подлинником квитанции от .

Учитывая специфику, сложность, длительность рассмотрения дела, участие представителя в подготовке и трех судебных заседаниях, суд считает, что сумма, соответствующая степени участия представителя составляет 7 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 227 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить фактические трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Защита-ДВ» и ФИО1 в период с . года по . в качестве зарядчика огнетушителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита-ДВ» в пользу ФИО1 заработную плату за период с . по . в размере 12 608 рублей 70 копеек, оплату отпуска в размере 14 965 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита-ДВ» государственную пошлину в размере 1 227 рублей 23 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова