Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Олега Юрьевича к Винокуровой Надежде Михайловне, Ярошу Николаю Ивановичу, Нестеровой Ларисе Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев О.Ю. предъявил к Винокуровой Н.М., Ярошу Н.И., Нестеровой Л.А. иск возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения информации на оборотной стороне квитанций об уплате коммунальных услуг, предъявляемых собственникам помещений многоквартирного <адрес><адрес> в <адрес> в ближайший после вступления решения суда в законную силу месяц; компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей солидарно.

В заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гончарный 4» проведено очередное общее собрание членов товарищества, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам собрания было избрано правление товарищества в составе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления он (истец) был избран председателем правления товарищества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности председателя правления – ВРИО управляющего ТСЖ «Гончарный 4».

ДД.ММ.ГГГГ им было созвано заседание правления товарищества. На этом заседании правления он обратился к Нестеровой Л.А. с просьбой пояснить ситуацию со сметой и оплатой услуг по договору на ограждение детской площадки. Нестерова Л.А. коротко пояснила, что смета согласована со всеми членами бывшего правления.

В результате выборочной проверки сметы на выполнение работ, проведенной бухгалтером товарищества и им, обнаружено завышение стоимости материалов на ограждение детской площадки в <данные изъяты> от рыночной стоимости.

После заседания правления он попросил председателя ревизионной комиссии Свяжину А.В. провести проверку и установить фактические затраты на ограждение детской площадки. Она отказалась выполнять данное поручение.

Он обратился к жильцам дома в общедомовом чате в WhatsApp с информацией о том, что товариществу мог быть нанесен ущерб непрофессиональными, а может сознательными действиями членов бывшего правления. По этому поводу он обратился в полицию о проведении проверки по ст.ст. 330, 160 УК РФ.

Он отказался удовлетворить требование подрядчика об уплате денежных средств по договору, ранее подписанного Ярошем Н.И.

После этого заседания правления в отношении него была организована кампания по дискредитации его, как председателя правления товарищества, с расклейкой на входных дверях подъездов, этажах, лифтах заявлений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов правления была избрана председателем правления Винокурова Н.М.

На оборотной стороне квитанций по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ среди собственников помещений многоквартирного дома снова была распространена информация в форме, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- избранный правлением председатель – ВРИО управляющий начал свою работу с клеветы на старое правление;

- заявления, что ему не нужно мнение правления для принятия решений;

- установки прослушивающих устройств в офисе товарищества;

- увольнения избранного члена правления;

- похищения из офиса ключей от техэтажа (10 шт.), ключей от почтовых ящиков;

- без согласования с правлением произвел оплаты: 37.797 рублей 80 коп. за юридическую программу «консультант» для личных нужд;

- 23.000 рублей за проведение знакомства с новым председателем ТСЖ;

- итого истрачено незаконно 63.064 рубля 98 коп.

По его (Лазарева О.Н.) мнению, все эти сведения не соответствуют действительности. Кроме того, указанные затраты предусмотрены статьями сметы товарищества и в соответствие с Уставом не требуют согласования с правлением.

Фактически, в данном обращении его обвинили в совершении действий, за которые предусмотрено уголовное наказание: клевета (ст. 128.1 УК РФ), кража имущества (ст. 158 УК РФ), незаконный оборот специальных технических средств (ст. 138.1). Однако в коллективном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, за подписью ВинокуровойН.М. и Яроша Н.И. ничего не говорится о данных противоправных деяниях, якобы совершенных им.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, нарушают его личные неимущественные права. В жилом <адрес><адрес> в <адрес> – <данные изъяты>, все собственники помещений получили данную квитанцию, а, следовательно, информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в необходимости объясняться с собственниками помещений многоквартирного дома за действия, которые он не совершал.

Действиями ответчиков ему причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 30.000 рублей.

В судебном разбирательстве истец Лазарев О.Ю. дополнил требования: просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные на оборотной стороне квитанции об уплате коммунальных услуг за <данные изъяты> – «похищения трудовой книжки уборщицы». Иные требования поддержал.

Ответчик Нестерова Л.А. и представитель ответчиков Яроша Н.И. и НестеровойЛ.А., третьего лица без самостоятельных требований Щетинкина А.В. – Крепышева Т.А. исковые требования не признали. Они указали, что истцом не доказан порочащий характер сведений, изложенные на оборотной стороне квитанции об уплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ сведения соответствуют действительности.

Ответчик Винокурова Н.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Ярош Н.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Третьи лица без самостоятельных требований Закиров А.В., Щетинкин А.В., Смельцов С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В своих письменных объяснениях третье лицо без самостоятельных требований Закиров А.В. указал, что просит в удовлетворении исковых требований отказать. После его (третьего лица) избрания в члены правления ТСЖ «Гончарный 4» в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Лазарев О.Ю. и потребовал оформить заявление о прекращении работы в правлении товарищества по собственной инициативе. С целью избежания конфликта он (ЗакировА.В.) составил такое заявление и отдал его Лазареву О.Ю. Однако он (ЗакировА.В.) не был намерен исключать свое участие в работе правления товарищества, поэтому позднее отозвал свое заявление.

В своем письменном объяснении третье лицо без самостоятельных требований Щетинкин А.В. указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Он пояснил, что Лазарев О.Ю. после избрания его в качестве председателя правления товарищества начал свою работу с конфликтов с жильцами и членами правления, расходования денежных средств без обсуждения трат. Ранее такого в товариществе никогда не допускалось, что позволило экономить денежные средства и тратить их на действительно нужды дома. Он (Щетинкин А.В.) считает, что все оспариваемые Лазаревым О.Н. сведения соответствуют действительности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания большой группы свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 названного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей151 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что стороны проживают в многоквартирном <адрес><адрес> в <адрес>.

В этом многоквартирном доме создано ТСЖ «Гончарный 4».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме проводилось очередное общее собрание членов ТСЖ «Гончарный 4», решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В числе прочих вопросов, членами товарищества рассмотрен вопрос о выборах членов нового состава правления товарищества на период ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты>, набравших наибольшее количество голосов из числа кандидатов. В состав правления товарищества были избраны: Нестерова Л.А., Винокурова Н.М., Лазарев О.Ю., Щетинкин А.В., СмельцовС.В., Закиров А.В.

На заседании правления ТСЖ «Гончарный 4» ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества избран Лазарев О.Ю.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Лазарева О.Н. к Нестеровой Л.А., Винокуровой Н.М., Щетинкину А.В. о признании действий членов правления незаконными, признании отсутствующим права на принятие решения, признании решения ничтожным, признании протокола ничтожным.

В ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес><адрес> в <адрес> получили квитанции об уплате коммунальных услуг, на оборотной стороне которых была размещена информацию следующего содержания:

«Избранный правлением председатель – ВРИО Управляющий начал свою работу с клеветы на старое правление, со смены замка в офисе ТСЖ, отключения электронной почты ТСЖ от членов правления, заявления, что ему не нужно мнение правления для приятия решений, установки прослушивающих устройств в офисе ТСЖ, «увольнения» избранного члена правления, похищения из офиса ключей от техэтажа (10 шт.), ключей от почтовых ящиков ТСЖ, похищения трудовой книжки уборщицы.

Без согласования с правлением произвел оплаты: 35.797 рублей 98 коп. за юридическую программу «консультант» для личных нужд, 23.000 рублей «за проведение знакомства с новым председателем», 4.177 рублей за установку «тревожной кнопки» с двумя брелками в офисе ТСЖ. Итого незаконно истрачено 63.0634 рубля 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ правление инициировало заслушивание председателя - председатель на заседание не прибыл, не допустил членов правления в офис. Правлением (<данные изъяты>) был избран новый Председатель Винокурова Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель правления был отстранен от работы ВРИО Управляющего ТСЖ, но должности сдавать отказался.

Так, не возвращены: Устав ТСЖ, Технический паспорт, теплоэнергетический паспорт, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, печать ТСЖ, ключи от техэтажа и от почтовых ящиков, брелки от «тревожной кнопки», трудовая книжка уборщицы, симкарта рабочего телефона ТСЖ. Решением правления незаконно истраченные деньги ТСЖ, расходы на установку новых замков, расходы на приобретение новой симкарты телефона ТСЖ будут отнесены на счет бывшего председателя правления.

В настоящее время ТСЖ работает в штатном режиме: председатель правления Винокурова Надежда Михайловна; управляющий ТСЖ Ярош Николай Иванович».

Данное обращение подписано Правлением ТСЖ «Гончарный 4».

Таким образом, деятельность Лазарева О.Н. на посту председателя ТСЖ «Гончарный 4» является основной темой данного обращения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квитанции об уплате коммунальных услуг изготавливаются ТСЖ «Гончарный 4» (что подтверждается сведениями об исполнителе услуг в квитанции). Квитанции распространяются путем вложения в почтовые ящики по всех подъездах многоквартирного дома. Размещение на оборотной стороне квитанций по уплате коммунальных услуг необходимой, по мнению правления товарищества, информации является многолетней практикой деятельности ТСЖ «Гончарный 4». Данная квитанция (за ДД.ММ.ГГГГ) была направлена всем собственникам помещений многоквартирного дома.

При таком положении суд находит доказанным распространение в ДД.ММ.ГГГГ Правлением ТСЖ «Гончарный 4» во всем многоквартирном <адрес><адрес> в <адрес> квитанций об уплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, содержащих оспариваемые Лазаревым О.Н. сведения.

Доказательств того, что имеются иные лица, занимающиеся составлением, изготовлением и распространением квитанций об уплате коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного <адрес><адрес> в <адрес>, не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Лазаревым О.Н. оспариваются следующие сведения, размещенные на оборотной стороне квитанций по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ:

- «избранный правлением председатель – ВРИО управляющий начал свою работу с клеветы на старое правление;…. заявления, что ему не нужно мнение правления для принятия решений; установки прослушивающих устройств в офисе товарищества; «увольнения» избранного члена правления; похищения из офиса ключей от техэтажа (10 шт.), ключей от почтовых ящиков; похищения трудовой книжки уборщицы;

- «без согласования с правлением произвел оплаты: 37.797 рублей 80 коп. за юридическую программу «консультант» для личных нужд; 23.000 рублей за проведение знакомства с новым председателем; …. Итого истрачено незаконно 63.064 рубля 98 коп.».

Суд находит, что содержащиеся на оборотной стороне квитанции об уплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ следующие утверждения носят порочащий характер: «избранный правлением председатель – ВРИО управляющий начал свою работу с клеветы на старое правление;…установки прослушивающих устройств в офисе товарищества; «увольнения» избранного члена правления; похищения из офиса ключей от техэтажа (10 шт.), ключей от почтовых ящиков; похищения трудовой книжки уборщицы».

Данная информация оформлена в виде высказывания, передающего сведения об уже состоявшемся факте (словосочетание «начал свою работу с …….:»). В тексте отсутствуют специальные маркеры, указывающие на сомнения авторов в достоверности сообщаемых сведений, следовательно, данная информация выражена в формеутверждения о факте.

В совокупности с сообщаемой информацией такие фразы создают цельный образ Лазарева О.Н. как плохого руководителя ТСЖ, который действует в собственных интересах, деятельность которого наносит ущерб участникам ТСЖ (увольнение избранного общим собрание члена правления товарищества); лица, совершившего противоправные уголовно наказуемые деяния (клевета, похищение имущества, незаконный оборот специальных технических средств).

При таком положении суд находит, что Лазаревым О.Н. доказан как факт распространения в ДД.ММ.ГГГГэтих сведений, так и порочащий характер этих сведений.

Доказательств соответствия действительности этой информации, выраженной в форме утверждения о фактах, как и незаконности действий Лазарева О.Н. ответчиками не представлено.

Кроме того, суд обращается внимание, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ТСЖ «Гончарный 4» к Лазареву О.Н. об истребовании, в числе прочих документов и материальных ценностей, ключей от технического этажа здания в количестве 10 шт., ключей от почтовых ящиков ТСЖ в количестве 5 шт., отказано, поскольку доказательств передачи ему указанного имущества от прежнего председателя правления товарищества Яроша Н.И. не представлено.

Доводы ответчиков, что оспариваемые сведения являются критикой Лазарева О.Н., как лица, замещавшего выборную должность в ТСЖ, которые не подлежат опровержению в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Критерием отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.

Как указывалось выше, оспариваемые сведения распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы ответчиков на то, что Лазарев О.Н. занимал должность, являющуюся социально-значимой, общественной и могла быть подвергнута критике в отношении того, как она выполняет обязанности председателя правления ТСЖ, не основаны на законе.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Таким образом, распространение другими лицами порочащих сведений, в том числе, под видом критики в отношении общественного деятеля, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и Гражданским Кодексом РФ ценностям – чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Таким образом, истцом Лазаревым О.Н. доказан факт распространения ответчиками этих сведений, порочащий характер этих сведений, а ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности этих сведений, изложенных в утвердительной форме на оборотной стороне квитанции об уплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, размещенных во всех почтовых ящиках многоквартирного <адрес><адрес> в <адрес>.

Суд находит, что не подлежат удовлетворению требования Лазарева О.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений:

- «избранный правлением председатель – ВРИО Управляющий начала свою работу с …..заявления, что ему не нужно мнение правления для принятия решений, …..»;

- «без согласования с правлением произвел оплаты: 37.797 рублей 80 коп. за юридическую программу «консультант» для личных нужд; 23.000 рублей за проведение знакомства с новым председателем;….. Итого истрачено незаконно 63.064 рубля 98 коп.».

В судебном заседании истец настаивал, что несение товариществом расходов на установку юридической программы «Консультант» было продиктовано не его личной заинтересованностью (поскольку он имеет юридическое образование) в связи с исполнением обязанностей председателя правления товарищества, а интересами ТСЖ в целом; что проведение ДД.ММ.ГГГГ публичного обсуждения предлагаемых изменений в Устав ТСЖ является требованием, изложенным в предписании ГЖИ Свердловской области; что необходимости в согласовании с другими членами правления таких трат не имеется.

Отсутствие оснований для указанных трат подтверждается сметой ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного обсуждения предлагаемых изменений в Устав ТСЖ, данное мероприятие анонсировалось именно как «знакомство с новым председателем ТСЖ» (прямая цитата из объявления). Вместе с тем, такие доводы (отсутствие необходимости в согласовании с другими членами правления трат) ЛазареваО.Н. дают основания для вывода о соответствии действительности утверждения, что: «избранный правлением председатель – ВРИО Управляющий начал свою работу с ….. заявления, что ему не нужно мнение правления для принятия решений».

При таком положении оснований для удовлетворения требований Лазарева О.Н. в этой части судом не усматривается.

Лазарев О.Н. просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные на оборотной стороне квитанции об уплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения в ближайший месяц с момента вступления решения суда в законную силу этим же способом – путем размещения на оборотной стороне квитанции об уплате коммунальных услуг и вложения в почтовые ящики жильцов многоквартирного <адрес><адрес> в <адрес>.

Поскольку в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт распространения части оспариваемых Лазаревым О.Н. сведений путем размещения на оборотной стороне квитанции об уплате коммунальных услуг, суд возлагает на ответчиков обязанность опровергнуть путем размещения сообщения аналогичного по размеру, шрифту информации, размещенной на оборотной стороне квитанции об уплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, вложением в почтовые ящики жильцов данного многоквартирного дома следующие сведения в форме утверждений о фактах:

«избранный правлением председатель – ВРИО управляющий начал свою работу с клеветы на старое правление;….. установки прослушивающих устройств в офисе товарищества;…. «увольнения» избранного члена правления;…. похищения из офиса ключей от техэтажа (10 шт.), ключей от почтовых ящиков; ….похищения трудовой книжки уборщицы».

Иск Лазарева О.Н. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что в отношении него были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, на основании чего взыскивает с ответчиков в пользу Лазарева О.Н. в качестве компенсации морального вреда по 1.000 рублей с каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С ответчиков надлежит взыскать 300 рублей в возмещение расходов Лазарева О.Н. на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Олега Юрьевича к Винокуровой Надежде Михайловне, Ярошу Николаю Ивановичу, Нестеровой Ларисе Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

обязать Винокурову Надежду Михайловну, Яроша Николая Ивановича, Нестерову Ларису Александровну опровергнуть следующие сведения, содержащиеся на оборотной стороне квитанции об уплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, направленной собственникам помещений многоквартирного <адрес><адрес> в <адрес>:

путем размещения на оборотной стороне квитанции об уплате собственниками помещений многоквартирного <адрес><адрес> в <адрес> коммунальных услуг опровержения аналогичного по размеру, шрифту в ближайший календарный месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Винокуровой Надежды Михайловны, Яроша Николая Ивановича, Нестеровой Ларисы Александровны в пользу Лазарева Олега Николаевича компенсацию морального вреда в сумме по 1.000 (одной тысячи) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Винокуровой Надежды Михайловны, Яроша Николая Ивановича, Нестеровой Ларисы Александровны в пользу Лазарева Олега Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья