Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к Петрову ФИО5 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «ПСМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в размере (с учетом уточнения) 372274 рубля, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен трудовой договор, ответчик принят на работу к истцу машинистом автомобильного крана 7 разряда, 02 декабря 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО1, управляя принадлежащим ООО «ТСМ» транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, а именно: начал движение задним ходом и, выезжая со второстепенной на главную дорогу, выбрал траекторию выезда не под прямым углом, тем самым задняя тележка транспортного средства оказалась под углом к главной дороге, вследствие чего автомобиль стянуло в кювет с последующим переворотом на правый бок, в результате чего кабина водителя получила повреждения.

Представитель истца ООО «ПСМ» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи с учетом ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещенными о его времени и месте, истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон спора. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указывает на несогласие с размером ущерба, просит снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2019 года между ООО «ПСМ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условия которого работник был принят на работу к работодателю на должность машиниста автомобильного крана 7 разряда, в договоре указано, что он заключен на срок выполнения работодателем строительно-монтажных работ по договору №Д от 10.08.2017г.

Наряду с этим 07 июля 2019 года между сторонами был заключен договор, поименованный договором о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность (недостачу) вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

06 декабря 2021 года руководителем ОТ и ПБ ООО «ПСМ» составлен акт опроса пострадавшего при ДТП ФИО1, в котором тот указал, что 02 декабря 2021 года он, выезжая с площадки хранения кабеля задним ходом, заднюю телегу стащило в сугроб, где кран завалился на правый бок. При движении задним ходом была плохая видимость и утренние сумерки. При выпуске на линию отклонений, дефектов ТС не было, он был знаком с разнарядкой, понимал, что нарушает разнарядку, но помочь согласился, ответственный отсутствовал, но время поджимало, поэтому решил проводить работы без ответственного, считаю, что моя вина в ДТП 25%.

Приказом № № от 02.12.2021г. создана комиссия по проведению служебного расследования, которая составила акт о том, что 02 декабря 2021 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО1, управляя принадлежащим ООО «ТСМ» транспортным средством КС-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, а именно: начал движение задним ходом и, выезжая со второстепенной на главную дорогу, выбрал траекторию выезда не под прямым углом, тем самым задняя тележка транспортного средства оказалась под углом к главной дороге, вследствие чего автомобиль стянуло в кювет с последующим переворотом на правый бок, в результате чего кабина водителя получила повреждения, стоимость устранения которых составила 706000 рублей.

Согласно дефектной ведомости ООО «ПСМ» от 03.12.2021г. на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждена кабина, остекление и зеркала заднего вида.

Согласно представленному счету на оплату № от 10 февраля 2022 года с заказ-нарядом и актом об оказании услуг стоимость работ и материалов для устранения повреждений составила 372274 рубля.

Приказом ООО «ПСМ» №у-22 от 31 января 2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен с 31 января 2022г. по инициативе работника.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, приказом о расторжении трудового договора, заявлением об увольнении, актом опроса пострадавшего при ДТП, приказом № ОГИ_19/1/1 от 02.12.2021г., актом по проведению служебного расследования, дефектной ведомостью, счетом на оплату, заказ-нарядом и актом об оказании услуг, фотографиями, должностной инструкцией.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Для привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба в результате административного правонарушения не было установлено соответствующим государственным органом, согласно представленному в материалы дела ответу УГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю факт происшествия в подразделении Госавтоинспекции не регистрировался. Согласно представленному истцом информационному письму от 24 июня 2022 года ввиду отсутствия в ДТП пострадавших было принято решение не направлять соответствующее уведомление в ГИБДД.

Что касается представленного истцом договора о полной материальной ответственности, то письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в данном перечне должность машиниста автомобильного крана не предусмотрена.

Кроме того, по смыслу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации используемый ответчиком автомобиль не является ценностью - это средство производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в полном объеме, ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, установлен статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справке о размере среднего заработка истца размер фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата, составляет 878160,23 рублей, то есть 73180,02 рублей в месяц

Расчет среднего заработка ответчиком произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ, на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Правительством РФ от 24.12.2007 г. № 922. Расчет проверен судом в ходе судебного разбирательства, признается правильным.

Таким образом ущерб подлежит взысканию в размере 73180,02 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд учитывает, что работник в данном случае вред работодателю причинил без наличия на то умысла, при всем этом ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу истца, произошло в местности с суровыми климатическими условиями. Наряду с этим суд учитывает возраст ответчика, а также то обстоятельство, что в настоящее время он работает машинистом с заработной платой 102,79 рублей в час, то есть на уровне МРОТ с районным коэффициентом и северной надбавкой.

Поэтому суд находит справедливым с учетом степени и формы вины, материального положения ФИО1 и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него с 73180,02 рублей до 50000 рублей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники, выступающие по трудовому спору в качестве истцов. ФИО1 в настоящем споре является ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. При цене иска 372274 рублей размер госпошлины составляет 6922,74 рублей, уточненные требования удовлетворены на 19,66%, значит из 6922,74 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1360,84 рублей. Снижение судом размера ущерба до 50000 рублей не означает необоснованности требований и не учитывается при распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» компенсацию ущерба в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1360,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.