Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 Зауру оглы и ФИО1 о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором с учетом уточнения требований заявлено:

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№;

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1408 691 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27111,10 рублей;

обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2576 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. В случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено солидарным поручительством ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, а также залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Банк перечислил денежные средства в счет приобретения заемщиком квартиры, которыми заемщик воспользовался по назначению.

Однако заемщик и поручитель обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчетам банка на ДД.ММ.ГГГГ составила 1408691 рубль 23 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 1167195 рублей 98 копеек, задолженность по процентам – 27422 рубля 83 копейки, пени по кредиту – 162983 рубля 11 копеек, пени по процентам – 51 089 рублей 31 копейка.

Банк провел оценку предмета залога. Его рыночная стоимость определена в размере 3220 000 рублей.

Поскольку ответчики обязательства надлежащим образом не исполняли, требования банка о досрочном погашении задолженности, направленные в их адрес, проигнорировали, банк обратился в суд с данным иском о расторжении договора, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от стоимости, определенной заключением специалиста.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на сложившиеся семейные обстоятельства, беременность жены заемщика, что заемщик является единственным кормильцем в семье, а также на проведение переговоров с банком по урегулированию спора.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что в том числе подтвердила представитель, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. В случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за каждый календарный день просрочки.

Кредит являлся целевым, предоставлялся на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

залогом (ипотекой) приобретаемого за счет кредитных денежных средств жилого помещения;

солидарным поручительством ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается, в том числе выпиской по счету, открытому заемщику в банке.

Заемщик воспользовался денежными средствами по назначению, оплатив часть стоимости указанного жилого помещения.

Жилое помещение оформлено в общую совместную собственность ответчиков. Одновременно на основании закладной зарегистрировано право залога (ипотеки) в силу закона на приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение в пользу банка.

Заемщик обязательства надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнял, допускал неоднократно просрочки по внесению ежемесячных аннуитентных платежей, что следует из выписки по ссудному счету.

Согласно расчетам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1408691 рубль 23 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 1167195 рублей 98 копеек, задолженность по процентам – 27422 рубля 83 копейки, пени по кредиту – 162983 рубля 11 копеек, пени по процентам – 51089 рублей 31 копейка.

В адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном расторжении кредитного договора, погашении кредитной задолженности.

Поскольку заемщик и поручитель надлежащим образом условия кредитного договора не исполняли, требования банка о досрочном погашении задолженности не исполнили, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

При этом, банком выполнена оценка стоимости залогового имущества, рыночная стоимость которого заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № К-19987/20 определена в размере 3 220000 рублей.

Исходя из данного заключения, банк просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от стоимости, определенной оценщиком, в размере 2710000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1).

Возникшие между банком и заемщиком правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ст. ст. 321-323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

В ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законном или договором, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок – обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При этом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (в соответствии со ст. 337 ГК РФ).

В ст. ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 54. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований: исполнения банком обязательств по кредитному договору, предоставления заемщику кредита, возникновения и существования у ответчиков солидарного кредитного обязательства, неисполнения надлежащим образом кредитного обязательства по кредитному договору в течение нескольких месяцев.

Расчеты взыскиваемых сумм, предоставленные банком, судом проверены, каких-либо нарушений и несоответствий в них не выявлено.

Ответчиками каких-либо обоснованных возражений и доказательств в их обоснование, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или частично, контррасчета взыскиваемых сумм не предоставлено, стоимость залогового имущества и размер начальной продажной стоимости, заявленные банком, ответчиками также в установленном порядке не оспорены.

Одновременно с этим представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, а именно, только сам факт просрочки, а также приведенные ответчиком доводы, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, до 100000 рублей.

Оснований для снижения неустойки по процентам суд не находит, учитывая период просрочки, а также соотношение суммы неустойки и размер самой неустойки относительно суммы данной задолженности.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика суммы составляет 1345708 рублей 12 копеек (1167195,98 + 27422,83 + 51089,31 + 100 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 27111,10, рассчитанная от цены имущественных требований, а также за рассмотрение двух требования неимущественного характера (расторжение договора и обращение взыскания на предмет залога).

Поскольку исковые требования фактически признаны обоснованными, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками истцу в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками в силу договора и действующего законодательства, судебные расходы подлежат взысканию с них в пользу банка также солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) с одной стороны и ФИО2 Зауром оглы с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО2 Заура оглы и ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1345708 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27111 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО1 отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение с кадастровым номером 47:07:1302051:1764, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2576000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: