Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО59 к ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

по иску Государственной Жилищной инспекции по Санкт-Петербургу к ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО65, ФИО62, ФИО64 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

Установил:

В период с 04.07.2017 года по 03.10.2017 года собственниками помещений жилого ... в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), результаты которого оформлены протоколом N 1 от 03.10.2017 года.

30.10.2017 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратилась ФИО59 с иском к ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При рассмотрении спора по существу истец предъявил требования к ФИО65, как инициатору собрания (л.д. 121-124 том 13). В обоснование заявленных требований истец указывает, на то, что он является собственником ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...). В исковом заявлении, в уточненных требованиях ФИО59 указывает на ряд существенных нарушений порядка проведения и оформления протокола общего собрания. Истец считает, что принятые общим собранием решения существенно нарушают его права, принятые решения лишили возможности принять решение о выборе способа управления жилым домом, и в результате принятия незаконных решений несет убытки в виде значительно увеличенного тарифа на обслуживание дома. Договор управления ЗАО «Сервис-Недвижимость» с собственником МКД не заключался.

23.01.2018 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратилась Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ), действующая в интересах неопределенного круга лиц, с иском к ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ..., проведенного в период с 04.07.2017 года по 03.10.2017 года, и оформленного протоколом №1 от 03.10.2017 года.

В обоснование заявленных требований ГЖИ указывала, что в соответствии с Положением о ГЖИ, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В инспекцию поступили обращения собственников МКД, содержащие сведения о нарушении обязательных требований законодательства РФ к порядку принятия решения о выборе управляющей организации при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... оформленного протоколом № 1 от 03.10.2017 года.

По результатам рассмотрения данных обращений выявлены нарушения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ при проведении указанного собрания, составлен акт от 07.12.2017 года.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: ... оформленного Протоколом № 1 от 03.10.2017 года.

На основании протокольного определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 года исковые требования ФИО59 и исковые требования ГЖИ были объединены в одно производство.

Судом на основании протокольного определения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ЗАО «Сервис-Недвижимость» и ПЖСК «Морской фасад».

Истец ФИО59 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителей.

Представители истца ФИО66, действующий на основании доверенности XXX от 01.07.2014 года, ФИО67, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, оформленной в порядке передоверия, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненном заявлении.

Представители истца ГЖИ – ФИО68, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, ФИО69, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО60, ФИО61, ФИО64, ФИО63, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, воспользовались право, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчиков ФИО60, ФИО61, ФИО64, ФИО63 - ФИО70, действующий на основании доверенностей № XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX и № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. Настаивал на том, что ответчиками при проведении общего собрания были соблюдены все требования жилищного законодательства. Доказательств того, что участие в общем собрании истца ФИО59 могло повлиять на результаты голосования, не представлено, наличие убытков в связи с принятием собственниками оспариваемого решения не подтверждено. Представитель ответчиков ФИО70, полагает ошибочными доводы ГЖИ об исключении при подсчете кворума голосов тех собственников, бланки решений которых не предоставлены в ГЖИ. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что представители ГЖИ доказательства тому, что бланки решений собственников квартир получены после даты окончания их приема, не представили. Наличие либо отсутствие копий бюллетеней для голосования в жилищной инспекции правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Представитель третьего лица ПЖСК «Морской Фасад» - ФИО71, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что оспариваемое решение не повлекло причинения убытков собственнику.

Ответчики ФИО65 и ФИО62, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судом по известному месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно сведениям УФМС о регистрации: ответчик ФИО65 зарегистрирован по адресу: ..., ответчик ФИО62 зарегистрирована по адресу: ...

Судом по данному адресу были направлены письма, однако, конверты были возвращены обратно в Василеостровский суд Санкт-Петербурга в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчикам суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчиков ФИО65 и ФИО62, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Если ответчики ФИО65 и ФИО62 по каким-либо причинам не смогли явиться в судебное заседание, они были вправе вести дело через представителя, заключив соглашение с адвокатом или оформив в установленном законом порядке доверенность.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчиков ФИО65 и ФИО62, поскольку судом предприняты все меры для их извещения о месте и времени слушания дела, неоднократно направлялись судебные повестки по последнему известному суду месту жительства, неполучение судебного извещения не может быть признано судом уважительным, расценивая их действия, как злоупотребление им своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Представитель третьего лица ЗАО «Сервис-Недвижимость» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представителем третьего лица были представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которым оснований для признания недействительным решения общего собрания не имеется. При этом представитель третьего лица просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что многие собственники многоквартирного дома своими конклюдентными действиями (заключение договора с ЗАО «Сервис-Недвижимость») подтвердили решения общего собрания. Представитель третьего лица, полагал, что требуя признать недействительными решения общего собрания, истцы противоречат воле других собственников, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия, а также тех, кто проголосовал против (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частями 1, 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 48 ЖК РФ). Учитывая приведенные нормы права для определения кворума собрания необходимо идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить количество голосов.

Согласно п. 3 ст. 181.2. ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Аналогичные требования к протоколу заочного голосования установлены п. 5 ст. 181.2. ГК РФ.

Специальная норма ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" устанавливает Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст.45 ЖК РФ, определяющих порядок созыва, проведения общего собрания, извещения собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подсчета голосов, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

ФИО59 является собственником ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9 том 1), что дает право ФИО59 принимать участие в общем собрании собственников этого дома и в этой связи право на оспаривание решений общего собрания.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 г. N 1849, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Санкт-Петербурга.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по заявлениям собственников ... была проведена проверка правомерности принятия решения о выборе управляющей организации ЗАО «Сервис - Недвижимость», оформленного протоколом № 1 от 03.10.2017 года.

По результатам проверки составлен акт № 10/843 от 07.12.2017 года (л.д. 16-17 том 8), согласно которому общее собрание собственников, на котором приняты решения, в том числе и о выборе управляющей организации, проводилось в очно-заочной форме в период с 04.07.2017 года по 03.10.2017 года, и в результате проведенного подсчета голосов установлено, что при проведении собрания отсутствовал кворум, следовательно, собрание в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не было правомочно.

Из материалов дела (л.д. 201-204 том 15) следует, что в установленный законом срок надлежащим образом оформленные документы о результатах оспариваемого собрания по выбору способа управления МКД в ГЖИ не поступили, в связи с чем, во исполнение положений ч. 4 ст. 161 ЖК РФ органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации МКД. 06.12.2017 года проведены конкурсные процедуры, подведены итоги конкурса. Победителем конкурса признано ЗАО «Сервис-Недвижимость» согласно протоколу № 3 от 06.12.2017 года.

При рассмотрении спора по существу представители истца ГЖИ, пояснили, что при изучении протокола и копий решений собственников были выявлены нарушения требований ЖК РФ: отсутствует реестр собственников помещений, которые приняли участия в голосовании; протокол счетной комиссии; в копиях решений отсутствуют даты, сведения о документах подтверждающих право собственности участников общего собрания; нарушены правила составления протокола; допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; отсутствует надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания. Протокол общего собрания не соответствует Требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр. Представленные доверенности на право голосования на общем собрании удостоверены ненадлежащим лицом, соответственно, голоса, принадлежащие собственникам, в отношении которых осуществлялось голосование по таким доверенностям, подлежат исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании.

При рассмотрении спора по существу представители истца ФИО59, ссылались на то, что при подготовке внеочередного общего собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном о проведении такого собрания. Полагали, что кворум для проведения собрания отсутствовал.

ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО62 было инициировано собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о чем составлено уведомление для собственников помещений, в котором определены вопросы повестки дня, установлен срок проведения собрания в форме очно-заочного голосования в период с 04.07.2017 года по 03.10.2017 года, а также указано, что очная часть собрания состоится 04.07.2017 года в 19 часов по адресу: ... (л.д. 6, 7 том 14).

03.10.2017 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколом № 1 от 03.10.2017 года оформлены результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.07.2017 года по 03.10.2017 года. Инициаторами проведения собрания указаны ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО62

Извещение о проведении данного собрания было произведено путем размещения сообщения на доске объявлений в подъездах жилого дома, что не отрицалось представителем ответчиков и представителем третьего лица ПЖСК «Морской Фасад» при рассмотрении спора по существу.

Однако решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома об установлении способа уведомления о проведении общего собрания собственников путем размещения на досках объявлений в каждом подъезде дома в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица ПЖСК «Морской Фасад» пояснила, что инициаторы собрания собственники МКД обратились к ним за помощью в организации и проведении общего собрания собственников по выбору управляющей компании.

ПЖСК «Морской Фасад» была организована помощь инициаторам собрания в виде направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общих собраний, проведенных в форме очно - заочного голосования.

Представителем ПЖСК «Морской Фасад» в порядке ст. 56 ГПК РФ были представлены следующие документы: договор № 1773 ОР от 11.08.2017 года об оказании услуг по доставке корреспонденции и грузов (л.д. 18-22 том 14), список регистрации отправлений № 1 от 11.08.2017 года, из которого следует, что 11.08.2017 года компанией ПЖСК «Морской Фасад» было отправлено 270 писем с уведомлениями и описью вложений по адресу: ... (л.д. 22 том 14), первый и 14 лист договора № 1331 от 21.08.2017 года и договора № 1332 от 24.08.2017 года на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, заключаемый с региональными клиентами (л.д. 24-27 том 14).

Кроме того, судом к материалам дела был приобщен оригинал конверта, адресованный истцу ФИО59 (л.д. 125 том 13), на котором указана дата отправки 18.08.2017 года, дата возвращения за истечением срока хранения 28 сентября 2017 года. Однако на уведомлении по ф.20 стоит дата возвращения 28.09.2016 года.

Представленные в материалы дела представителем третьего лица ПЖСК «Морской Фасад» вышеуказанные документы, суд не принимает в качестве доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний, проведенных в форме очно - заочного голосования, оформленных протоколом № 1 от 03.10.2017 года, поскольку указанные документы не подтверждают соблюдение ответчиками порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании.

Кроме того, исходя из периода проведения голосования, указанного в оспариваемом протоколе, следует, что собственники помещений уведомлялись третьим лицом ПЖСК «Морской Фасад» о проведении общего собрания уже в период его проведения.

Иных доказательств о надлежащем уведомлении собственников помещений о проводимых собраниях представителем ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит ошибочным доводы представителя ответчика и третьего лица ПЖСК «Морской Фасад» о том, что ответчиками соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 45 ЖК РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца ФИО59, о проведении общего собрания.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 39 662, 33 голосов, что составляет 53,45% голосов от общего числа собственников помещений, участвующих в собрании. Место хранения Протокола - ...

В соответствии с повесткой дня на данном собрании собственниками помещений были приняты следующие решения: 1. избрать председателем общего собрания Свидетель №1, секретарем общего собрания ФИО1; 2. избрать счетную комиссию в составе: ФИО2, ФИО62, ФИО3 и ФИО4; 3. выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией; 4. выбрать управляющую организацию для управления МКД - ЗАО «Сервис-Недвижимость» ИНН <***>, приступающую к управлению МКД с 01.12.2017 года; 5. утвердить форму договора управления; 6. заключить договор управления МКД с управляющей организацией в предложенном порядке; 7. утвердить предложенные размеры ежемесячной платы за содержание и обслуживание общего имущества, и дополнительные услуги.

При рассмотрении спора по существу представителем ЗАО «Сервис - Недвижимость» суду были представлены следующие документы: оригинал оспариваемого протокола общего собрания собственников № 1 от 03.10.2017 года; приложение № 1 к протоколу общего собрания 03.10.2017 года – реестр собственников (владельцев) помещений дома; приложение № 2 к протоколу общего собрания 03.10.2017 года - реестр уведомлений общего собрания собственников (владельцев) помещений жилого дома; приложение № 3 к протоколу общего собрания 03.10.2017 года - реестр участников общего собрания общего собрания собственников (владельцев) помещений жилого дома; решения собственников по вопросам повестки дня в количестве 362 штук (оригиналы решений сособственника XXXФИО5, собственников нежилых помещений XXXФИО6, XXXФИО7 суду представлены не были); сведения, полученные из Росреестра о собственниках помещений данного дома.

Изучив, оспариваемый протокол № 1 от 03.10.2017 года, суд приходит к выводу, что он не соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ и Приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования), а именно:

п.4, из текста Протокола следует, что Приложением № 3 является список собственников, принявших участие в голосовании, сведения о наличии иных приложений (№ 1 и № 2) в протоколе отсутствуют;

пп. «а» п. 11, в вводной части Протокола отсутствуют сведения об инициаторах общего собрания – не указаны полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

пп. «в» п. 11, в вводной части Протокола отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и лицах приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные);

пп. «е» п. 11, в Протоколе отсутствуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

п. 12, 13 сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, в оспариваемом протоколе отсутствуют; отсутствует список, которым могут быть оформлены указанные сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, в случае, если лиц принявших участие в собрании более пятнадцати, и который в таком случае является обязательным приложением к протоколу общего собрания;

п. 18, текст каждого раздела протокола не состоит из трёх частей (слушали, предложено, решили (постановили));

пп.пп. «а», «б», «в», «д», «е», «ж» п. 19, протокол не содержит оформленных в соответствии с п. 20 Требований обязательных приложений к протоколу общего собрания;

п. 21, Протокол не содержит даты проставления собственноручных подписей всех лиц, проводивших подсчет голосов.

При рассмотрении спора суду были представлены следующие документы:

реестр собственников (владельцев) помещений дома (л.д.36 – 46 том 8), как приложение №1 к Протоколу, который не соответствует пп. «а» п.19 Требований в части указания количества голосов, которыми владеет каждый собственник. Дата, на которую составлен реестр, в указанном приложении также отсутствует;

реестр уведомлений собственников (владельцев) помещений дома (л.д. 47-57 том 8), как приложение №2 к Протоколу, который не соответствует пп. «в» п. 19 Требований в части указания способа направления сообщений о проведении общего собрания, дате их получения собственниками. Дата, на которую составлен реестр, в указанном приложении также отсутствует;

реестр участников общего собрания собственников (владельцев) помещений дома (л.д. 58-62 том 8), как приложение №3 к Протоколу, который не соответствует пп. «г» п. 19, пп. пп. «а», «б» п. 12 Требований в части указания реквизитов документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количества голосов, которыми владеет соответствующее лицо, подписи указанных лиц. Дата, на которую составлен реестр, в указанном приложении также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение установленных правил на момент проведения общего собрания с 04.07.2017 года по 03.10.2017 года реестр собственников помещений многоквартирного дома, содержащий все необходимые сведения о собственниках, реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения, количестве голосов, которым владеет каждый собственник, у инициаторов собрания отсутствовал и ими не составлялся, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, в протоколе не указана. Приложением к протоколу от 03.10.2017 года является реестр собственников, при этом дата, на которую составлен реестр, в указанном приложении отсутствует. Таким образом, представленные Реестры, не отвечают требованиям допустимости и достоверности, в связи, с чем не могли учитываться при определении кворума общего собрания.

Также суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу.

Как следует из оспариваемого Протокола, собственниками были избраны члены счетной комиссии для подсчета бюллетеней и итогов голосования: ФИО4, ФИО3, ФИО62 и ФИО2, однако протокол членом счетной комиссии ФИО2 не был подписан.

При рассмотрении спора по существу свои утверждения по порядку подведения итогов голосования стороны обосновывали свидетельскими показаниями, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является надлежащим способом доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанные в протоколе в составе счетной комиссии ФИО4, ФИО3 и ФИО2, были опрошены судом в качестве свидетелей по ходатайству сторон.

Из пояснений свидетеля ФИО4, следует, что он являлся членом счетной комиссии на собрании собственников МКД, расположенного по адресу: Санкт..., которое проходило в очно-заочной форме с 04.07.2017 года по 03.10.2017 года. При этом свидетель собственником жилого или нежилого помещения в указанном доме не является. Инициаторы собрания обратились в управляющую компанию ЗАО «Сервис-Недвижимость», в которой свидетель с 2011 года работает в должности заместителя начальника отдела по раскрытию информации. Генеральный директор ЗАО «Сервис-Недвижимость» летом 2017 года сообщил ему, что он будет участвовать при подсчете голосов общего собрания собственников МКД, которое состоится 03.10.2017 года. Собрание собственников и подсчет голосов проходили 03.10.2017 года около 19 часов по адресу: ..., в нежилом помещении. С остальными членами счетной комиссии свидетель не был знаком, в момент подсчета голосов присутствовали две женщины, член счетной комиссии Попова не явилась. При подсчете голосов все бюллетени членами счетной комиссии были разложены по порядку. Одновременно проверялись даты принятия решения, подписи, фамилии, данные о собственности. Свидетель пояснил, что присутствовал только при подсчете голосов, какого либо иного участия как член счетной комиссии он не принимал. При этом пояснил, что совместно с ФИО3 присутствовал на очной части собрания МКД, проходившего 04.07.2017 года в кинотеатре «Волна». При избрании членов счетной комиссии, выборе управляющей компании иные варианты не были предложены. Совместно с ФИО3 свидетель производил регистрацию собственников, присутствующих на собрании. Очная часть собрания собственников МКД закончилась тем, что кворума не было, после 04.07.2017 года началась заочная часть голосования. 03.10.2017 года при подсчете бюллетеней на членов счетной комиссии оказывалось давление собственниками МКД, которые мешали при подсчете голосов, кричали и пытались самостоятельно проверить бюллетени. Реестр собственников и участников был составлен членами счетной комиссии после подсчета голосов. Свидетель не смог пояснить, почему членом счетной комиссии ФИО2 не был подписан протокол. При подсчете голосов присутствовали председатель собрания Свидетель №1, которая является председателем ПЖСК «Морской Фасад» и секретарь собрания ФИО1, с которой свидетель не был знаком. Уведомления собственникам направлялись почтой, развешивались в парадных, кто-то был на очной части собрания и знал о том, что оно перешло в заочную форму голосования. После подсчета все бюллетени были оставлены членами счетной комиссии в помещении, где проходил их подсчет. Кем, когда и кому они были переданы в дальнейшем свидетель не смог пояснить. В настоящее время все бюллетени хранятся по адресу: .... Подсчет бюллетеней происходил с одновременным занесением данных в компьютер с помощью программы Microsoft Excel. Свидетель №1 сама создала документ, в который заносились результаты голосования. Протокол собрания составляли председатель и секретарь в день подсчета голосов. На бюллетенях были даты. Результаты были известны в этот же день, кворум был в 53 %. Из пояснений свидетеля следует, что 04.07.2017 года он был назначен в члены счетной комиссии. Из пояснений свидетеля также следует, что часть бюллетеней была выдана собственникам на очной части, а также направлялась по почте. Заполненные бюллетени сдавали консьержам, либо приносили в управляющую компанию и опускали в урну. Консьержи могли ознакомиться с бюллетенями. При этом, из показаний свидетеля следует, что лично инициаторы к нему не обращались.

Из пояснений свидетеля ФИО3, следует, что с 2008 года она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирной .... С 04.07.2017 года началось собрание о выборе способа управления домом. Инициатором собрания была ФИО60, которая также является собственником жилого помещения в МКД. Из пояснений свидетеля следует, что она работает консьержем в ПЖСК «Морской фасад». 04.07.2017 года к ней обратилась ФИО60 с предложением быть членом счетной комиссии. Также членами счетной комиссии являлись ФИО4, ФИО2 и ФИО62. ФИО60 04.07.2017 года свидетель лично расклеивала уведомления о предстоящем собрании собственников. Из показаний свидетеля также следует, что собственники приносили свидетелю заполненные бюллетени, которые она проверяла, и если не была указана дата, то она возвращала бюллетень на исправление, либо исправляла сама. 03.10.2017 года счетная комиссия производила подсчет голосов, который начался в 19:00 часов. В счетной комиссии были свидетель, ФИО62 и ФИО4. Свидетель с ФИО62 считали бюллетени, а результаты ФИО4 вносил в компьютер. Председатель Свидетель №1 и секретарь ФИО1 не присутствовали при подсчете голосов. Член счетной комиссии Попова не подписывала документы счетной комиссии, поскольку не смогла присутствовать при подсчете голосов. Свидетель не смог вспомнить кем, кому и когда были переданы оригиналы бюллетеней, и кто огласил результат голосования. Из показаний свидетеля следует, что ее фамилия «ФИО3» во всех документах, в том числе и в бюллетенях, была указана как «ФИО3», но она посчитала, что данное обстоятельство является не существенным, поэтому изменения не были внесены.

Из пояснений свидетеля ФИО2, следует, что она является собственником квартиры в МКД. Управляющая домом ФИО1 предложила ей стать членом счетной комиссии, при этом с инициаторами собрания свидетель не общался. Вся информация в отношении проводимого собрания была указана в уведомлении. XX.XX.XXXX свидетель явился на подсчет голосов, но по семейным обстоятельствам не могла участвовать при подсчете. Также членами счетной комиссии были ФИО4 и ФИО3. На следующий день свидетель пришел и попросил представить протокол общего собрания для подписания, но ей сообщили, что он еще не готов. Из пояснений свидетеля следует, что она как член счетной комиссии хотела принести замечания в отношении бюллетеней, и отразить их в протоколе собрания, но ей отказали. Свидетель сообщила, что за все время с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX никто не видел и не знаком с инициаторами собрания, собственники хотели получить информацию об инициаторах, при подсчете голосов их также не было. По обстоятельствам уведомления собственников о проводимом собрании, свидетель пояснила, что на стендах возле лифта были развешены объявления, но по почте уведомления она не получала. Свидетель пояснила, что свой бюллетень она отнесла в управляющую компанию, передача бюллетеней через консьержа предусмотрена не была. Выбор управляющей компании изначально предлагался только один и это был ЗАО «Сервис-Недвижимость». Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что она не ставила дату в бюллетене, а имеющаяся дата проставлена иным лицом. Свидетелю известно, что многие собственники пришли и принесли документы о том, что они отзывают свои бюллетени, данные документы свидетель передал управляющей домом ФИО1, как секретарю собрания, перед началом работы счётной комиссии XX.XX.XXXX.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела, но наряду с другими доказательствами.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется оснований, поскольку ее показания носят последовательный, непротиворечивый характер, в связи, с чем суд принимает показания свидетеля ФИО2 в качестве доказательств по делу.

По мнению суда, свидетельские показания ФИО4 и ФИО3 по обстоятельствам наличия во всех бюллетенях дат голосования собственников, являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат материалам дела. Иных доказательств представителем ответчиков не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 в остальной части по обстоятельствам проведения общего собрания, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и конкретны.

Также, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что член счетной комиссии ФИО3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что оспариваемый протокол и приложения к нему подписала она лично, несмотря на то, что ее данные были указаны неверно «ФИО3».

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Протокол и приложения к нему были подписаны, в том числе, сотрудником вновь избранной управляющей компании ЗАО «Сервис-Недвижимость» ФИО4, кандидатура которого, как члена счетной комиссии, не была внесена в ряд бюллетеней (квартиры: XXX следовательно, собственники лишены были возможности принять решение по всем вопросам, указанным в повестке дня, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, которой предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, указанных квартир и нежилых помещений, составляет <данные изъяты>, что соответствует 4,16% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Суд исключает из числа голосов решения собственников по вышеуказанным основаниям в отношении следующих помещений: XXX

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, указанных квартир и нежилых помещений, составляет <данные изъяты> что соответствует 1,96% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом в отношении помещений: XXX суд учитывает иные нарушения в качестве оснований для исключения данных помещений из подсчета голосов.

Оценивая протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что в нарушение установленных правил в период проведения общего собрания с 04.07.2017 года по 03.10.2017 года реестр собственников помещений многоквартирного ..., содержащий все необходимые сведения о собственниках, реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения, количестве голосов, которым владеет каждый собственник, у инициаторов собрания отсутствовал, и ими не составлялся, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, в протоколе не указана.

Таким образом, оспариваемый протокол № 1 от 03.10.2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 46 и 47 ЖК РФ, и, отсутствие в протоколе указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола, что, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ, является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Доводы представителя ответчиков о том, что отсутствие подписи члена счетной комиссии в протоколе общего собрания и в приложениях к протоколу не может свидетельствовать о том, что общее собрание собственников не состоялось, является несостоятельным, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст. ст. 46, 47 ЖК РФ и ст. 181.2 ГК РФ.

Из технического паспорта (л.д. 63-121 том 8), представленного ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» следует, что общая площадь многоквартирного ... составляет <данные изъяты> (в т.ч. жилые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> нежилые помещения), без учёта площади мест общего пользования, что соответствует 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, для определения правомочности собрания собственников помещений необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть, площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании, должна быть не менее <данные изъяты>

При изучении оригиналов <данные изъяты> решений собственников многоквартирного ..., предоставленных третьим лицом ЗАО «Сервис-Недвижимость», судом были выявлены следующие нарушения, допущенные ответчиками.

Лица, принявшие участие в общем собрании, не являются собственниками следующих помещений:

XXX правообладатель ФИО В.С. (л.д. 114 том 12), голосует ФИО В.В. (л.д. 133-134 том 9) без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома;

XXX правообладатель ФИО Т.А. (л.д. 166 том 12), голосует ФИО Т.Н. (л.д. 220-221 том 9) без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома. При рассмотрении спора третьим лицом в отношении данного помещения предоставлен оригинал решения, имеющий отличия от представленной в ГЖИ копии;

XXX правообладатель ФИО А.М. (л.д. 177 том 12), голосует ФИО Б.А. (л.д. 242-243 том 9) без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома;

XXX правообладатель ФИО Е.М. (л.д. 240 том 12), голосует ФИО М.А. (л.д. 127-128 том 10) без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома;

XXX правообладатель ФИО Т.А, (л.д. 8 том 13), голосует ФИО В.Н. (л.д. 163-164 том 10) без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома;

XXX правообладатель ФИО Л.П. (л.д. 46 том 13), голосует ФИО С.Н. (л.д. 240-241 том 10) без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома;

XXX правообладатель ФИО А.Г. (л.д. 49 том 13), голосует ФИО Н.В. (л.д. 248-249 том 10) без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома;

XXX правообладатель ФИО8 (л.д. 51 том 13), голосует ФИО9 (л.д. 4-5 том 11) без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома;

XXX правообладатель ФИО10 Т.Н. (л.д. 70 том 13), голосует ФИО10 (л.д. 43-44 том 11) без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома. При рассмотрении спора третьим лицом в отношении данного помещения предоставлен оригинал решения, имеющий отличия от представленной в ГЖИ копии;

XXX с 11.09.2017 года (л.д. 88 том 13) правообладатели ФИО11 (1/2 доли) и ФИО12 (1/2 доли), голосует ФИО13 без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома;

нежилое помещение XXX правообладатель ФИО Е.А. (л.д. 39 том 12), голосует ФИО Н.М. (л.д. 129-130 том 11) При рассмотрении спора третьим лицом в отношении данного помещения предоставлен оригинал решения, имеющий отличия от представленной в ГЖИ копии;

нежилое помещение XXX правообладатель ФИО М.В. (л.д. 67 том 12), голосует ФИО В.В. (л.д. 153-154 том 11) без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома;

нежилое помещение XXX правообладатель ФИО Н.И. (л.д. 101 том 12), голосует ФИО Т.М. (л.д. 192-193 том 11) без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома;

XXX с 2005 года правообладатель ФИО14 Л.А. (л.д. 16 том 13), голосует ФИО15 Л.А. (перемена фамилии 09.03.2012 года в связи с вступлением в брак (л.д. 164, том 14)), в правоустанавливающих документах сведения о смене фамилии ФИО14 Л.А. на ФИО15 Л.А. в связи с вступлением брака отсутствуют;

XXX правообладатель ФИО16 Е.С. (л.д. 48 том 13), голосует ФИО17 Е.С. (перемена фамилии 13.10.2007 года в связи с вступлением в брак (л.д. 201, том 14)), сведения о смене фамилии ФИО16 Е.С. на ФИО17 Е.С. не имеется;

XXX правообладатель ФИО18 Р.Б., голосует ФИО19 Р.Б. (л.д. 241 – 242, том 14), сведений о перемене фамилии не имеется;

XXX правообладатель ФИО20 (л.д. 93 том 13), 24.09.2017 года от имени ФИО21 на основании доверенности от 10.06.2016 года голосует ФИО22 К доверенности приложена копия решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 2-1083/17 от 20.09.2017 года, согласно которому в порядке наследования по завещанию за ФИО21 признано право собственности на ... копия решения надлежащим образом не заверена, не содержит отметок о вступлении указанного решения в законную силу. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что из представленной копии следует, что мотивированное решение суда было изготовлено только 16.10.2017 года, то есть на момент голосования 24.09.2017 года полномочия у ФИО22 отсутствовали, поскольку за ФИО21 право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Кроме того, ФИО22 данной доверенностью был наделен полномочиями представлять интересы доверителя, связанные только с наследованием имущества после смерти ФИО23

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, указанных квартир и нежилых помещений, составляет <данные изъяты>., что соответствует 2,26% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Суд исключает из числа голосов решения собственников в отношении следующих помещений: XXX голосовал ФИО24 (л.д. 206-207 том 14), XXX голосовал ФИО25 (л.д. 217-219 том 14), XXX голосовал ФИО25 (л.д. 226-228 том 14), поскольку отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности в отношении вышеуказанных квартир.

Довод представителя ответчиков, что участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве, не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано нарушением порядка принятия решения, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества, суд считает не состоятельным.

В обоснование своей правовой позиции представителем ответчиков в отношении вышеуказанных квартир были предоставлены следующие документы:

в отношении ... представлен договор № 265-3АП-2А от 17.06.2002 года, заключенный между ФИО26 и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» (л.д. 209-213 том 14), решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3716/10 (л.д. 214-216 том 14);

в отношении ... представлен договор № 183-3АП/2А от 22.05.2001 года, заключенный между ФИО27 и ЗАО «СПб МФТЦ» (л.д. 220-224 том 14), дополнительное соглашение к договору от 27.07.2006 года, согласно которому ФИО27 осуществляет свое долевое участие по вышеуказанному договору в пользу третьего лица ФИО25 (л.д. 225 том 14);

в отношении ... предоставлен договор № 182-3АП/2А от 22.05.2001 года, заключенный между ФИО27 и ЗАО «СПб МФТЦ» (л.д. 229-233 том 14), дополнительное соглашение к договору от 27.07.2006 года, согласно которому ФИО27 осуществляет свое долевое участие по вышеуказанному договору в пользу третьего лица ФИО25 (л.д. 234 том 14).

Участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляли права собственника (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 13 ст. 161, ч. 1.1. ст. 162 ЖК РФ), поэтому вправе выбрать способ управления домом.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие передачу жилых помещений ФИО25 и ФИО26, как участникам договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, они не являются лицами правомочными участвовать в голосовании.

Поскольку жилой дом принят в эксплуатацию в 2004-2005 году, то суд полагает недобросовестным поведение тех собственников, которые не произвели регистрацию своего права до настоящего времени. У суда нет оснований полагать, что такие лица в настоящее время выступают титульными собственниками и не переуступили или иным образом не распорядились своим правом.

Применительно к рассмотренному спору, суд полагает возможным, исходя из недобросовестного поведения лиц, не зарегистрировавших своё право на протяжении двенадцати лет, исключить их голоса из подсчёта кворума.

При этом суд обращает внимание на то, что договор № 265-3АП-2А от 17.06.2002 года, заключен между ФИО26 и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», а решение подписано ФИО24 без предоставления соответствующих полномочий.

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам указанных квартир, составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует 0,27% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Суд исключает из числа голосов решения собственников в отношении XXX поскольку при рассмотрении спора третьим лицом были предоставлены оригиналы решений, имеющие отличия от представленной в ГЖИ копии, а именно п.2 и п.3 повестки, то есть, представлены решения иного собрания собственников (л.д. 64 -65, 72-73 том 10).

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам указанных квартир, составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует 0,14% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Суд исключает из числа голосов решения собственников в отношении следующих квартир: XXX правообладатель ФИО28, XXX правообладатель ФИО29, XXX правообладатель ФИО30, XXX правообладатель ФИО31, XXX правообладатель ФИО32, XXX правообладатель ФИО33, XXX правообладатель ФИО34, нежилого помещения XXX правообладатель ФИО35, поскольку, как следует из показаний указанных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, участие в голосовании они не принимали. При сравнении подписей в представленных решениях собственников, выполненных от имени вышеуказанных лиц, и подписей в подписке свидетеля и в представленных паспортах, очевидно, что подписи в решении собственников явно не соответствует подписям в решениях собственников.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и конкретны.

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам указанных квартир и нежилых помещений, составляет <данные изъяты>., что соответствует 1,07% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Как следует из материалов дела, часть собственников помещений МКД личного участия в голосовании не принимала, голосование такими собственниками осуществлялось через представителей, которые действовали на основании доверенностей, копии которых имеются в материалах дела.

Доводы представителя ответчиков о том, что имеющиеся в деле копии доверенностей на представление интересов собственников помещений МКД на общем собрании соответствуют требованиям закона, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГК РФ, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, доверенности от имени граждан на представителей для участия в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД должны быть оформлены либо по месту работы (учебы), либо по месту стационарного лечебного учреждения, либо удостоверены нотариально. Возможность оформления доверенности по месту жительства и ее удостоверение сотрудником управляющей организации законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доверенности, оформленные по месту жительства доверителей управляющей организацией, являются ничтожными, соответственно указанные в этих доверенностях представители не вправе были голосовать на общем собрании собственников помещений МКД.

В связи с допущенными нарушениями решения следующих собственников подлежат исключению из подсчета голосов:

XXX правообладатель ФИО36 (л.д. 25 том 13), голосовала ФИО37 (л.д. 181-183 том 14) на основании доверенности, оформленной от 28.06.2017 года по месту жительства доверителя управляющей организацией ПЖСК «Морской Фасад» Свидетель №1 (л.д. 184 том 14);

нежилое помещение XXX правообладатель ФИО38 (л.д. 24 том 12), голосовал ФИО39 на основании нотариальной доверенности XXX от 23.06.2017 года (л.д. 49-50 том 15). Однако доверенность от имени ФИО38 не содержит полномочий на представление его интересов на общих собраниях собственников многоквартирного дома и представленная копия доверенности надлежащим образом не заверена;

нежилое помещение XXX (в решении указано <данные изъяты> кв.м.)) правообладатель некоммерческая организация благотворительный фонд «Ханикахи Нимаиуллахи» (л.д. 50 том 12), голосовал ФИО40 на основании доверенности от 01.10.2017 года (л.д. 99 том 15). Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что дата заполнения решения ФИО40 «18.09.2017 года», а доверенность оформлена только 01.10.2017 года;

нежилое помещение XXX правообладатель ООО «Строительная Холдинговая Компания «Старый город-Карст» (л.д. 53 том 12) генеральный директор ФИО41 (л.д. 107-108 том 15). Из копии решения представленного в ГЖИ (л.д. 145 том 11) следует, что голосует ООО «Карст» в лице ФИО42 без предоставления полномочий на представление интересов юридического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома. Однако при рассмотрении спора третьим лицом в отношении нежилого помещения XXX предоставлен оригинал решения, из которого следует, что голосует ООО «Строительная Холдинговая Компания «Старый город-Карст» в лице генерального директора ФИО41;

нежилое помещение XXX правообладатель ФИО42 (л.д. 68 том 12), голосует ООО «Карст» (л.д. 117-119 том 15) без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома;

нежилое помещение XXX правообладатель ФИО43 (л.д. 94 том 12), голосует ФИО63 (л.д. 131-133 том 15) на основании нотариальной доверенности XXX от 15.09.2017 года (л.д. 134-135 том 15). Однако доверенность от имени ФИО43 не содержит полномочий на представление его интересов на общих собраниях собственников многоквартирного дома и представленная копия доверенности надлежащим образом не заверена. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что дата заполнения решения «19.07.2017 года», а доверенность оформлена только 15.09.2017 года;

нежилое помещение XXX правообладатель ФИО44 (л.д. 97 том 12), голосовала ФИО45 (л.д. 149-151 том 15) на основании нотариальной доверенности XXX от 18.04.2017 года (л.д. 155-156 том 15). Однако доверенность от имени ФИО44 не содержит полномочий на представление ее интересов на общих собраниях собственников многоквартирного дома, и представленная копия доверенности надлежащим образом не заверена;

нежилое помещение XXX правообладатель ФИО46 (л.д. 102 том 12). Из копии решения представленного в ГЖИ (л.д. 155 том 11) следует, что голосует ООО «Шахтопроект» без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома. Однако при рассмотрении спора третьим лицом в отношении нежилого помещения XXX предоставлен оригинал решения, из которого следует, что голосует ФИО47 (л.д. 159 -161 том 15) на основании доверенности от 20.04.2017 года, оформленной по месту жительства доверителя управляющей организацией ПЖСК «Морской Фасад» Свидетель №1 (л.д. 165 том 15);

нежилое XXX правообладатель ФИО43 (л.д. 111 том 12), голосует ФИО63 (л.д. 166-168 том 15) на основании нотариальной доверенности XXX от 15.09.2017 года (л.д. 172-173 том 15). Однако доверенность от имени ФИО43 не содержит полномочий на представление его интересов на общих собраниях собственников многоквартирного дома и представленная копия доверенности надлежащим образом не заверена. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что дата заполнения решения «19.07.2017 года», а доверенность оформлена только 15.09.2017 года.

Тот факт, что собственниками выданные доверенности не оспорены, не свидетельствует об их действительности при голосовании в связи с оформлением в нарушение действующего законодательства.

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам указанных квартир и нежилых помещений, составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует 2,41% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При сравнении представленных суду ЗАО «Сервис-Недвижимость» оригиналов решений собственников и копий, которые были представлены вновь избранной управляющей компанией при проведении проверки ГЖИ, было установлено, что в более чем 300 листах голосования (решениях собственников) отсутствует дата подписания решения, что не даёт возможности определить, подано ли такое решение в период проведения собрания, когда именно голосовали собственники помещений МКД, можно ли считать их принявшими участие в голосовании.

К числу таких решений относятся решения, представленные суду по помещениям: XXX

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, указанных квартир и нежилых помещений, составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует 42,15% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Суд отклоняет доводы представителей ответчиков и третьего лица ЗАО «Сервис-Недвижимость» о том, что даты голосования в бюллетенях имеются, а в ГЖИ были представлены некачественно выполненные копии решений, а также не принимает в качестве доказательств оригиналы решений собственников вышеуказанных квартир, представленные в суд ЗАО «Сервис-Недвижимость», в которых указаны даты голосования, по следюущим основаниям.

В момент проведения проверки в декабре 2017 года лицом, в распоряжении которого имелись оригиналы, в ГЖИ были предоставлены копии решений по указанным квартирам и нежилым помещениям без указания даты принятия этих решений собственниками, соответственно изначально даты не были проставлены, и принятие собственниками решений, и их отражение в таких бюллетенях в установленный для голосования срок не было зафиксировано и надлежащим образом не подтверждено.

По этим же основаниям, суд не принимает к расчету решения собственников квартир: XXX правообладатель 1/3 доли XXXФИО48 и 1/3 доли <данные изъяты>ФИО49 (л.д. 11-12 том 9), XXX правообладатель 1/2 доли <данные изъяты>ФИО50 (л.д. 23-24 том 9), XXXXXX правообладатель 1/4 доли <данные изъяты>ФИО51 и ? доли <данные изъяты>ФИО52 (лд. 53-54 том 9), XXX правообладатель общей совместной собственности ФИО53 (л.д. 171-172 том 9), XXXXXX правообладатель ФИО54 (л.д. 40-41 том 10), XXX правообладатель ? доли <данные изъяты>ФИО55 (л.д. 51-52 том 11), нежилое помещение XXX<данные изъяты> правообладатель ? доли <данные изъяты>ФИО56 (л.д. 125 том 11), нежилое помещение XXX правообладатель 1/2 доли <данные изъяты>ФИО57 (л.д. 135-136 том 11), которые не представлялись в рамках проведенной проверки в ГЖИ, поскольку достаточных данных о том, что бюллетени были сданы до окончания приема голосов, не имеется.

... помещений, принадлежащих собственникам, указанных квартир и нежилых помещений составляет 345,25 кв.м., что соответствует 0,47% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

По этим же основаниям, суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №3XXXСвидетель №4 (XXX и ФИО58 (нежилые помещения: XXX так как они противоречат и опровергаются материалами дела.

С учетом положений ст. 47 ЖК РФ и установленных при рассмотрении обстоятельств, суд приходит к выводу, что решения собственников, которые не содержат даты голосования, не могут быть подсчитаны, поскольку голосование таких собственников не подтверждается действительным участием в период заявленного голосования.

Таким образом, недостатки, допущенные ответчиками по организации проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по мнению суда, нашли свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела, являются существенными, поскольку не позволяют достоверно выявить волеизъявление большинства собственников помещений в доме по вопросам, указанным в повестке дня собрания.

На основании изложенного, учитывая площадь помещений и количество голосов собственников, принявших участие в собрании, суд приходит к выводу о том, что решения, оформленные протоколом № 1 от 03.10.2017 года, были приняты в отсутствие необходимого кворума, так как из общего количества голосов лиц собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений МКД, подлежат исключению по вышеуказанным основаниям голоса в общей сумме <данные изъяты> кв.м. (голосов), что соответствует 50,72% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что даже, если признать обоснованным довод представителей ответчиков и третьих лиц о том, что решения, в которых изначально отсутствовали даты, подлежат учету при подсчёте голосов, необходимый кворум собрания более <данные изъяты> кв.м. (то есть более 50% голосов) не обеспечивается. Количество голосов участников в этом случае составляет <данные изъяты> что в свою очередь соответствует 45,35% голосов от общего числа голосов собственников помещения МКД.

Из исследованных судом решений собственников помещений в МКД следует, что в них отражены голоса, составляющие <данные изъяты> что соответствует 53,92% голосов собственников МКД.

Указанный размер голосов собственников, в первую очередь, подлежит уменьшению на количество голосов, не учитываемых по установленным судом основаниям, являющимся существенными. Исключению подлежат <данные изъяты> что соответствует 8,57% (1,96% + 2,26% + 0,27% + 0,14% + 1,07% + 2,41% + 0,47%) голосов от общего числа голосов собственников МКД.

Таким образом, <данные изъяты> что составляет 45,35% голосов от общего числа голосов собственников МКД. Следовательно, недостаточно для наличия кворума собрания более <данные изъяты>. (голосов).

Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГК РФ, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Учитывая, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии кворума, так и об уведомлении всех собственников о проведении общего собрания, то при таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в общем собрании, в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, участвовало менее 50% голосов, необходимых для обеспечения кворума на собрании, в связи с чем, решения, оформленные протоколом № 1 от 03.10.2017 года, в силу ст. 181.5 ГК РФ, являются недействительными.

Довод представителя ответчиков на то, что голос ФИО59 не мог повлиять на результаты голосования, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО59, поскольку, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе, а не обязан, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Между тем, при рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о существенности допущенных при проведении оспариваемого собрания нарушений, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли ее голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

Доводы представителя ответчиков о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются права и законные интересы истца ФИО59, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку истец, как собственник части жилого помещения в данном доме, имеет право участвовать в собрании, голосовать по поставленным вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора управляющей компании, а принятые общим собранием решения, влекут определенные правовые последствия и являются обязательными для всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО59 к ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Исковые требования Государственной Жилищной инспекции по Санкт-Петербургу к ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО65, ФИО62, ФИО64 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 03.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовленоXX.XX.XXXX.