Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант»), в котором после уточнения исковых требования просит изменить в трудовой книжке истца запись НОМЕР об увольнении в части даты увольнения с ДАТА на ДАТА, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 11 088 рублей 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116 566 рублей 80 копеек, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 151 708 рублей 16 копеек, денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 044 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о выдаче копии документов о трудовой деятельности в размере 230 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указал на то, что в период с ДАТА по ДАТА работал в должности директора ООО «Квант». С ДАТА директором ООО «Квант» является Г. В этот же день истец был уволен с должности директора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в трудовой книжке истца указано, что он уволен на основании приказа НОМЕР/а с ДАТА. Указанная запись не соответствует действительности, поскольку в указанный период до ДАТА включительно именно истец осуществлял функции директора ООО «Квант». Копия приказа об увольнении истцу не вручалась, поэтому у Г. не имелось законных оснований для увольнения истца с ДАТА. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период с ДАТА по ДАТА в размере 11088 рублей 99 копеек, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

ООО «Квант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании на основании ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработной платы, излишне выплаченной истцу, указывая на то, что в нарушение принятого решения единственного учредителя участника ООО «Квант» от ДАТА о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Квант» ФИО1 с ДАТА в результате его неправомерных действий ему (ФИО1) была начислена и выплачена заработная плата за август 2020 года в сумме 42448 рублей 63 копейки. Ответчик с учетом уточнения просит взыскать с ФИО1 излишне начисленную и выплаченную заработную плату за август 2020 года в размере 42448 рублей 63 копейки.

Истец, ответчик по встречном иску ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель М., действующий по доверенности от ДАТА (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что поскольку сведения о Г., как о директоре и единственном участником общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) только ДАТА, то именно с этого момента могли быть прекращены полномочия ФИО1 как директора ООО «Квант». Представленные ответчиком акты от ДАТА об отказе ФИО1 от ознакомления с решением единственного учредителя участника ООО «Квант» от ДАТА о его досрочном прекращении полномочий и приказом об увольнении составлены и подписаны не работниками ООО «Квант». В связи с чем возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку заработная плата ФИО1 за ДАТА начислена и выплачена на законных основаниях.

Представитель ответчика, истца по встречному иске ООО «Квант» - Г., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 23), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в данном случае действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о Г. как о директоре и единственным участником общества. Внесение данных сведений в ЕГРЮЛ только ДАТА было вызвано в связи с намеренной подачей ФИО1 возражений в налоговый орган по данному факту, после того как он был ознакомлен ДАТА о принятом решении о досрочном прекращении его полномочий как директора общества и его увольнении с ДАТА. Досрочное прекращение полномочий истца ФИО1 как директора общества и его увольнение было связано в связи с исключением его из участников ООО «Квант» на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА по делу НОМЕР в связи с установленными судом виновными действиями ФИО1, нарушившим свои обязанности и делавшим невозможным деятельность общества, что также послужило основанием для невыплаты истцу денежной компенсация при расторжении трудового договора, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации слушалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковые заявления, исследовав все материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Квант», исходя из следующего.

Особенности регулирования труда руководителей организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДАТА состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление жилищного хозяйства» в должности генерального директора, с ДАТА переведен на должность директора (т. 1 л.д. 8, 9, т. 2 л.д. 9-18).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Управление жилищного хозяйства» НОМЕР от ДАТА внесены изменения в Устав ООО «Управление жилищного хозяйства», которое переименовано в ООО «Квант» (т. 1 л.д. 13, 14, т. 2 л.д. 29, 30).

Приказом руководителя ООО «Квант» Г.НОМЕР от ДАТА действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДАТА. Основанием для издания приказа явилось решение единственного учредителя от ДАТА (т. 1 л.д. 47, 101).

Как следует из указанного решения единственного учредителя ООО «Квант» от ДАТА, в связи с исключением ФИО1 из участников ООО «Квант» по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР и переходом его доли Обществу принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 с ДАТА. Директором ООО «Квант» назначен Г. (т. 1 л.д. 48, 49, 160, 161).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА по делу НОМЕР отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ФИО1 об исключении его из состава участников ООО «Квант», по делу принято новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворены. ФИО1 исключен из состава участников ООО «Квант», поскольку судом было установлено, что ФИО1 своими действиями нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из представленных ООО «Квант» актов от ДАТА, составленных ДАТА., следует, что Г. в присутствии К., Л., К., ознакомил бухгалтера ООО «Квант» П. и ФИО1 с решением единственного учредителя ООО «Квант» от ДАТА о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 с ДАТА и приказом о его увольнении НОМЕР/а от ДАТА. От подписи об ознакомлении с данными документами ФИО1 отказался. Акты подписаны К., Л. и К. (т. 1 л.д. 132, 133).

Обстоятельства, изложенные в указанных актах подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями К., Л. и К., которые также пояснили, что Г. пригласил их ДАТА для засвидетельствования факта ознакомления ФИО1 с указанными выше решением единственного учредителя ООО «Квант» от ДАТА о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 с ДАТА приказом о его увольнении НОМЕР от ДАТА, указанные документы были доведены до ФИО1 ДАТА, однако от подписи об ознакомлении с ними он отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Доводы представителя истца ФИО1 о том, что акты составлены неуполномоченными сотрудниками ООО «Квант», судом отклоняются, поскольку действующим трудовым законодательством императивно не установлено фиксирование факта отказа об ознакомлении с приказом только работниками организации, обстоятельства, изложенные в актах подтверждены свидетелями в судебном заседании. В данном случае с решением о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и его увольнении он был ознакомлен именно руководителем ООО «Квант», а данные обстоятельства зафиксированы свидетелями в акте.

Заявляя требования об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы в размере 11 088 рублей 99 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ФИО1 указывает на то, что по ДАТА исполнял функции директора ООО «Квант», поскольку сведения о Г., как о директоре и единственном участнике общества были внесены в ЕГРЮЛ только ДАТА, то именно с этого момента могли быть прекращены полномочия ФИО1 как директора ООО «Квант».

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1, исходя из следующего.

Так, избрание директора может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктами НОМЕР Устава ООО «Квант» (т. 2 л.д. 21-32) предусмотрено, что высшим органом управления Общества является общее собрание его участников. К компетенции Общего собрания участников общества относятся вопросы, в том числе по избранию директора Общества и досрочное прекращение его полномочий. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличным исполнительным органом Общества - директором. Директор подотчетен Общему собранию участников.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с ФИО1 принято уполномоченным органом юридического лица. При этом из приведенных выше норм следует, что Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, само по себе внесение в ЕГРЮЛ необходимых сведений о новом руководителе ООО «Квант» ДАТА (т. 1 л.д. 25-44) в данном случае не означает, что Г. с ДАТА не являлся руководителем названного общества. При этом, как следует из представленных по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области и Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ДАТА в регистрирующий орган поступило возражение ФИО1 относительно предстоящего внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения ООО «Квант», в связи с чем налоговым органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации, что послужило внесение данных сведений в ЕГРЮЛ только ДАТА (т. 1 л.д. 96-100, 184-193, 194-202).

В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца ФИО1 на табеля учета рабочего времени и показания свидетеля Д., пояснившей, что ФИО1 работал директором по ДАТА, как факта подтверждения исполнения ФИО1 функций директора ООО «Квант» по ДАТА, поскольку ФИО1 достоверно зная о том, что с ДАТА он не является участником общества и его директором заполнял табеля учета рабочего (т. 1 л.д. 230-239), при увольнении с ДАТА бухгалтерские документы, кадровые документы, расчетные ведомости и д.р., находящиеся в его ведении, по акту работодателю не передал. Как следует из представленного акта приема-передачи и докладной главного бухгалтера Л., часть документов были переданы ДАТА (т. 1 л.д. 242, 243).

С учетом изложенного, поскольку установлено, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДАТА принято уполномоченным органом юридического лица, с момента принятия указанного решения полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «Квант» прекратились, и он не вправе был совершать какие-либо действия от имени общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 11 088 рублей 99 копеек, денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из трудового договора НОМЕР от ДАТА и дополнительных соглашений к нему (т. 2 л.д. 9-18) в нем не содержится условий выплаты названной компенсации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае установления виновных действий (бездействия) руководителя, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора.

Из текста решения единственного учредителя ООО «Квант» от ДАТА, из объяснений представителя ответчика ООО «Квант» следует, что в связи с исключением ФИО1 из участников ООО «Квант» по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР было принято решение о досрочном прекращении его полномочий, а в связи с установленными данным судебным актом виновных действий (бездействия) ФИО1 делавших невозможной деятельность общества или существенно ее затруднявших, было принято решение для не выплаты ему при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации является его правом, и такое увольнение не является безусловным основанием для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая основания, по которым единственным учредителем ООО «Квант» ДАТА приняты решения о прекращении полномочий директора и невыплате компенсации за досрочное прекращение трудового договора, учитывая, что указанная выплата руководителю организации производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия), а в судебном заседании было установлено, что ФИО1 своими действиями нарушил свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, что оценено работодателем как виновные действия руководителя организации, влекущие непредоставление ему гарантий при досрочном расторжении с ним трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из объяснения стороны ответчика ООО «Квант» ФИО1 при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со справкой о начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск от ДАТА (т. 2 л.д. 19) и справкой о заработной плате от ДАТА (т. 1 л.д. 102, 142) общая сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, принятая ответчиком к расчету, составила 585 499 рублей 56 копеек за 351,6 фактически отработанных дня в учетном периоде; количество дней неиспользованного отпуска за период с ДАТА по ДАТА - 67.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 111 571 рубль 08 копеек (585 499,56 руб. : 351,6 календ. дн. x 67 дней), которая подлежит взыскания с ООО «Квант» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком при увольнении ФИО1 не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, то требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной выплаты подлежат удовлетворению.

С ООО «Квант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за период с ДАТА по ДАТА за задержку выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска в сумме 9492 рубля 84 копейки, исходя из следующего расчета:

111571,08 х 235 дней (с ДАТА по ДАТА) х 1/150 х 4,25% = 7428,77 руб.;

111571,08 х 35 дней (с ДАТА по ДАТА) х 1/150 х 4,5% = 1171,50 руб.;

111571,08 х 24 дня (с ДАТА по ДАТА) х 1/150 х 5% = 892,57 руб.;

итого размер компенсации составил: 9492,84 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца в части не выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска, то требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушения прав на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, требований справедливости с ООО «Квант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требования ФИО1 в части взыскания почтовых расходов по отправке заявления о выдаче копии документов о трудовой деятельности в размере 230 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 11, 12) удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы в данном случае к судебным расходам не относятся. Направление заявления о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью, посредством почтового отправления являлось личным желанием истца, соответственно, указанные почтовые расходы ответчиком возмещению не подлежат.

Разрешая встречные требования ООО «Квант» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы ДАТА в размере 42448 рублей 63 копейки, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из представленных реестров на начисление денежных средств на счета сотрудников НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, расчетного листка ДАТА, ФИО1 за ДАТА была начислена и выплачена заработная плата в размере 42448 рублей 63 копейки, что не оспаривалось представителем ФИО1 в судебном заседании (т. 1 л.д. 103, 110, 128-129, 130).

Учитывая, что ФИО1 достоверно зная о том, что с ДАТА он не является участником общества и его директором, не имея законных на то оснований, начислил и выплатил себе заработную плату за ДАТА в результате неправомерных действий получил в спорный период излишнюю заработную плату в размере 42448 рублей 63 копейки, которая в силу закона может быть и подлежит взысканию в судебном порядке с ФИО1 в пользу ООО «Квант».

Учитывая, что зачет требований, вытекающих из гражданско-правовых отношений, и требований, вытекающий из трудовых отношений, не допускается, а потому ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Квант» по иску ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3921 рубль 28 копеек, из которых: за требования имущественного характера - 3621,28 руб., за требование о компенсации морального вреда - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111571 рубль 08 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9492 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований об изменении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3921 рубль 28 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» излишне выплаченную заработную плату в размере 42448 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу