Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными и исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к АО «Рязанское научно-реставрационное управление», ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между истцом (гарантом, банком) и ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» (в настоящее время – АО «Рязанское научно-реставрационное управление») был заключен договор № о предоставлении банковской гарантии (далее по тексту – Договор). В соответствии с п.2.1 Договора гарант по просьбе принципала обязуется предоставить гарантию и оказывать принципалу услуги, предусмотренные Договором, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и за оказанные гарантом услуги, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, определенные в Договоре. В соответствии с п.2.2 Договора гарант обязуется в соответствии с положениями Договора предоставить в пользу бенефициара гарантию, в том числе со следующими условиями: сумма гарантии 67 581 689,66 руб.; срок действия гарантии с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно); дата выдачи гарантии дд.мм.гггг., место выдачи гарантии г.Москва. В соответствии с изменением № к гарантии от дд.мм.гггг. сумма гарантии составляет 62 864 052,71 руб. дд.мм.гггг. гарантом в адрес принципала по акту согласования текста и приема-передачи банковской гарантии был передан оригинал банковской гарантии № от дд.мм.гггг., для последующей передачи Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (бенефициар). В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, были заключены следующие договоры: договор поручительства <данные изъяты> от дд.мм.гггг. между истцом и ФИО4; договор поручительства <данные изъяты> от дд.мм.гггг. между истцом и ФИО5; договор поручительства <данные изъяты> от дд.мм.гггг. между истцом и ФИО2, в соответствии с условиями которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед гарантом солидарно, поручительство дано на срок по дд.мм.гггг. (включительно). дд.мм.гггг. в адрес гаранта от бенефициара поступило требование № от дд.мм.гггг. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, где указано о нарушении принципалом сроков выполнения работ и о ненадлежащем исполнении (существенном нарушении сроков исполнения работ, их объемов, полная приостановка работ и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный контрактом). дд.мм.гггг. гарантом в адрес принципала было направлено уведомление № о поступлении требования бенефициара о выплате по гарантии. дд.мм.гггг. платежным поручением № гарантом в пользу бенефициара произведена оплата по требованию № от дд.мм.гггг. по гарантии. Также дд.мм.гггг. почтовым отправлением с объявленной ценностью в адрес принципала было направлено требование платежа от дд.мм.гггг.№, которым банк предложил добровольно возместить денежные средства, уплаченные по гарантии, до дд.мм.гггг. включительно. дд.мм.гггг. в адрес поручителей ФИО5, ФИО4, ФИО2 также были направлены письма, которыми банк сообщил поручителям о произведенной выплате по гарантии. В связи с неисполнением принципалом требования платежа в адрес каждого из поручителей были направлены требования об уплате в срок до дд.мм.гггг. включительно денежных средств, выплаченных банком по гарантии, которые не были исполнены. Ссылаясь на то, что по состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности по Договору № о предоставлении банковской гарантии от дд.мм.гггг. составляет 63 297 597,68 руб., из них 62 864 052,71 руб. – сумма денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии; 370 310,61 руб. – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии; 62 864,05 руб. – сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии; 370,31 руб. – сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, а также на положения гражданского законодательства, истец просил суд взыскать с АО «Рязанское научно-реставрационное управление», ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно в свою пользу задолженность по Договору № о предоставлении банковской гарантии от дд.мм.гггг. в размере 63 297 597,68 руб., из них 62 864 052,71 руб. – сумма денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии; 370 310,61 руб. – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии; 62 864,05 руб. – сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии; 370,31 руб. – сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии; взыскать с АО «Рязанское научно-реставрационное управление», ФИО4, ФИО5, ФИО2 в свою пользу солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии выделены в отдельное производство, делу присвоен №.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными отказано. С ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № от дд.мм.гггг. в размере 63 297 597,68 руб., с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., с ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к АО «Рязанское научно-реставрационное управление» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии были выделены в отдельное производство, которое было прекращено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным. Мотивировала исковые требования тем, что в договоре поручительства имеется лишь ссылка на договор о предоставлении банковской гарантии № от дд.мм.гггг.. Полагала, что поскольку существо обязательства не было прописано в договоре поручительства, на момент заключения данного договора поручитель должен был быть ознакомлен с условиями основного договора, однако на момент подписания договора поручительства основной договор еще не был заключен, а ФИО2 не была с ним ознакомлена, что косвенно подтверждается тем, что в основном договоре были указаны полные реквизиты договора поручительства с ФИО2, договор поручительства <данные изъяты> от дд.мм.гггг. является незаключенным. Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что обсуждаемые условия основного договора при заключении договора поручительства были иными, чем те, что были прописаны в основном договоре, просила суд признать незаключенным договор Поручительства <данные изъяты> от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. исковое заявление ФИО2 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по ходатайству ответчика ПАО «Промсвязьбанк» гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 направлено в Рязанский областной суд для передачи дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Определением судьи Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства от дд.мм.гггг.<данные изъяты> незаключенным было передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Рязани.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. гражданское дело было принято к производству суда, делу присвоен №.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным объединены в одно производство.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» и ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик». Мотивировала встречные исковые требования тем, что в соответствии с условиями банковской гарантии, бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства представить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом. В требовании должно содержаться обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена банковская гарантия. В требовании, направленном в банк дд.мм.гггг. было указано на нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее их исполнение (существенное нарушение сроков выполнения работ, их объемов, полная приостановка работ подрядчиком и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный контрактом). При этом, АО «Рязанское научно-реставрационное управление» направляло в адрес бенефициара дд.мм.гггг. требование о выполнении обязательств по контракту, а именно: предоставление разрешения на строительство на земельный участок, которое не было предоставлено бенефициаром. Полагала, что поскольку контрактом не было предусмотрено поэтапное выполнение работ, и АО «Рязанское научно-реставрационное управление» имело возможность закончить работы в срок, указанный в контракте, открытию банковской гарантии послужили неправомерные действия бенефициара, а именно – ничем не подтвержденная информация о том, что подрядчик не успеет завершить работы в срок. Ссылалась на то, что действия бенефициара по предъявлению требования являлись злоупотреблением правом, так как на момент выставления требования работы были выполнены на сумму 86 723 009,81 руб., что не было учтено при его выставлении, при этом сумма, на которую должна быть уменьшена банковская гарантия, заказчику была известна, он не понес никакого ущерба, а банковская гарантия была уже ему выплачена. Указала, что данные обстоятельства подтверждаются также тем, что, не дожидаясь решения суда по делу о признании правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, ГБУ «Облстройзаказчик» уже передал объект новому подрядчику и заключил с ним договор на выполнение оставшихся работ по этому же объекту на сумму 229 663 395,55 руб., при этом контракт с ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» был заключен на сумму 337 747 277,01 руб., что свидетельствует о том, что действия заказчика по отказу от выполнения контракта были направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, поскольку ГБУ «Облстройзаказчик» получило экономию денежных средств на сумму 21 360 871,64 руб. Ссылаясь на заведомо недобросовестные действия бенефициара, злоупотребление им своим правом на безусловное получение выплаты, на то обстоятельство, что банк должен был проверить действия ГБУ «Облстройзаказчик» на предмет злоупотребления правом, на что АО «Рязанское научно-реставрационное управление» указывало в своих возражениях, полагала наличие оснований для отхода от принципа независимости банковской гарантии и просила суд признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ «Облстройзаказчик» в размере 62 864 052 руб.; взыскать с ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» в части признания действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ «Облстройзаказчик» в размере 62 864 052 руб. незаконными было принято к производству.

В ходе производства по делу истец ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу с учетом солидарного характера ответственности с АО «Рязанское научно-реставрационное управление» задолженность по договору № о предоставлении банковской гарантии от дд.мм.гггг. в размере 63 161 400,72 руб., из которых 62 864 052,71 руб. – сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии № от дд.мм.гггг.; 297 348,01 руб. – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; а также взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 987,45 руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержав при этом встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными и исковые требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными и иска ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным возражала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица - ФИО5, ФИО4, временный управляющий АО «Рязанское научно-реставрационное управление» ФИО6, представитель третьего лица АО «Рязанское научно-реставрационное управление», представитель третьего лица - ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» (ответчика по встречному иску ФИО2) в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» и представителя ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «Промсвязьбанк» (гарантом, банком) и ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» (в настоящее время – АО «Рязанское научно-реставрационное управление») был заключен договор № о предоставлении банковской гарантии (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п.п. 2.1 Договора гарант по просьбе принципала обязался предоставить гарантию и оказывать принципалу услуги, предусмотренные Договором, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и за оказанные гарантом услуги, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, определенные в Договоре. В соответствии с п.2.2 Договора гарант обязуется в соответствии с положениями Договора предоставить в пользу бенефициара гарантию, в том числе со следующими условиями: сумма гарантии 67 581 689,66 руб.; срок действия гарантии с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно).

Согласно п. 2.2.1 Договора сумма гарантии 67 581 689,66 руб., срок действия банковской гарантии определен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) (п.2.2.2 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 2,5 % годовых от суммы гарантии за фактический период ее действия, но не менее 10 000 руб.

Согласно п. 7.1 Договора в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии.

Согласно п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора гарант вправе по своему усмотрению предъявить Принципалу соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты его направления Принципалу и/или предъявлять распоряжения (требования) к любым банковским счетам принципала, открытым у гаранта, о списании (переводе) в пользу гаранта сумм, подлежащих уплате принципалом гаранту в соответствии с Договором, без распоряжения принципала.

Согласно п. 11.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору принципал по требованию гаранта уплачивает гаранту пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору между истцом и ФИО5, ФИО4, ФИО2 (далее по тексту - поручители) были заключены договоры поручительства: договор поручительства <данные изъяты> от дд.мм.гггг. между истцом и ФИО4; договор поручительства <данные изъяты> от дд.мм.гггг. между истцом и ФИО5; договор поручительства <данные изъяты> от дд.мм.гггг. между истцом и ФИО2 (далее по тексту – Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством (договора банковской гарантии № от дд.мм.гггг.), поручитель и должник отвечают перед гарантом солидарно (п.1.2, 2.1, 4.2.1 Договора поручительства).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 10.2 Договора поручительства, поручительство дано на срок по дд.мм.гггг. (включительно).

дд.мм.гггг. истцом выдана банковская гарантия №, сумма гарантии 67 581 689,66 руб., место выдачи гарантии – г.Москва, по которой гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом основного обязательства (все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии), под которым понимается контракт на выполнение работ по строительству объекта «Здание психоневрологического интерната в <адрес> для нужд Государственного бюджетного учреждения «Арбузовский психоневрологический интернат», планируемый к заключению между бенефициаром и принципалом по итогам электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Здание психоневрологического интерната в <адрес> для нужд Государственного бюджетного учреждения «Арбузовский психоневрологический интернат», в соответствии с извещением №, идентификационный код закупки: №

В соответствии с изменением № к банковской гарантии от дд.мм.гггг., сумма гарантии изменена на 62 864 052,71 руб.

Согласно акту согласования текста и приема-передачи банковской гарантии от дд.мм.гггг. Гарантия передана гарантом принципалу.

дд.мм.гггг. в адрес гаранта от бенефициара поступило требование № от дд.мм.гггг. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, где указано о нарушении принципалом сроков выполнения работ и о ненадлежащем исполнении (существенном нарушении сроков исполнения работ, их объемов, полная приостановка работ и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный контрактом).

дд.мм.гггг. гарантом в адрес принципала было направлено уведомление № о поступлении требования бенефициара о выплате по гарантии.

дд.мм.гггг. платежным поручением № гарантом в пользу бенефициара произведена оплата по требованию № от дд.мм.гггг. по гарантии в сумме 62 864 052,71 руб.

дд.мм.гггг. соответствии с п. 8.1.1 Договора банком направлены в адрес принципала и поручителей письма с предложением добровольно исполнить требование о возмещении денежных средств и перечислить денежные средства в размере 62 864 052,71 руб. в связи с выплатой по гарантии в срок до дд.мм.гггг..

Указанные требования в установленный срок принципалом и поручителями не исполнены.

Общая задолженность по банковской гарантии по состоянию на дд.мм.гггг. составляла 63 297 597,68 руб., из них 62 864 052,71 руб. – сумма денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии; 370 310,61 руб. – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии; 62 864,05 руб. – сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии; 370,31 руб. – сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. и в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст.370 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям ст.361 ГК РФ и условиям Договора поручительства, поручитель ФИО2 обязалась солидарно отвечать за исполнение должником по его обязательствам перед кредитором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 заявила встречный иск, в котором просила признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик».

В обоснование незаконности действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии истец по встречному иску ФИО2 указала, что открытию банковской гарантии послужили неправомерные действия бенефициара, ничем не подтвержденная информация о том, что подрядчик не успеет завершить работы в срок, поскольку контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а основание, на которое ссылался бенефициар, являлось несоответствующим действительности, так как до момента окончания контракта оставалось достаточно времени.

Вместе с тем, согласно положений ст.370 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суд полагает, что обстоятельства исполнения основного договора (споры бенефициара и принципала об исполнении подрядной сделки) не входят в предмет разрешения споров, связанных с выплатой по банковской гарантии.

Согласно ч.1 ст.374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с ч.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Аналогичные положения содержит п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, которым предусмотрено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указания на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии. Требование по гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии в форме электронного документа должны быть оформлены и подписаны усиленной электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по гарантии и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Суд приходит к выводу, что поскольку требование № от дд.мм.гггг. соответствовало условиям гарантии: было составлено в письменном виде, предъявлено в установленный срок, подписано уполномоченным лицом бенефициара, к требованию прилагались документы, соответствующие условиям гарантии, банк правомерно ограничился проверкой формального его соответствия требованиям.

Суд соглашается с доводами банка о том, что проверка требований бенефициара на соответствие условиям контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром будет противоречить независимой природе гарантии. Данные выводы основаны на положениях действующего гражданского законодательства и согласуются с разъяснениями, изложенными в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Нормами ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт незаконности действий банка.

При этом, ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что банк должен был проверить действия ГБУ «Облстройзаказчик» на предмет наличия злоупотребления правом противоречат положениям закона о независимой гарантии и не соответствуют базовому принципу гражданского законодательства, установленного в ст.10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд также не может принять в обоснование встречных исковых требований ФИО2 о незаконности действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ «Облстройзаказчик» вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от дд.мм.гггг., поскольку обстоятельства, им установленные, не могли быть известны банку на момент предъявления ему требования о выплате, с учетом той степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась при данных обстоятельствах.

Кроме того, признание арбитражным судом недействительным решения ГБУ «Облстройзаказчик» от дд.мм.гггг.№ об одностороннем отказе от исполнения контракта № от дд.мм.гггг. само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ПАО «Промсвязьбанк» и наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, поскольку доказательств того, что гарант и бенефициар действовали согласованно с намерением причинить вред, в материалах дела не имеется.

Ссылка ФИО2 на факт признания АО «Рязанское научно-реставрационное управление» УФАС Владимирской области добросовестным поставщиком на выводы суда в этой части не влияет, поскольку не имеет юридического значения для установления факта незаконности действий банка по уплате банковской гарантии.

Таким образом, в связи с тем, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, при этом в соответствии с п.7.1 Договора в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, доводы ФИО2 о том, что сумма банковской гарантии должна быть уменьшена, поскольку на момент выставления требования работы были выполнены на сумму 86 723 009,81 руб., подлежат отклонению.

Доводы ФИО2 о том, что заказчик не понес никакого ущерба не принимаются судом, поскольку факт отсутствия или наличия ущерба у бенефициара в ходе исполнении основного обязательства не является основанием для отказа гаранта в выплате по банковской гарантии, и сам по себе не может быть положен в основу вывода суда о незаконности действий банка по ее выплате.

Таким образом, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Возражая относительно исковых требований, ФИО2 ссылалась, в том числе, на незаключенность договора поручительства <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

Рассматривая данные доводы ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в разделе 1 Договора поручительства указано наименование должника (п.1.1), установлена солидарная ответственность поручителя (п.1.2) и объем его ответственности (п.1.3), в разделе 2 данного договора поименовано обеспечиваемое обязательство, указан его размер и срок (п.2.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии договора поручительства обязательным требованиям закона.

Как установлено в п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При этом, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления разъяснено, что поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ). Соответствующая норма содержится и в ст.361 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами банка о том, что в Договоре поручительства обеспечиваемое обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить какое именно обязательство обеспечивается поручительством, имеется отсылка к основному договору.

Сам Договор поручительства содержит указание на получение ФИО2 копии основного Договора (п.11.17).

Доводы ФИО2 о том, что обсуждаемые условия основного Договора при заключении Договора поручительства были иными, чем те, что были прописаны в основном Договоре, являются голословными и ничем не подтверждаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и его разъяснения, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о незаключенности Договора поручительства со ссылкой на заключение его ранее основного Договора не имеют юридического значения.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств заключения Договора поручительства ранее договора банковской гарантии в материалы дела не представлено.

В связи с оспариванием ФИО2 подписи в Договоре поручительства судом по делу была назначена и проведена комплексная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от дд.мм.гггг., исследуемая подпись от имени ФИО2 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:» на странице 8 Договора поручительства <данные изъяты> от дд.мм.гггг., заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 (т.3 л.д. 140-143) – выполнена самой ФИО2; время выполнения подписи в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:» в договоре поручительства от дд.мм.гггг. и время выполнения подписи в графе «ПРИНЦИПАЛ:» в договоре о предоставлении банковской гарантии от дд.мм.гггг. – дате составления документов («дд.мм.гггг.») – соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данные реквизиты на документах были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами: - исследуемая подпись от имени ФИО2 на Договоре поручительства – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., - исследуемая подпись от имени ФИО5 на Договоре о предоставлении банковской гарантии – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Эксперт, отвечая на вопрос о том, какой из договоров был подписан раньше: договор поручительства или договор о предоставлении банковской гарантии, указал что исследуемые подписи на указанных документах были выполнены в периоды времени, которые невозможно дифференцировать по их последовательности в связи со сходством полученных результатов. По указанной причине ответить на данный вопрос не представилось возможным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы экспертов должным образом мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» в ходе производства по делу по существу никем не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт подписания Договора поручительства ФИО2 и отсутствие, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным.

Договор банковской гарантии и Договор поручительства заключавшими их сторонами не оспорены, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Расчет задолженности по Договору судом проверен, является арифметически верным и лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, установленные судом обстоятельства по делу, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ «Облстройзаказчик» незаконными и иска ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным, позволяют суду сделать вывод о том, что первоначальные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о солидарном взыскании задолженности с ФИО2 по договору № о предоставлении банковской гарантии от дд.мм.гггг. в размере 63 161 400,72 руб., из которых 62 864 052,71 руб. – сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии № от дд.мм.гггг.; 297 348,01 руб. – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то обстоятельство, что в силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая взыскание по решению Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы уплаченной по платежному поручению № от дд.мм.гггг. государственной пошлины в общем размере 60 000 руб. с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях, во взыскании с ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 59 987,45 руб. по настоящему делу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ «Облстройзаказчик» в размере 62 864 052 руб. незаконными отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с учетом солидарного характера ответственности с АО «Рязанское научно-реставрационное управление» задолженность по договору № о предоставлении банковской гарантии от дд.мм.гггг. в размере 63 161 400,72 руб., из которых 62 864 052,71 руб. – сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии № от дд.мм.гггг.; 297 348,01 руб. – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин