Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова к Обществу с ограниченной ответственностью « индивидуальному предпринимателю Курашову о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «», индивидуальному предпринимателю Курашову В.А. о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с . состоял в трудовых отношениях с ООО « у работодателя Курашова В.А. в должности водителя, одновременно исполнял обязанности экспедитора и грузчика в ООО «» и у индивидуального предпринимателя Курашова В.А.

С целью увеличения заработной платы на ., работодатель Курашов В.А. заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию с ООО « После чего, с . он написал заявление о принятии его на работу к ИП Курашову В.А.

Истец полагает, что . работодателем было нарушено законодательство, поскольку трудовую книжку ему не выдали, в апреле 2011г. трудовой книжку ему еще не отдали. В . ему было необходимо обращаться в пенсионный фонд, в связи с чем, он обратился к бухгалтеру предприятия, после этого ИП Курашов сказал, что он будет работать как раньше в ООО « и у ИП Курашова В.А.

С по . в ООО «» его оклад экспедитора составлял руб., а как у водителя и грузчика в ИП Курашова В.А. его оклад составлял руб., работал он ежедневно с 08-00ч. до 17-00ч., получал аванс 15 числа, а зарплату 1 числа месяца, в ведомости не расписывался.

С . он работал у ИП Курашова В.А. на автомобиле , который числился в ООО «» до ., работал по путевым листам, которые находились в бухгалтерии ООО «». С он работал на автомобиле по доверенности, где велся учет расхода бензина и то, что он работал каждый день.

С . работодателем на него была оформлена доверенность на автомобиль , на которой он от магазина возил товар в ИП Курашова В.А. С . он находился на больничном, по выходу с больничного Курашов В.А. выдал ему трудовую книжку, в которой поставил свою роспись, произвел расчет, обвинил его в срыве работы, сказал, что на его место нашел другого водителя.

Полагает, что его увольнение было произведено с нарушением требований закона. Просит суд обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о его работе по настоящее время, выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу экспедитора и грузчика в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Впоследствии Попов Г.А. дополнил исковые требования, указав, что работал у Курашова В.А. с . в ООО «» водителем с зарплатой ., с работал в ООО «» с зарплатой руб., его зарплата водителя в ИП магазина составляла руб., а с руб., зарплата ИП магазина как у водителя и грузчика составила руб.

С . ответчик заставлял его исполнять обязанности экспедитора и грузчика в ООО «» и ИП магазина, заработная плата за это не выплачивалась. Также происходило и с .

Полагает, что с . ответчик должен ему выплатить заработную плату за работу экспедитором и грузчиком в размере

Также полагает, что ответчиком были допущены следующие нарушения: с . не был составлен трудовой договор, работодатель заставлял его исполнять обязанности экспедитора и грузчика и его домашние работы, трудовая книжка была выдана . без внесения записи о работе, в ИП был принят . по заявлению, а уволен по инициативе ответчика, свое увольнение истец не признает.

Просит суд признать его увольнение произведенным с нарушением закона, обязать ответчика Курашова В.А. внести запись о его работе с . по настоящее время в трудовую книжку, взыскать с ответчика Курашова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с . в размере руб. и моральный вред в размере

В судебном заседании истец Попов Г.А. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить, при этом просил его восстановить, по выбору суда в ООО или к ИП Курашову В.А.

Представители ответчика Курашов В.А., Демко Н.А. в судебном заседании исковые требования Попова Г.А. не признали, суду пояснили, что истец не состоял с ИП Курашовым В.А. в трудовых отношениях. Кроме того, заявили, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством месячный срок для обращения в суд с настоящим иском, просили применить его и в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ч. 2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Попов Г.А. с . состоял в трудовых отношениях с ООО « генеральным директором которого является ответчик Курашов В.А. . истец был уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца справками формы книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, личной карточкой работника, платежными ведомостями, приказом . о прекращении трудового договора.

Также установлено, что после увольнения истец до . продолжал работать у ответчика индивидуального предпринимателя Курашова В.А. Данные обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании не признала, пояснив, что после . истец согласился выполнять разовую работу – работал по заявкам, при этом он работал не каждый день, ездил на личном автомобиле Курашова В.А., за что Курашов В.А. ему лично, за счет своих средств, производил оплату выполненной работы.

Однако указанные доводы стороны ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, . в ходе рассмотрения по существу гражданского дела по иску Попова Г.А. к ООО «», ИП Курашову В.А. о взыскании суммы, в котором истец просил взыскать с ответчиков . за период работы с ., а также за нахождении на больничном, между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого именно ИП Курашов В.А. обязался выплатить истцу руб. Определением суда от . условия данного мирового соглашения были утверждены. Во исполнение указанного определения суда ответчик – ИП Курашов В.А., выплатил истцу ., признавая тем самым, по мнению суда, факт наличия между ним и истцом трудовых отношений в оспариваемый период времени. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, изначально в судебном заседании ответчик Куращов В.А. пояснил, что ежемесячно оплачивал Попову Г.А. в счет заработной платы . за водителя. Впоследствии стал пояснять, что он выплачивал истцу за количество поездок из расчета . в месяц

Вместе с тем, по мнению суда, исковые требования Попова Г.А. не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1).

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания данной правовой нормы следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 1 ст. 109 ГПК РФ прямо указывает, что с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Поскольку формулировка ст. 392 ТК РФ относит названные в ней сроки к процессуальным, устанавливающим срок для совершения конкретного процессуального действия - подачи иска в суд, при пропуске данного срока обращения в суд в соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ погашается само право на это обращение.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены: с ООО «» - , с в индивидуальным предпринимателем Курашовым В.А. - ., в суд с настоящим иском Попов Г.А. обратился При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок исковой давности.

При подаче иска в суд, Поповым Г.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в судебном заседании каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было. Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске Поповым Г.А. срока исковой давности.

Приведенные в ходе судебного заседания доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине – ввиду обращения в трудовую инспекцию по вопросу нарушения трудовых прав, суд не принимает во внимание и полагает, что данные обстоятельства уважительными не являются, поскольку не лишают возможности одновременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы истца о том, что трудовая книжка ему вручена несвоевременно, поэтому трудовые отношения между ним и ответчиком фактически не прекращены, суд также находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них истец получил трудовую книжку ., о чем в указанной книге учета имеется его роспись.

Исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из трудовых прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, следовательно, на требование о компенсации морального вреда распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска Попова Г.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова к Обществу с ограниченной ответственностью « индивидуальному предпринимателю Курашову , о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, прокурором подано представление, в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2012.

СУДЬЯ