Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом изменения предмета иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2010 ФИО4 обратился в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) предъявляя требования на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения данного дела, 23.06.2010 ФИО3 заключил с <данные изъяты> соглашение об исполнении обязательства, согласно которому ФИО3 взял на себя обязанность погасить задолженность <данные изъяты> перед ФИО4 и в счет исполнения указанного обязательства ФИО4 передано <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской последнего. Однако в дальнейшем, при представлении суду соглашения об исполнении обязательства и расписки в получении денежных средств, ФИО4 было заявлено о фальсификации данных доказательств с указанием на то, что он не подписывал представленные документы. Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи на соглашении и на расписки выполнены не ФИО4, а другим лицом, в связи с чем, Арбитражный суд вынес определение о признании требований кредитора ФИО4 и введение процедуры банкротства в отношении <данные изъяты>. В дальнейшем на основании заключения независимого специалиста <данные изъяты>, заключения <данные изъяты> факт подлинности рукописного текста на соглашении об исполнении обязательства, расписке и принадлежности подписей в этих документах ФИО4 был подтвержден. Включение ФИО4 в реестр кредиторов <данные изъяты> с требованием в размере <данные изъяты> рублей свидетельствует об удержании денежных средств, полученных от ФИО3 по расписке без законных на то оснований. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания указаны ст.ст. 1102,1107,395 ГК РФ.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего ОАО «Томскрестоврация», будучи надлежащим образом, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно указал, что на момент передачи им денежных средств ФИО4 они представляли собой исполнение перед ним обязательства <данные изъяты> по условиям соглашения. Получение и сбережение денежных средств ответчиком приобрело признаки неосновательного обогащения после вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признании требования ФИО4 задолженности с <данные изъяты> обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении предприятия. Признаками неосновательного обогащения ответчика являются сохранение у <данные изъяты> задолженности перед ФИО4 после написания расписки последним о получении средств. Несмотря на невыполнение им поручения, денежные средства ФИО4 фактически были получены, указанный факт подтверждается представленным в материалы дела заключением комиссии экспертов о подлинности подписи ФИО4 на расписке в получении денежных средств. Полученные денежные средства, находящиеся у ФИО4, начиная с 25.02.2011, не подпадают под исполнение обязанности третьим лицом, т.к. погашаемый им 02.08.2010 долг за <данные изъяты> был признан Арбитражным судом непогашенным. После признания требований ФИО4 обоснованными, денежные средства, переданные им прекратили свое существование, как полученные физическим лицом от юридического в счет исполнения задолженности и продолжили свое существование, как полученные и сбереженные физическим лицом денежные средства другого физического лица без наличия на то законных оснований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.09.2013 исковые требования поддержал, указав, что исходя из анализа статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение отвечает трем обязательным условиям. Должно иметь место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям не должно было выйти из состава его имущества. В рассматриваемом споре имеет место указанное условие т.к. факт приобретения ФИО4 денежных средств подтверждается распиской подлинность, которой установлена комиссионной экспертизой. Наличие оснований для выбытия из владения ФИО4 денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, полученных от ФИО3 имеет место т.к. законное основание сбережения указанных денежных средств ФИО4 прекратилось и следовательно деньги должны были выбыть из его владения в пользу ФИО3 с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда (адрес) от 15.02.2011 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу (номер). Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, неосновательное обогащение ФИО4 получено за счет ФИО3 т.к. именно его имущественное положение изменилось в сторону уменьшения в связи с обогащением ФИО4, на которое последний права не имел. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание, в рамках рассматриваемого спора, у ФИО4 на получение денежных средств на момент их получения было основано на законе т.к. имелись судебные решения, а так же были возбуждены исполнительные производства, основание отпало в дальнейшем после вынесения указанного выше определения судом. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на момент их передачи ФИО4 ФИО3, 02.08.2010 представляли собой исполнение обязательства <данные изъяты> перед ФИО4, по условиям соглашения об исполнении обязательства, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты>, от 23.07.2010. Получение и сбережение указанных денежных средств ФИО4 приобрело признаки неосновательного обогащения после вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признании задолженности <данные изъяты> перед ФИО4 и введении процедуры наблюдения. Таким образом, обогащение ФИО4 является неосновательным и отвечает всем признакам, которые были заложены законодателем в смысл ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.09.2013 в ходе судебного разбирательства заявил о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно выраженной позиции истца, в момент имевшей место передачи истцом денежных средств ФИО4, то есть 02.08.2010, ФИО3 полностью понимал правовую природу совершаемых им действий. Следовательно, если истец считает, что какими-либо действиями, совершенными 02.08.2010 нарушены его права, то соответствующее исковое заявление должно было быть им подано не позднее 02.08.2013, то есть в течении срока исковой давности, при этом подача иска датировано 28.08.2013. Кроме того полагает, что заявленные истцом требования напрямую противоречат нормам действующего гражданского законодательства. Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом истцом указано, что он передавал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчику в счет исполнения обязательства по погашению долга <данные изъяты> перед ФИО4 Исходя из позиции стороны истца по состоянию на 02.08.2010 существовало неисполненное обязательство (денежная задолженность) <данные изъяты> перед ФИО4 Согласно соглашению об исполнении обязательств от 23.07.2010 <данные изъяты> поручило ФИО3 произвести действия по гашению данной задолженности перед ФИО4 Согласно представленным ФИО3, в обоснование иска документов, имело место исполнение обязательства третьим лицом, то есть порядок исполнения обязательства, предусмотренный ст.313 ГК РФ. Как следствие, третье лицо, исполнившее существующее (действительное) обязательство за должника не может являться потерпевшим в контексте ст. 1102 ГК РФ. При этом также указал, что факт получения денежных средств ответчиком не подтвержден.

Выслушав пояснения сторон исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, не оспоренные сторонами.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда (адрес) с <данные изъяты> в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № (номер). Решение суда в полном объеме не исполнено.

20.05.2010 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), предъявив требования на сумму <данные изъяты> рублей.

23.07.2010 между ФИО3 и <данные изъяты> заключено соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого ФИО3 обязуется осуществить все действия направленные на прекращение исполнительных производств (в т.ч. № (номер)), возбужденных в отношении <данные изъяты> путем погашения задолженностей в необходимом объеме за <данные изъяты>.

ФИО4 уведомленный о заключении соглашения от 23.07.2010 не возражал против переданных ФИО3 обязанностей по выплате ему задолженность <данные изъяты>, о чем им сделана запись в тексте соглашения об исполнения обязательств 02.08.2010.

Согласно расписке от 02.08.2010 ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за погашение части задолженности <данные изъяты> перед ним.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) на основании экспертного заключения № (номер) от (дата) установлен факт фальсификации подписи ФИО4 в соглашении об исполнении обязательств от 23.07.2010 и расписке от 02.08.2010. В отношении <данные изъяты> введена процедура банкротство, требования ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей включены в реестр.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика настаивала на том, что денежные средства ФИО4 не передавались, им не подписывалось соглашение и расписка в получении денежных средств, что установлено вступившим в законную силу судебные постановлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о принадлежности рукописных текстов в соглашении и расписке ФИО4 суду представлены следующие документы.

Заключение независимого специалиста (номер) от (дата), подготовленное специалистом-почерковедом <данные изъяты> Ш.И.В., из которого следует, что ею выполнено рецензирование заключения эксперта (номер) от (дата) составленного экспертом <данные изъяты> К.Т.П. по делу № А (номер) с целью оценки полноты, всесторонности, объективности и достоверности экспертного исследования, описанного в указанном заключении.

Из вывода данного заключения следует, что исследование, проведенное ведущим экспертом <данные изъяты> К.Т.П. и описанное в заключение эксперта (номер) от (дата) не является полным, всестороннем и объективным. Вывод, данный в результате этого исследования, не может считаться в полной мере обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта (номер) от (дата) по уголовному делу № (номер), выполненное ведущими экспертами <данные изъяты> Минюста России, из которого следует, что рукописный текст на оборотной стороне соглашения об исполнении обязательств от 23.07.2010 и рукописный текст расписки от 02.08.2010 выполнены ФИО4. Подписи от имени ФИО4 в соглашения об исполнении обязательств от 23.07.2010 на оборотной стороне соглашения под рукописным текстом и в расписки от 02.08.2010 рукописным текстом расписки выполнены ФИО4.

Объяснение К.Т.П., полученное старшим оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям УВД по (адрес) Д.Н.С. от 23.03.2011, согласно которому эксперт К.Т.П. подтвердила факт выполнения ею судебной почерковедческой экспертизы по определению Арбитражного суда (адрес). При этом пояснила, что вывод о том, что подписи в соглашении и расписке выполнены не ФИО4 был сделан в связи с непредставлением в период проведения экспертизы подписей ФИО4, имеющихся в других документах. В случае предоставления указных образцов вывод экспертизы был бы иной.

Давая оценку заключению эксперта (номер) от (дата) выполненного ведущими экспертами <данные изъяты> Минюста России суд принимает во внимание, что для проведения повторно-сравнительной судебно-почерковедческой экспертизы эксперту кроме соглашения об исполнении обязательство от 23.07.2010 и расписки от 02.08.2010, также поступили свободные образцы подписи и почерка ФИО4, выполненные им в период 2008, 2009, 2010 г.г.; условно-свободные образцы подписи и почерка ФИО4 полученные от него в 2010, 2011 г.г.; экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО4

Исследовательская часть заключения содержит необходимые мотивированные расчеты, обосновывающие выводы экспертов, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

Причиной расхождения с выводами экспертизы (номер) от (дата) по мнению комиссии экспертов является то, что эксперт располагал недостаточным количеством сравнительного материала.

На основании изложенного, оценивая заключение эксперта (номер) от (дата) в совокупности с иными представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу о том, что ФИО4 был собственноручно выполнен текст на оборотной стороне соглашения об исполнении обязательств от 23.07.2010 и рукописный текст расписки от 02.08.2010, что подтверждается аргументированным заключением экспертов <данные изъяты> Минюста России.

Таким образом, факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО3 02.087.2010 в размере <данные изъяты> рублей нашел подтверждение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что ФИО3 02.08.2010 передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет соглашения об исполнении обязательств, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что возникшие между сторонами отношения подпадают под действие ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Поскольку у <данные изъяты> имелась задолженность перед ФИО4, а у истца ФИО3 обязательства перед <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами, то утверждение о неосновательности обогащения ФИО4 за счет истца не имеет оснований. Доказательств того, что ФИО4 принял оспариваемые денежные средства без законных на то оснований, представлено не было.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Е.С. Жданова