Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением

УстановиЛ:

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> В нарушении требований приказа Министра обороны РФ № ДСП от <данные изъяты> года, без разрешения командующего войсками СибВО и представителя главного распорядителя бюджетных средств, ответчик ФИО1 самостоятельно утвердила сметы доходов и расходов, назначив лимиты бюджетных обязательств для их расходования в установленном порядке. В период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно заключила государственный контракт №, а также дополнительное соглашение № на проведение текущего ремонта в здании Финансово-экономического управления. ФИО1 были подписаны документы, отражающие недостоверные хозяйственные операции, первичные учетные документы, на основании которых были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 в суме <данные изъяты>. Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы затраты на работы составили <данные изъяты>, при общей стоимости государственного контракта в сумме <данные изъяты>. В свою очередь ИП ФИО2 неосновательно обогатился на <данные изъяты> за счет бюджетных средств, которые были переведены на его счет. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ. По данному уголовному делу Министерство обороны РФ признано потерпевшим. Излишняя выплата бюджетных средств причинена действиями ФИО1 и ИП ФИО2, которые совершены совместно. Просит взыскать солидарном порядке с ФИО1 и ИП ФИО2 в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны РФ <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании имущественного вреда остановлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 удовлетворено. Определение Центрального районного суда г. Читы об оставлении заявления без рассмотрения от 20.10.20107 года отменено, производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения дела от представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 поступило заявление об изменении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета на счет Министерство обороны Российской Федерации <данные изъяты> в качестве суммы неосновательного обогащений со ссылкой на ст.1102 ГК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель Кошовская исковые требования не признала полностью, суду пояснила

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П).

В случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Условия и размеры материальной ответственности лиц, виновных в причинении ими при исполнении трудовых обязанностей ущерба третьим лицам, а также порядок возмещения такого ущерба устанавливаются законом.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо вынесение судом оправдательного приговора само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к ограниченной либо - при наличии оснований - полной материальной ответственности, включая вину в причинении ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Оставить за Министерством обороны Российской Федерации право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованиями о взыскании ущерба, истец, в силу положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, а так же по правилам ст.56 ГПК РФ должен доказать как факт причинения ущерба, незаконность действий ответчиков, так и причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением ущерба. Кроме того, на истец так же лежит бремя доказывания размера ущерба и его цены.

Заявляя требования к ответчикам, Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а именно постановлением суда от 27.03.2017г., заключением строительной

Из содержания указанного постановления следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в <данные изъяты>.

При этом истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела доказано, что в результате неправомерных действий ФИО6, которой был инициирован и произведен незаконный расход бюджетных средств от приносящей доход деятельности в виде оплаты невыполненных подрядчиком ИП ФИО2 работ по текущему ремонту в помещениях здания ФЭУ СибВО согласно государственному контракту № и дополнительному соглашению №, данными совместными действиями ответчиков государству в лице Министерства Обороны Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Между тем, данный довод является безосновательным, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет для суда преюдициальное значение и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, законодатель не обязывает суд при принятии решения по иску, вытекающему из уголовного дела, считать установленным обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Кроме того, как следует из текста постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ судом факт причинения ущерба, как и его объем и стоимость не установлены, поскольку в самом тексте постановления действия ФИО1, квалифицированные по ст.286 ч.1 УК РФ, выразились в том, что ФИО1, действуя в нарушение установленного руководящими документами вышеуказанного порядка обслуживания казарменно-жилищного фонда, не имея полномочий по планированию, назначению, проведению текущего ремонта, по заключению государственных контрактов на проведение такого ремонта, его оплаты, без письменного разрешения (распоряжения) распорядителя и получателя средств, используя своё служебное положение, неправомерно основываясь на доверенности №Д, выданной Командующим СибВО ДД.ММ.ГГГГ, единолично заключила государственный контракт № с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) не в интересах ФБУ «Управление СибВО», а в интересах вновь создаваемого ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю». Преследуя преступный умысел на незаконное использование оставшихся на лицевом счете ФБУ «Управление СибВО» денежных средств, явно выходя за пределы своих полномочий и достоверно зная о том, что фактически работы по текущему ремонту выполнены не в полном объеме, действуя умышленно, желая выполнить обязательства по заключенному государственному контракту, дала указание лицам, входящим в состав комиссии, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4, подписать акт о приемке, якобы, выполненных работ, мотивируя данное решение завершением финансового года и невозможностью оплаты подрядчику за проведенные им работы в следующем году. Так, же ФИО1 в нарушение п. 2.1. заключенного государственного контракта №, а также Федерального закона № 94-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым цена контракта являлась окончательной и не могла изменяться в ходе его исполнения, в связи с увеличением объема работ, заключила с тем же индивидуальным предпринимателем дополнительное соглашение к вышеуказанному государственному контракту, при этом окончательная стоимость оплаты за проведение работ по текущему ремонту составила <данные изъяты>. При этом, ФИО1 собственноручно безосновательно подписала отражающие недостоверные хозяйственные операции первичные учетные документы, необходимые для производства перечисления денежных средств ФБУ «Управление СибВО» на расчетный счет ИП ФИО2

Предъявляя обвинение, органы следствия указали на то, что таким образом, ФИО6, являясь <данные изъяты> т.е. должностным лицом, в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и руководящими документами, выразившиеся в незаконном заключении государственного контракта №, а также дополнительного соглашения № на проведение текущего ремонта в здании Финансово-экономического управления, в даче указания членам комиссии о подписании акта о приемке, якобы, выполненных работ, подписании лично финансовых документов, необходимых для оплаты по заключенному государственному контракту и дополнительному соглашению и указаний о перечислении подрядчику денежных средств за работы, выполненные не в полном объеме, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства по законному расходованию бюджетных средств от приносящей доход деятельности с причинением <данные изъяты> последствий в виде значительного имущественного ущерба государству в лице Министерства Обороны Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде государственный обвинитель заявил об изменении объема обвинения и поддержания обвинения в части причинения ущерба в размере <данные изъяты>. В связи с этим, судом исключен квалифицирующий признак « с причинением тяжких последствий» и действия ФИО1 переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ

В силу изложенного, данное постановление суд не может признать в качестве единственного доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения истцу действиями ответчика ФИО1 ущерба. Более того, данное постановление не отражает факт причинения ущерба истцу действиями ответчика ФИО2

Кроме того, в уточнении требовании истец сам указывает на отсутствие вины подрядчика ФИО2 в незаконном израсходовании бюджетных средств.

Вместе с тем, в подтверждение довода о причинении ущерба действиями ФИО1, истец ссылается на судебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ и комплексную финансово-экономическую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых общая стоимость всех фактически выполненных работ равна: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. При этом, в указанную сумму входят работы, выполненные по обустройству бани (сауны), которая не предусмотрена проектно-сметной документацией к государственному контракту № и дополнительному соглашению № к нему, в связи с чем на эти цели затрачено <данные изъяты>.

Однако доводы истца в этой части опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» в рамках рассмотрения выше названного уголовного дела.

Согласно данного экспертного заключения, выводы экспертов основаны на исследовании всех документов уголовного дела, в том числе экспертной оценке подвергались как первичные документы, отражающие сметные расчеты по государственному контракту №, так и локально-сметные расчеты, положенные в основу экспертных исследований и заключений, на которых основывает истец свои требования.

Так, из текста заключения экспертов № следует, что акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ учитывались и принимались во внимание при ответе на вопрос №. Ранее, в заключение №от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен Локальный сметный расчет № на сумму <данные изъяты> на фактически выполненные строительно-монтажные работы и Локальные сметные расчеты №, №а на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, на фактически выполненные работы по монтажу ЛВС. Итоговая сумма фактически выполненных работ ИП ФИО2 была определена в размере <данные изъяты> (9 010 180 + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Перечислено на расчетный счет ИП ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) На данном этапе экспертизы, выявлено, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> приложен отдельно, который отличается от Акта о приемке выполненных работ № на сумму <данные изъяты> в значительном уменьшении объемов, убраны лишние кабинеты, убраны многие виды работ.При ответе на 4-ой вопрос данного заключения выявлено, что в расценках актов, в смете к Государственному контракту, неправомерно, применены территориальные поправочные коэффициенты (индексы) перевода ТЕР 2001 к ФЕР 2001: <данные изъяты> перевода в текущие цены по видам строительства. Данные поправочные коэффициенты <данные изъяты> значительно увеличивает сметную стоимость работ. Неправомерное применение данных коэффициентов подтверждается официальным ответом на запрос экспертов ДД.ММ.ГГГГ за № в Министерство территориального развития Забайкальского края, являющимся приложением к заключению (стр.18 Заключения)

Далее эксперты указывают на то, что при выполнении сравнения с Актом пересчета выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Наименование, стоимость и объемы работ по текущему ремонту, указанных в Акте пересчета о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют наименованию, стоимости и объемам фактически выполненным работам. Конкретно несоответствие заключается в том, что включены скрытые работы по пропитке оснований полов из ДСП олифой, очистка от штукатурного слоя поверхности ниш радиаторов отопления, работы по глубокой пропитке поверхностей стен и потолков. По факту данные работы не были выполнены (см. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя»). Присутствует несоответствие видов и объемов работ по устройству Сауны (п.п. 2893 – 2997). Наименование, стоимость и объемы работ по текущему ремонту, указанных в Актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют наименованию, стоимости и объемам фактически выполненным работам. Несоответствие всех актов приемки выполненных работ (КС-2) и результатов экспертизы ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», определено на сумму <данные изъяты> (вариант с учетом Акта пересчета № от 09.02.2013г.).Выявлено, что в расценках актов, в смете к Государственному контракту, неправомерно, применены территориальные поправочные коэффициенты (индексы) перевода ТЕР 2001 к ФЕР 2001: <данные изъяты> учтенные уже в индексе <данные изъяты> перевода в текущие цены по видам строительства.

Из текста заключения так же следует, что в процессе работы экспертами было произведено сравнение локальных сметных расчетов и фактически выполненных работ по текущему ремонту здания <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, составленных и отраженных в заключениях строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма -<данные изъяты> (<данные изъяты> +ЛВС <данные изъяты>) и в рамках рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края искового заявления ИП ФИО2 (строительно-техническая экспертиза ООО «Агентство по оценке имущества», в которой указана сумма - <данные изъяты>). Установлено, что Локальные сметные расчеты №, №, №а в строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -<данные изъяты> в базовых ценах 2001 года с переводом в текущие цены на 4-й квартал 2010 года с индексом пересчета <данные изъяты> на СМР были взяты из ранее проведенного досудебного исследования № от 25.03.2013г. Этот же индекс учтен в локальном сметном расчете, составленном ООО «Агентство по оценке имущества» на сумму <данные изъяты>, но в нем дополнительно неправомерно применены территориальные поправочные коэффициенты (индексы) ТЕР 2001 к ФЕР 2001: <данные изъяты> учтенная уже в индексе перевода в текущие цены по видам строительства (5,31) и дополнительно она применяться не может. Эта поправка значительно увеличивает стоимость работ. Неправомерное применение данных коэффициентов подтверждается официальным ответом на запрос экспертов ДД.ММ.ГГГГ за № в Министерство территориального развития Забайкальского края, что является приложением к заключению. Для объективного вывода, чем обусловлена разница в стоимости фактически выполненных работ по текущему ремонту здания ФЭУ СибВО в двух экспертизах, Локальные сметные расчеты на фактически выполненные работы ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», были пересчитаны с учетом территориальных поправочных коэффициентов (индексов) <данные изъяты> Для определения стоимости завышений по видам и объемам работ, экспертами пересчитаны сметы строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ЛСР №к = <данные изъяты> (203стр.), ЛСР №(2к) (4 стр.) = <данные изъяты>; ЛСР №к (4 стр.)= <данные изъяты>

Итого сумма ЛСР будет равна <данные изъяты>. Наглядно данные выводы приведены в таблице № на стр.22 Заключения, по результатам которой, завышение на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (завышение за счет неправильно примененных коэффициентов) и <данные изъяты> (завышение за счет несоответствие видов работ и завышение объемов)

При выполнении локальных сметных расчетов с №к, 1к1, 2к, 2к2 (2015) Графа 2 в таблице 2) на отдельные виды работ (виды работ, их объемы и расценки взяты из сметы, составленной ООО «Агентство по оценке имущества», в графе 3 таблицы 2 данные из смет ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя». Равноценное сравнение всех смет, с учетом поправочных коэффициентов (индексов) ТЭР 2001 к ФЭР 2001. (<данные изъяты>) приведены в таблице 2 на стр.23 Заключения.

Завышение в сумме (778048,0 - 777 983)= <данные изъяты> считают несущественным. В локальном сметном расчете, включенном в строительно-техническую экспертизу ООО «Агентство по оценке имущества» допущено завышение сметной стоимости на сумму: 12 107 279. 65 – 10 091 353=<данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (завышение за счет неправильно примененных коэффициентов) и <данные изъяты> (завышение за счет несоответствие видов работ и завышение объемов)

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по текущему ремонту ТФУ согласно четырех актов КС-2, в том числе акта пересчета и четырех справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-№ (названные документы оформлены в феврале 2011 года) составила <данные изъяты>, работы приняты комиссионно, включая представителей 2-й Читинской КЭЧ района. Сумма выполненных работ больше, чем перечислено ФИО2 на <данные изъяты> (12 361 181 – 11 369 600).

Исходя из выводов по вопросам 14,15 на страницах Заключения 29-30, в локальном сметном расчете к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по обустройству бани (сауны) не предусмотрены, в то же время в акте приемки выполненных работ (КС-2) такие работы значатся.

Из выводов экспертов, изложенных по вопросам, относительно ремонта бани (сауны) и фактически произведенным затратам по данному объекту следует, что произведенными ФБУ «Управление СибВО» фактическими оплатами по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему №, произведена оплата ремонта бани (сауны) в размере <данные изъяты>, поскольку установлено, что фактически стоимость выполненных работ ИП ФИО2 по текущему ремонту ТФУ согласно четырех актов КС-2, в том числе акта пересчета и четырех справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оформленных в феврале 2011 года составила <данные изъяты>, указанные работы были приняты комиссионно, включая работников КЭЧ района. Таким образом, сумма выполненных работ ИП ФИО2 больше, чем ему перечислено на <данные изъяты>. Он же суду пояснил, что промежуточный акт приемки выполненных ИП ФИО2 работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, фактически оплачен частично на сумму <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше. Таким образом, не исключается, что в неоплаченных ИП Мкоян суммах содержится стоимость работ по обустройству бани (сауны).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что будучи экспертом в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает свои выводы, пояснив, что при производстве экспертизы им, как специалистом в области экономики и финансов, а так же инспекторско-ревизионной работы со стажем более 23 лет, были исследованы в совокупности все представленные на экспертизу документы, в том числе материалы уголовного дела. При этом, не возможно установить достоверно факт не выполнения работ в полном объеме согласно контракту, поскольку в ходе проведения работы могли быть заменены на другие, что привело к перераспределению денежных средств. Сами по себе локально-сметные расчеты, произведенные в ранее проведенных экспертизах не учитывали требуемые для расчета коэффициенты, в связи с чем имело место быть занижение итоговых сумм. Полагает, что причинение ущерба является предположительным, что подробно изложено в экспертном заключении.

Так, отвечая на вопрос № на стр.41 Заключения, а именно причинен ли государству ущерб в результате проведения текущего ремонта в помещениях здания <данные изъяты>, и если причинен, то в каком размере и действиями каких именно должностных лиц, в том числе при не соответствии выполненных работ проектно-сметной документации по государственному контракту № и дополнительному соглашению к нему, эксперты изложили следующее мнение.

Перевод денег за весь ремонт в декабре 2010 года осуществлен дважды на сумму <данные изъяты>, что составляет 95% (включая аванс - 3 590 400 и частичную оплату выполненных работ - 7 779 200) от общей цены Государственного контракта в сумме <данные изъяты>.

Актом приемки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справки КС-3 принято работ на сумму <данные изъяты>. В регистрах бухгалтерского учета ФБУ «Управление Сибирского военного округа» за 2010 год числится дебиторская задолженность за ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> (11 369 600,00 - 8748 348,00).

Суммы выполненных работ по объекту «Штаб №» в 2010-2011 годах несколько разнятся:

По экспертизе, проведенной ОАО «Агентство по оценке имущества» в рамках рассмотрения арбитражным судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ИП ФИО2, общая сумма выполненных работ составила <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты> - это фактически выполненные работы, предусмотренные государственным контрактом с учетом дополнительного соглашения;

-<данные изъяты> - это стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением к нему, но необходимых выполнению работ по контракту;

-<данные изъяты> - это стоимость и объем выполненных дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, не согласованных сторонами и не связанных с выполнением работ по контракту.

Работ выполнено больше, чем переведено денежных средств на <данные изъяты> (12 107 270,65-11 369 600,00).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края подрядчику ИП ФИО2 по работам, не подтвержденным письменными дополнительными соглашениями, в оплате отказано.

Экспертами ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» на основании проведенной повторной работы сделан вывод, что в локальном сметном расчете, включенном в строительно-техническую экспертизу, ООО «Агентство по оценке имущества» допущено завышение сметной стоимости на сумму <данные изъяты> (12 107 279,65 - 10 091 353,00), в том числе:

- неправильное применение поправочных коэффициентов на сумму <данные изъяты>;

- и несоответствие видов работ и объемов на сумму <данные изъяты>. Из изложенного следует, что стоимость выполненных работ на объекте «Штаб №», определенной экспертизой специалистами ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» осталась прежней и составила <данные изъяты>.

Согласно 4-х актов на выполнение работ по текущему ремонту штаба №, оформленных в феврале 2011 года, сумма выполненных работ составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем переведено исполнителю работ (12 361 181,00 - 11 369 600,00).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема объекта в эксплуатацию стоимостью по утвержденной ПСД стоимостью на <данные изъяты> не утвержден.

По данным строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО « Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, сумма выполненных работ составила <данные изъяты>.

В данном случае работ в экспертизе определено меньше, чем перечислено денег исполнителю работ на <данные изъяты> (11 369 600,00 - 10 091353,00),

Повторной экспертизой экспертами ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» подтвержден объем выполненных работ на объекте «Штаб №» на сумму, <данные изъяты>, что и ранее. Следует учесть, что в процессе выполнения текущего ремонта имели быть место и скрытые работы. Со слов исполнителя работ ФИО2 акты на скрытые работы есть и подписаны членами комиссии. На экспертизу экспертам они не представлены.

Наряду с изложенным, дебиторская задолженность за другими дебиторами составила на сумму более <данные изъяты> и мер с момента ликвидации ФБУ «Управление СибВО» по установлению виновных и привлечении их к ответственности или ее списании установленным порядком не принимается.

Правопреемник ФБУ «Управление СибВО» не определен, с ДД.ММ.ГГГГ учреждение зачислено на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» без открытия лицевых счетов в органах федерального казначейства.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, следует, что довод о причинении ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, является предположительным, не обоснованным. И, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих причинно следственную связь между заявленными в иске противоправными действиями ответчика и причинением вреда, а так же факт причинения вреда и его размер, в заявленных требованиях следует отказать.

Суд так же отклоняет и довод истца о неосновательном обогащении ФИО1 на заявленную сумму, поскольку истцом не представлено доказательств наличия факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества истца применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из Государственного контракта ТФУ № от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом госпошлина не подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2018 года

Судья Павлова А.В.