УИД16RS0042-03-2021-009619-24 дело № 2-10592/2021 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 ноября 2021 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., при секретаре Хисамиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью«Строй-Век» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Век»(далее ООО «Строй-Век») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 24.03.2021 между ООО «Строй-Век»(подрядчик) и ФИО1(заказчик) заключен договор подряда на строительные работы ..., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по произведению подряда - строительных работ по возведению дома по адресу: ..., Кад. № уч. ..., согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и спецификации. В силу пункта 3.1 договора стоимость работ и применяемых материалов определяется согласно локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 455000 рублей. 25.03.2021 по платежному поручению ... заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 150000 рублей, 04.04.2021 платежным поручением ... перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 124489 рублей. 18.04.2021 в счёт оплаты работ по договору заказчик передал подрядчику по расписке наличные денежные средства в сумме 80000 рублей. 28.04.2021 в счёт оплаты работ по договору заказчик передал подрядчику по расписке наличные денежные средства в сумме 122600 рублей, выполнив тем самым свои обязательства по оплате работ. В общей сумме заказчик выплатил подрядчику 477089 рублей, в то время как цена договора составила 455000 рублей. В связи с чем, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в сумме 22089 рублей, подлежащее возврату заказчику. Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ были установлены с 24.03.2021 по 25.04.2021. До настоящего времени подрядчиком не выполнено обустройство на земельном участке заказчика септика в составе 2 колодцев высотой по 2 железобетонных кольца диаметром 2 метра. Каких-либо дополнительных соглашений, в которых стороны договора согласовывают новые сроки, стоимость, и порядок выполнения первоначально согласованных или дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не подписывалось. 30.07.2021 заказчик письмом направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда ... от 24.03.2021, заявил требование об уплате неустойки за просрочку срока выполнения работ, начисленной за период с 26.04.2021 по 30.07.2021 в сумме 455000 рублей, сниженной до стоимости услуг по договору. Указанное письмо истца от 30.07.2021 доставлено в почтовое отделение ответчика 31.07.2021, но не было получено ответчиком и возвращено по истечении срока хранения. 02.08.2021 заказчик заказным письмом с уведомлением направил по юридическому адресу подрядчика уведомление о расторжении договора подряда ... от 24.03.2021, заявил требование об уплате неустойки за просрочку срока выполнения работ начисленную за период с 26.04.2021 по 30.07.2021 в сумме 455000 рублей, сниженную до стоимости услуг по договору. 14.08.2021 указанное письмо истца от 02.08.2021 получено ответчиком, оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 26.04.2020 по 30.07.2021 в сумме 455000 рублей, неосновательное обогащение в размере 22089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей». Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддерживает иск. Представители ответчика ООО «Строй-Век» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора(часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422)(часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В силу статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"(далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Из материалов дела следует, что 24.03.2021 между ООО «Строй-Век» (подрядчик) и ФИО1(заказчик) заключен договор подряда №3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома, в соответствии с техническим заданием на строительном объекте заказчика, расположенном на земельном участке по адресу: ..., кадастровый ... Согласно пункту 1.2 договора в состав подрядных работ по строительству жилого дома входят выравнивание обустроенного на земельном участке фундамента жилого дома под ноль цоколем из керамического облицовочного кирпича марка М-125, прокладка(закладка) в фундаменте канализационных труб, прогильзовка фундамента под воду и электричество, обустройство на земельном участке заказчика септика в составе 2 колодцев высотой по 2 железобетонных кольца диаметром 2 метра, обратная засыпка фундамента песком, обработка фундамента праймером, заливка черновых полов жилого дома бетоном марки М -200, установка трубы опоры под крышу для террасы. Согласно пункту 2.1 договора дата начала работ по договору 24.03.2021, дата окончания работ по договору 25.04.2021. Пунктом 3.1 договора цена договора определена составом и стоимостью работ и применяемых материалов в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетоми, которая составляет 455000 рублей. Заказчик ФИО1 оплатила подрядчику 477089 рублей, что подтверждается платежными поручениями, расписками в получении денежных средств. В срок, установленный пунктом 2.1 договора, подрядно-строительные работы подрядчиком в полном объёме выполнены не были, а именно, не выполнено обустройство на земельном участке заказчика септика в составе 2 колодцев высотой по 2 железобетонных кольца диаметром 2 метра, что подтверждают в судебном заседании представители ответчика. 30.07.2021 заказчик направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с требованием об оплате неустойки в размере 455000 рублей, оставленное без удовлетворения. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Надлежащие доказательства своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком, как и доказательства невозможности выполнения работ по вине истца, обращения к истцу ФИО1 о предоставлении технической, иной документации либо материалов не представлено. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с 26.04.2021 по 30.07.2021 составляет 887250 рублей(455000*3%*65). Истцом заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 26.04.2021 по 30.07.2021 в сумме 455000 рублей, не превышающей стоимость работ по договору. Представленными доказательствами по делу подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 24.03.2021, доказательства обратного ответчиком не представлено, в связи с чем на основании Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право взыскать с него в свою пользу неустойку в размере 455000 рублей за указанный период. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого. При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. В общей сумме заказчик выплатил подрядчику 477089 рублей, в то время как цена договора составила 455000 рублей. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком суду не предоставлено, так же не представлено доказательств заключения договоров либо иных обстоятельств, подтверждающих законность перехода денежных средств от истца к ответчику заявленной ко взысканию суммы. Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В нарушение указанного требования закона ответчик доказательств получения денежных средств на сумму 22089 рублей от истца в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представил. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика. Истребуемая сумма подлежит взысканию в пользу истца ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения данной суммы ответчиком, отсутствия оснований для отказа в возврате неосновательно полученного, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств. В связи с чем, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в сумме 22089 рублей, подлежащее возврату заказчику. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с нарушением прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, истцу причинены нравственные страдания, а потому в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком должна быть произведена денежная компенсация причиненного морального вреда. Учитывая характер допущенного нарушения, установленные судом обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных переживаний. Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей. Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, размер которого составляет 240044 рублей 50 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 144 рублей 40 копеек. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8270 рублей 89 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Век» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Век» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 455000 рублей, неосновательное обогащение в размере 22089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 240044 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 144 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Век» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 8270 рублей 89 копеек. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись Гайнутдинова Е.М. |