Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», Муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград», УФК по Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Комитету экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», 3-и лица Л.А.А., Б. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» (прежнее наименование – МКУ городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»), Муниципальному образованию «< адрес > «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград», УФК по Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», 3-и лица Л.А.А., Б., в котором, с учетом уточнения от < Дата > (вх. №), указал, что являлся собственником < адрес > в г. Калининграде, приобретенной у Л. по договору купли-продажи от < Дата > Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г., вступившим в законную силу < Дата >, по иску Ш., являвшегося первоначальным собственником жилого помещения, указанная квартира истребована у него, Р., в собственность Ш., поскольку была продана помимо воли последнего, в результате мошеннических действий Б. Так, в частности, по договору купли-продажи от < Дата >, заключенному между Ш. и М., вышеуказанная квартира была продана М., затем по договору купли-продажи от < Дата >, заключенному между М. и Л., квартира была продана Л., а < Дата >Л. продал квартиру Р. за 1280000 руб. Однако, как было установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу Ленинградского районного суда г. Калининграда № г., право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за М. незаконно. Б., с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, обратилась к ранее знакомой Л.А.А., занимавшей должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов МКУ «МФЦ г. Калининграда» (в настоящее время наименование - МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград»), в служебные обязанности которой входили прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и, не ставя последнюю в известность относительно совершаемого преступления, попросила принять для государственной регистрации договор купли-продажи вышеуказанной квартиры без участия продавца Ш. либо его представителя, на что Л.А.А., руководствуясь ложно понятыми интересами дружбы, дала свое согласие. После этого Л.А.А. приняла от Б. фиктивный договор купли-продажи квартиры от < Дата >, содержащий заведомо ложные сведения о продаже Ш. этой квартиры М. за 1400000 руб., оформила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от < Дата > от имени Ш., содержащее сведения о переходе права собственности на квартиру, в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени Ш. Указанные документы были переданы Л.А.А. в Управление Росреестра по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и < Дата > на основании представленных в МКУ «МФЦ г. Калининграда» фиктивных документов зарегистрировано право собственности М. на данное жилое помещение. В отношении Л.А.А. уголовное преследование по ч.1 ст.293 УК РФ (халатность) было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием, а в отношении Б. вынесен обвинительный приговор. Таким образом, в результате действий сотрудника МКУ «МФЦ г. Калининграда» Л.А.А., о которых он, Р., не мог знать при приобретении квартиры, он лишился единственного жилья, что причинило ему значительный материальный и моральный вред. Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г. по иску Ш. он был выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета. Для приобретения указанной квартиры он, Р., в августе 2017 года продал единственное жилье в < адрес >, после приобретения квартиры переехал в г. Калининград на постоянное место жительства, зарегистрировался по месту жительства и сделал в квартире ремонт, ежемесячно исправно оплачивал коммунальные услуги. В результате действий Л.А.А. он, истец, являющийся пенсионером, проживавший один, лишился своего единственного жилья, которое приобрел более двух лет назад. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», Управления Росреестра по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» (за счет казны Российской Федерации) в счет возмещения материального ущерба рыночную стоимость изъятой квартиры в размере 2600000 руб., убытки, связанные с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении гражданских дел по иску Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении – в размере 69000 руб., убытки на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., а всего убытки на сумму 2674500 руб.; неустойку, рассчитанную на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с < Дата > (по истечении 1- дней с момента получения ответчиком иска о возмещении убытков) по < Дата > (дата уточнения иска) в размере 13176300 руб., неустойку за период с < Дата > и по день вынесения решения суда в размере 78000 руб. за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; расходы на оплату юридических услуг адвоката при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 50000 руб. При недостаточности средств у МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования «< адрес > «Город Калининград» за счет казны муниципального образования.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград».

Истец Р. и его представитель по ордеру от < Дата >№ - адвокат Б.Н.М. заявленные исковые требования поддержали, с учётом последних уточнений иска, просили удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Муниципального образования «< адрес > «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград» И., действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что Администрация городского округа «Город Калининград» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к Б., вина которой установлена приговором суда. Кроме того, полагала, что в пользу Р. может быть взыскан только реально понесенный им ущерб, размер которого должен определяться из той стоимости квартиры, которую истец оплатил при приобретении жилья.

Представитель ответчика МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» К., действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования также не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Б., вина которой установлена приговором суда, Л.А.А. не было известно о готовящемся преступлении, фиктивный договор купли-продажи она не составляла, а приняла готовые документы, указанным приговором суда вина Л.А.А. не установлена, мотивы ее действий расценены судом как ложно понятые интересы дружбы, решением суда по делу № г. вина работника МФЦ также не установлена. Доказательств оспаривания сделки, совершенной < Дата > на основании договора купли-продажи от < Дата > между Ш. и М., истцом не представлено. Пояснила, что МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» ни к государственным, ни к органам местного самоуправления не относится, его работники не являются должностными лицами, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца на основании ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, поскольку между истцом и учреждением отсутствуют заключенные на возмездной основе договоры, основания для применения Закона РФ «О Защите прав потребителей» и взыскания в пользу истца неустойки отсутствуют. Полагает, что расчеты истца в иске не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, ранее представитель П., действующая на основании доверенности, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что УФК является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку действующим законодательством ни на Управление, ни на Министерство финансов РФ не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МКУ МФЦ.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области, и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по доверенностям К.Н.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований к Управлению Росреестра по Калининградской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу. Сотрудник Управления Росреестра, в том числе, государственный регистратор прав не участвует в приеме документов у заявителей, а проводит только правовую экспертизу по представленным установленным способом документам.

Представитель ответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указала, что на основании п.п. 7, 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющие бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Пунктом 1.9 Устава МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что по искам к муниципальному образованию < адрес > «Город Калининград», предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению для исполнения его денежных обязательств, выступает администрация ГО «Город Калининград».

Представитель ответчика Комитета экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград» Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также указала, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на основании п.п. 7, 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющие бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Пунктом 1.9 Устава МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» по искам к муниципальному образованию < адрес > «Город Калининград», предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению для исполнения его денежных обязательств, выступает администрация ГО «Город Калининград».

3-е лицо Л.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо Б., содержащаяся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, извещена надлежаще о дате судебного заседания. В судебное заседание не доставлялась, ходатайств о рассмотрении дела с её участием не заявляла.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, чтопосле вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 23 (ред. от < Дата >) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № г., вступившим в законную силу приговором суда от < Дата > по этому делу, а также материалами гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда №, вступившим в законную силу решением суда от < Дата > по этому делу, < адрес >, расположенная по адресу г. Калининград, < адрес >, принадлежала Ш. на праве единоличной собственности по договору приватизации №, заключенному с администрацией < адрес > «Город Калининград», с < Дата >.

Согласно договору купли-продажи от < Дата >, заключенному между Ш. и М., вышеуказанная квартира была продана М., затем по договору купли-продажи от < Дата >, заключенному между М. и Л., квартира была продана Л., а < Дата >Л. продал квартиру Р. за 1280000 руб.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области, документы для регистрации перехода права собственности принимались МКУ городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (в настоящее время наименование изменено на МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград»).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г., вступившим в законную силу < Дата >, по иску Ш., являвшегося первоначальным собственником жилого помещения, указанная квартира истребована у Р. в собственность Ш., поскольку была продана помимо воли последнего, в результате мошеннических действий Б.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г., вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за М. незаконно. Б., с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, обратилась к ранее знакомой Л.А.А., занимавшей должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов МКУ «МФЦ г. Калининграда» (в настоящее время наименование - МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград»), в служебные обязанности которой входили прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и, не ставя последнюю в известность относительно совершаемого преступления, попросила принять для государственной регистрации договор купли-продажи вышеуказанной квартиры без участия продавца Ш. либо его представителя, на что Л.А.А., руководствуясь ложно понятыми интересами дружбы, дала свое согласие. После этого Л.А.А. приняла от Б. фиктивный договор купли-продажи квартиры от < Дата >, содержащий заведомо ложные сведения о продаже Ш. этой квартиры М. за 1400000 руб., оформила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от < Дата > от имени Ш., содержащее сведения о переходе права собственности на квартиру, в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени Ш. Указанные документы были переданы Л.А.А. в Управление Росреестра по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и < Дата > на основании представленных в МКУ «МФЦ г. Калининграда» фиктивных документов зарегистрировано право собственности М. на данное жилое помещение.

Из материалов уголовного дела также следует, что постановлением следователя от < Дата > в отношении Л.А.А. уголовное преследование по ч.1 ст.293 УК РФ (халатность) было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием, а в отношении Б. вынесен обвинительный приговор, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по восьми эпизодам, в том числе, по эпизоду в отношении Ш. по квартире, расположенной по адресу г. Калининград, < адрес >).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу, по делу № г. по иску Ш.Р. был выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета.

Согласно пояснениям истца в иске и в судебном заседании, для приобретения указанной квартиры он, Р., в августе 2017 года продал единственное жилье в < адрес >, после приобретения квартиры переехал в г. Калининград на постоянное место жительства, зарегистрировался по месту жительства и сделал в квартире ремонт, ежемесячно исправно оплачивал коммунальные услуги.

Из отчета об оценке ООО «Независимая оценка» от < Дата >№ представленного в материалы настоящего гражданского дела, следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Калининград, < адрес >, по состоянию на < Дата > составляет 2600000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требуя взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что вышеуказанная квартира была у него изъята, в том числе, в результате незаконных действий сотрудника МФЦ Л.А.А.

Суд полагает такие доводы заслуживающими внимания, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что МФЦ организовывало предоставление государственных и муниципальных услуг (функций) по принципу «одного окна» в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), иными нормативными правовыми актами, а также соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона № 210-ФЗ многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг является организацией, созданной в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающей требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченной на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна». Федеральными законами может быть предусмотрена иная организационно-правовая форма многофункционального центра.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона № 210-ФЗ многофункциональные центры осуществляют: прием запросов о предоставлении государственных услуг; представление интересов заявителей при взаимодействии с органами, предоставляющими государственные услуги; представление интересов органов, предоставляющих государственные услуги, при взаимодействии с заявителями; информирование заявителей о порядке предоставления государственных услуг; выдачу заявителям документов, полученных от органов, предоставляющих государственные услуги, по результатам предоставления государственных услуг, а также по результатам предоставления государственных услуг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; составление и выдачу заявителям документов на бумажном носителе, подтверждающих содержание электронных документов, направленных в многофункциональный центр по результатам предоставления государственных услуг; иные функции, установленные нормативными правовыми актами и соглашениями о взаимодействии.

В 2017 году МФЦ осуществляло прием документов для предоставления услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития Россия от 07.06.2017 № 278.

Из представленного в материалы дела трудового договора № от < Дата > следует, что Л.А.А. была принята на работу в Муниципальное казённое учреждение городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по адресу: Калининград, пл. Победы, < адрес >.

Согласно п. 2.2.1 договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностным регламентом.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами уголовного дела, что < Дата > ведущим инспектором отдела приема и выдачи документов МФЦ Л. были приняты документы для предоставления Государственной услуги по регистрации прав на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г. Калининград, < адрес >, на основании договора № от < Дата > о передаче администрацией городского округа «Город Калининград» Ш. в единоличную собственность квартиры. < Дата >Л.А.А. были приняты документы для предоставления Государственной услуги по регистрации перехода прав на квартиру на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между Ш. и М., а < Дата >Л.А.А. были приняты документы для предоставления Государственной услуги по регистрации перехода прав на квартиру на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между М. и Л. в лице представителя по доверенности П.Т.В., с использованием средств государственного жилищного сертификата. < Дата > ведущим инспектором отдела приема и выдачи документов МФЦ Л.А.А. были приняты заявления для предоставления Государственной услуги по внесению изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру от М. представителя по доверенности П.Т.Е.< Дата > ведущим инспектором отдела приема и выдачи документов МФЦ С.И.В. были приняты документы для предоставления Государственной услуги по регистрации прав на квартиру на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между Л. в лице представителя по доверенности П.Т.В. и Р.

Документы от имени Ш. были приняты Л.А.А. без участия продавца Ш. либо его представителя, далее Л.А.А. составила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от < Дата >, в которое неустановленное лицо поставило подпись от имени Ш., и направила фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, вместе с ранее составленным ею заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от < Дата > в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. < Дата > должностные лица Управления Росреестра по Калининградской области на основании фиктивных документов, предоставленных в МКУ «МФЦ г. Калининграда», зарегистрировали право собственности на жилое помещение за М.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии между ГКУ Калининградской области МФЦ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Калининградской области и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области от < Дата >:

- П. 3.3.1 Управление, Филиал обязаны обеспечивать предоставление государственных услуг в соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ, Федеральным Законом от < Дата > № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», административными регламентами предоставления государственных услуг, иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления государственных услуг.

- П. 4.4.6. уполномоченный МФЦ, многофункциональные центры обязаны соблюдать при предоставлении государственных услуг требования федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регулирующих предоставление государственных услуг.

- П. 5.4. При взаимодействии Сторон при предоставлении государственных услуг административные действия, осуществляемые сотрудниками многофункциональных центров в рамках исполнения административных процедур, порядок и сроки передачи документов устанавливаются Правилами, настоящим Соглашением и Договорами.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона № 210-ФЗ МФЦ и его работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации:

1) за полноту передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя;

1.1) за полноту и соответствие комплексному запросу передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, органу, предоставляющему муниципальную услугу, заявлений, составленных на основании комплексного запроса, иных документов, информации и (или) сведений, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе;

2) за своевременную передачу органу, предоставляющему государственную услугу, органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, заявлений, составленных на основании комплексных запросов, иных сведений, документов и (или) информации, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу;

3) за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Работники многофункциональных центров при неисполнении либо при ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в рамках реализации функций многофункциональных центров, предусмотренных частями 1 и 1.3 ст. 5.1, а также статьей 15.1 Закона № 210-ФЗ, привлекаются к ответственности, в том числе установленной Уголовным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд учитывает, что право выбора ответчика, в силу действующего законодательства, принадлежит истцу, который считает, что его нарушенное право будет восстановлено путем взыскания убытков с работодателя Л.А.А.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате действий Б. и Л.А.А. истец Р. понес убытки, однако, с учетом позиции истца, такие убытки подлежат возмещению работодателем Л.А.А. - МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград».

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.п. 7,8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющие бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, введении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 1.9 Устава МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что по искам к муниципальному образованию < адрес > «Город Калининград», предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению для исполнения его денежных обязательств, выступает администрация ГО «Город Калининград».

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного Р. вреда подлежит возложению на МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», который являлся работодателем Л.А.А.

Оснований для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Р. о взыскании с МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» в счет возмещения материального ущерба рыночной стоимости изъятой у него квартиры в размере 2600000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей Администрации городского округа «Город Калининград» и МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» о том, что стоимость квартиры должна определяться из той стоимости, за которую истцом она была приобретена, суд полагает необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства (ст.15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на квартиру, которая впоследствии была у него изъята, в размере 2000 рублей, а также убытков в размере 69000 рублей, понесённых в виде оплаты расходов на оказание ему (Р.) юридических услуг при рассмотрении в Московском районном суде г. Калининграда исков Ш. об истребовании у Р. квартиры и выселении последнего из указанной квартиры.

Суд приходит к выводу, что указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истца в полном объеме.

Заявленные истцом требования к остальным ответчикам, суд полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку их виновность в причинении Р. убытков ни приговором суда, ни решениями вышеуказанных судов, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена.

Также суд находит обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Р. о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» является казенным учреждением, а его сотрудники, хоть и не являются должностными лицами, но при этом исполняют публичные функции, суд, принимая во внимание положения ст. 1069 ГК РФ приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного Р. морального вреда за незаконные действия Л.А.А. также подлежит возложению на МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате незаконных действий работника МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», Р., являющийся пенсионером, был лишен единственного жилья, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такие действия, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, учитывая, характер допущенных нарушений прав, которым определяется характер причиненных Р. нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Р., в сумме 500000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст.161, п.10 ст.242.3, п.9 ст.242.4, п.9 ст.242.5 БК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по настоящему решению суда следует произвести в субсидиарном порядке с Администрации городского округа «Город Калининград».

Что касается исковых требований Р. о взыскании с ответчика МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» неустойки за период с < Дата > по < Дата > в размере 13176300 руб., неустойки за период с < Дата > и по день вынесения решения суда в размере 78 000 руб. за каждый день просрочки, основанных на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», то такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку Закон Российской Федерации № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и под действие Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» не подпадают.

В силу ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, которые суд, с учетом характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости полагает не подлежащими уменьшению и взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 50000 руб. Также с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба рыночную стоимость изъятой квартиры в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб., убытки, связанные с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении гражданских дел, в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) руб., убытки на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а всего 3224500 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по настоящему решению суда произвести в субсидиарном порядке с Администрации городского округа «Город Калининград».

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за период с < Дата > по < Дата > в размере 13176300 руб., неустойки за период с < Дата > и по день вынесения решения суда в размере 78000 руб. за каждый день просрочки, предъявленных к МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», Администрации городского округа «Город Калининград», а также в удовлетворении всех предъявленных требований к УФК по Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Комитету экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» - истцу Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2021 г.

Судья В.В. Мамичева