Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявле-нию непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Баяджиевой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному дого-вору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Баяджиевой Р.С. и просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 199,77руб., а также судебные расходы по оплате государ-ственной пошлины в размере 1 706руб., мотивируя следующим.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» Кострыкин В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края neftekumsky.stv@sudrf.ru, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Баяджиева Р.С. не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, что подтверждается судебным изве-щением, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> – которые не вру-чены ответчику, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с поч-товым идентификатором №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru и возвращенным в суд почтовым конвертом о не-вручении ответчику судебного извещения. Из сведений Отдела по вопросам ми-грации ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 01.11.2023г. следу-ет, что ответчик Баяджиева Р.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес> Территориальным отделом по работе с населением управле-ния по делам территорий АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ. доведено, что по адресу реги-страции ответчик зарегистрирована и проживает.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер по извещению ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку неявка ответчика в судебное заседа-ние, суд расценивает как ее волеизъявление, обусловленное не желанием прини-мать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удо-влетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заем-щик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмот-ренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего па-раграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимода-вец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заклю-чен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие пере-дачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количе-ства вещей.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подпи-санного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом упол-номоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных тех-нических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неиз-менном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно опре-делить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, уста-новленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными до-кументами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное пред-ложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторо-нами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как суще-ственные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто со-глашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения за-ключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании догово-ра», следует, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключен-ным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным усло-виям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (ак-цепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об элек-тронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтвержда-ет факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ ин-формация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным докумен-том, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственно-ручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимае-мыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными ак-тами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участ-никами электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу положений ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотноше-ний, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого со-общения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен доку-ментами.

Пунктом 1 ст.428 ГК РФ закреплено, что договором присоединения призна-ется договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Баяджиева Р.С. обра-тилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, с суммой запрашиваемого кредита в размере 68 998,20руб., наименование продукта: целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг, тарифом: «0-0-24», сроком на 730 дней.

Кредитный договор между ПАО «МТС-Банк» и Баяджиевой Р.С. заключен путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. аналогом собственно-ручной подписи, о чем стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания. При заключении указанного договора банк подклю-чает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслужи-ванию путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанного в заявлении. Клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений договора комплексного обслужи-вания (п.1 согласия на заключение договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк»).

На основании заявления Баяджиевой Р.С. о предоставлении кредита и откры-тии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ сформированы ин-дивидуальные условия потребительского кредита.

Из пункта 1 раздела «Индивидуальных условия договора потребительского кредита» следует, что ПАО «МТС-Банк» предоставил Баяджиевой Р.С. кредит в размере 68 998,20руб. на срок 730 дней, с процентной ставкой по кредиту 8,14% годовых, на приобретение абонентского обслуживания и прочих товаров (п.11).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий погашение кредита осу-ществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер ежеме-сячного платежа 3 126,00руб.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заклю-чении договора.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потреби-тельском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.14 Индивидуальных условий клиент предлагает ПАО «МТС-Банк» заключить с ним в рамках договора комплексного обслуживания кредитный договор и открыть текущий счет в соответствии с заявлением, согласием, индиви-дуальными условиями, общими условиями комплексного обслуживания, тарифами, являющихся неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, подпи-сывая индивидуальные условия, клиент подтвердил, что ознакомлен со всеми пе-речисленными документами.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, разъяснениями поста-новления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопро-сах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.1 собственноручно подписанного согласия заемщика о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банком», подача заявления в электронном виде на получение потребительского кредита, принятого 28.12.2020г. сотрудником истца А.И.Д. что следует из отметки, произведенной в согласии на заключение договора комплексного об-служивания, эквивалентно подаче заявления, содержащей собственноручную под-пись клиента.

При таких обстоятельствах, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ в форме электронного доку-мента, подписанного ответчиком Баяджиевой Р.С. аналогом собственноручной подписи.

Факт перечисления денежных средств заемщику Баяджиевой Р.С. подтвер-ждается выпиской по счету клиента, согласно которой на банковский счет клиента № перечислено 68 998,20руб. по кредитному договору № на приобретение товаров и услуг на осно-вании заявления клиента.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) дру-гому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из условий пунктов 1.1 и 2.4 Договора уступки прав требований №. следует, что цедент (ПАО «МТС-Банк») уступает, а цессионарий НАО «ПКБ» принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав (составленному по форме Приложения №1 к настоящему договору) являющемся неотъемлемой частью договора, а также договорам обеспечения, имеющим по от-ношению к ним акцессорный характер.

Из Выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № следует, что ПАО «МТС-Банк» (цедент) уступило НАО «ПКБ» право (требование) в отношении заемщика Баяджиевой Р.С. по кре-дитному договору № на общую сумму усту-паемых прав в размере 51 052,77руб., сумма основного долга 50 199,77руб.

Вышеуказанный договор об уступке права требования (цессии) недействи-тельным не признан.

Указанный договор об уступке права требования заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК РФ, подписан сторонами, испол-нен.

Согласно расчету задолженности по договору № по состоянию на 11.09.2023г. сумма задолженности составляет 51 052,77руб., из которых сумма основного долга в размере 50 199,77руб., иная за-долженность 853,00 руб..

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, судом проверен, иного расчета задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, следует взыскать с от-ветчика Баяджиевой Р.С. в пользу истца расходы по оплате государственной по-шлины в размере 1 706,00руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баяджиевой Р.С. (№) в пользу некоммерческого акционерного общества «Первое клиентское бюро» (№) задолженность по кредитному договору № период с <данные изъяты> в размере 50 199 рублей 77коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 00коп., а всего взыскать 51 905 (пятьдесят одну тысячу девятьсот пять) рублей 77 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставрополь-ский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончатель-ной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> Ходус А.Н.