Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам: ФИО1 к ФИО5, ФИО8, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ФИО9 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на маломерное судно и обязании зарегистрировать переход права собственности; и ФИО9 к ФИО1, ФИО8, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ФИО5 о признании сделки недействительной, о признании права собственности на маломерное судно и обязании зарегистрировать переход права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ФИО9 о признании недействительной доверенности, выданной на его имя ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи катера от **, заключенного между ним и ФИО6, применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным регистрации права собственности на маломерное судно за ФИО8, признании права собственности на маломерное судно и обязании ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» зарегистрировать право собственности на маломерное судно за ФИО1

В обоснование иска ФИО1 указал, что 10.04.2015 заключил с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым купил у ФИО5 маломерное судно м№ 30 000 рублей. Для передачи указанного договора на регистрацию ФИО3** выдал ему доверенность, поскольку сам не мог присутствовать при такой регистрации. В августе 2017 года от ФИО8 он узнал, что доверенность сфальсифицирована. На сегодняшний день право собственности на приобретенное им маломерное судно зарегистрировано в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» за ФИО8, которому он продал маломерное судно по договору купли-продажи от 05.08.2015. Истец полагает, что заключенный им с ФИО8 договор купли-продажи от 05.08.2015 является недействительным, поскольку заключен посредством сфальсифицированной доверенности, и просит признать право собственности на маломерное судно за собой.

ФИО9 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявила иск к ФИО1, ФИО8, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ФИО5 и просила признать за ней право собственности на маломерное судно и обязать ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» такое право зарегистрировать.

В обоснование иска ФИО9 указала, что на основании договора купли-продажи от 12.05.2015 купила у ФИО5 маломерное судно № за 5 000 000 рублей, денежные средства передала продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской от **. Право собственности на маломерное судно своевременно зарегистрировать не смогла по причине того, что оно было похищено, и с июля 2015 года по апрель 2016 года я не знала, кто похитил маломерное судно и каким способом. На основании договора купли-продажи от **ФИО4 просит признать за ней право собственности на маломерное судно с соответствующей государственной регистрацией.

В судебном заседании 28.12.2017 ФИО1 уточнил исковые требования и, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 398 Гражданского кодекса РФ, дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна, заключенный между ФИО5 и ФИО9 12.05.2015, по причине того, что право собственности у ФИО1 возникло из договора раньше заключения оспариваемого. По мнению истца, ФИО5 и его гражданская жена ФИО9 действуют недобросовестно, пытаясь вернуть имущество, которое по праву им не принадлежит.

Определением суда от 16.03.2018 у ФИО9 принят уточненный иск, в соответствии с которым последняя, руководствуясь статьями 160, 164, 166, 167, 181 Гражданского кодекса РФ, дополнительно просила признать недействительным договор купли-продажи маломерного суда от 10.04.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО1 по причине несоответствия типа и заводских номеров двигателей фактической действительности.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус Московской городской нотариальной палаты г. Москвы ФИО11.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО13 исковые требования поддержали, против требований друг друга, соответственно, возразили по обстоятельствам, указанным в исках и возражениях.

Ответчик ФИО8 против требований ФИО1 и ФИО9 возражал, представил письменный отзыв на исковые заявления и дополнительно пояснил, что купил маломерное судно по договору, денежные средства за судно передал в полном объеме, судно получил лично от ФИО1, зарегистрировал на основании переданной ему с документами доверенности от ФИО5 и пользовался им до изъятия его у него сотрудниками полиции.

Ответчик ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, возражений по искам не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Согласно Постановлению судьи Ангарского городского суда от ** по уголовному делу № ответчик ФИО5 объявлен в розыск. Определением от 08.02.2018 для участия в настоящем деле в качестве представителя ФИО5 назначен адвокат.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 15-16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствующем реестре.

Как следует из информации, предоставленной суду ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» (органом, осуществляющим регистрацию прав на маломерные суда, согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом МЧС России от 24.06.2016 № 339) в письме от **№, с ** собственником моторного судна № далее по тексту – Моторное судно) по 29.07.2015 являлся ФИО5

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ** ФИО5 обязуется передать, а ФИО1 принять и оплатить Моторное судно по цене 30 000 рублей.

Документов, подтверждающих факт передачи Моторного судна от ФИО5 ФИО1, а также документов, свидетельствующих о передаче денежных средств в его оплату, суду не представлено.

Ссылку представителя истца на то, что факты передачи Моторного суда и денежных средств зафиксированы договором, суд находит несостоятельной, поскольку в условиях договора от ** таких обстоятельств не зафиксировано. Кроме того, как следует из письменных от 06.08.2018 и устных пояснений ФИО1 в судебном заседании, он приобрел Моторное судно в счет расчета по имеющимся денежным обязательствам ФИО5 и фактически его в пользование в момент подписания договора не принимал.

Как следует из устных пояснений ФИО1 в судебном заседании, лично с ФИО5 он не общался, все отношения с последним были построены через посредника ФИО10

В соответствии с договором купли-продажи маломерного судна б/н от **ФИО3 обязуется передать, а ФИО4 - принять и оплатить Моторное судно по цене 5 000 000 рублей.

Исполнение денежных обязательств ФИО9 подтверждается распиской, в соответствии с которой последняя передала продавцу 5 000 000 рублей **. Акт приема-передачи Моторного судна в материалах дела отсутствует.

Со слов ФИО9 установлено, что она Моторное судно в фактическое пользование в момент составления договора от ФИО5 не принимала. Договор был подписан с ФИО5 в последний день вынесения приговора, в день заключения договора она на базе, где находилось Моторное судно, не была.

Переход права собственности на Моторное судно по договорам на ФИО1, ФИО9 не зарегистрировано, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи Моторного судна волеизъявление продавца должно быть направлено на передачу права собственности на Моторное судно за соответствующий денежный эквивалент, а волеизъявление покупателя – на получение права владения, пользования и распоряжения Моторным судном за соответствующий денежный эквивалент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ** между ФИО5 и ФИО1 и договор купли-продажи маломерного судна б/н от ** между ФИО3 и ФИО4 заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являются мнимыми сделками в силу следующего.

Как установлено судом, ни ФИО1, ни ФИО9 Моторное судно от ФИО5 в пользование в момент совершения сделок не получали, акты приема-передачи отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях ФИО1 или ФИО9 в разумный срок зарегистрировать право собственности на Моторное судно.

Имеющееся в материалах дела письмо ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 03.11.2017 № 8-3-152 свидетельствует об обращении ФИО9 с заявлением о регистрации в ноябре 2017 года.

Представитель истца ФИО12 и третье лицо ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что аттестацию на право управления маломерными судами ФИО1 и ФИО9 не проходили, соответствующее удостоверение не получали (пункт 7.1 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утв. Приказом МЧС России от 27.05.2014 № 262).

Суд критически оценивает представленные в судебном заседании ** письменные пояснения ФИО2 от ** в части того, что при совершении сделки Моторное судно им осматривалось и принималось у продавца на базе, расположенной в районе старого Московского тракта.

В материалах уголовного дела №, возбужденного по факту хищения имущества у ФИО9, имеется Протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 08.09.2017. Как следует из протокола, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО1 пояснил, что ФИО5 ему не знаком, весной или летом 2015 года по просьбе ФИО10 оказывал помощь его знакомому по переписке техники за денежное вознаграждение, в подписываемые документы он не вчитывался, заполнил их в необходимых местах, видел судно только на авторынке.

Подписывая 05.08.2015 договор купли-продажи маломерного судна с ответчиком ФИО8, ФИО1 действовал от имени собственника Моторного суда ФИО5, что также свидетельствует о том, что ФИО1 не приобрел и не имел намерений приобрести каких-либо прав в отношении Моторного судна по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от **.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ** не имел намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

Как установлено из пояснений ФИО9, она приходится ФИО5 гражданской женой, проживали общей семьей с ФИО5 с 2010 года, отношения доверительные, имеют общего ребенка. Договор купли-продажи Моторного судна был подписан гражданским мужем в последние дни оглашения приговора по уголовному делу, в соответствии с которым он осужден. Денежные средства, полученные от своего отца, она ему передала в полном объеме 12.05.2015, что подтверждается распиской.

Из Заключения экспертов №, полученного по результатам судебной экспертизы, назначенной Определением суда от **, установлено, что временной период выполнения текста расписки и подписи от имени ФИО5 в расписке, датированной **, составляет 12 месяцев на момент начала исследования (**), расписка выполнена не ранее апреля 2017 года. Установить давность составления договор купли-продажи маломерного судна б/н от ** между ФИО5 и ФИО9 экспертам не представилось возможным в виду отсутствия согласия ФИО9 на частичное повреждение реквизитов договора (вырезок штрихов из реквизитов договора).

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи маломерного судна б/н между ФИО5 и ФИО9 в указанный в нем день не подписывался, денежные средства в указанную дату продавцу не передавались.

В соответствии с вступившим в законную силу Приговором Ангарского городского суда от 12.05.2015 ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы, у него конфискован земельный участок по адресу: ...» (со слов ФИО4 на этом участке находилось Моторное судно) и взыскан материальный ущерб в пользу ООО «Транснефть-Восток».

ФИО9 в судебном заседании показала, что после оглашения приговора она позволила третьему лицу – ФИО14 вывезти имущество ФИО5, в составе которого находилось и Моторное судно, с территории указанного выше земельного участка.

ФИО5 от исполнения приговора уклоняется (Постановлением судьи Ангарского городского суда от ** по уголовному делу № объявлен в розыск).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи ни ФИО5, ни ФИО9 не имели намерений создать соответствующие ему правовые последствия. Оценив все доказательства в совокупности, суд усматривает волеизъявление сторон на сокрытие имущества от исполнения вступившего в законную силу приговора, а не на создание правовых последствий от сделки.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО12 о том, что Договор купли-продажи маломерного судна б/н между ФИО5 и ФИО9 заключен в отношении иного объекта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, работник ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», суду пояснил, что за ФИО5 числилось только одно судно.

При этом судом принято во внимание, что в материалах дела содержится по 2 отличных между собой копии Договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (том 1 лист дела 11 и том 3 лист дела 176) и 2 отличных между собой копии Договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (том 2 лист дела 57 и том 3 лист дела 187).

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожные сделки не могут явиться основанием для приобретения прав собственности (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4 о признании прав собственности и соответствующей их регистрации на Моторное судно надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи маломерного судна б/н от ** между ФИО3 и ФИО4, доверенности, выданной на его имя ФИО3 и договора купли-продажи катера от **, заключенного между ним и ФИО6, а также требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ** между ФИО3 и ФИО2, требования истца и третьего лица о применении последствий недействительности сделок, суд руководствуется следующим.

Согласно нормам статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе или имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с нормами статей 153-154 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из текста доверенности № ...3, доверенность подписана ФИО5

Согласно представленному истцом с иском договору купли-продажи маломерного судна б/н от ** ФИО1 действовал в качестве продавца не от своего имени, а от имени ФИО5

В договоре купли-продажи маломерного судна б/н от ** между ФИО5 и ФИО9 истец в качестве стороны не назван.

Таким образом, ФИО1 не является стороной сделок, которые он оспаривает, и применение последствий которых он просит применить.

Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО12 установлено, что ФИО1, заявляя требования о признании недействительными доверенности, выданной ФИО5 на его имя, и соответствующего договора, фактически не имеет претензий к ФИО5 и ФИО8 и не возражает против прав ответчика ФИО8 на Моторное судно.

Третье лицо ФИО9 в свою очередь не является стороной оспариваемого ею договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 784 от 10.04.2015 между ФИО5 и ФИО1

В результате полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом того, что ФИО1 и ФИО9 не представлено доказательств наличия каких-либо прав (законных интересов), которые могли быть нарушены обжалуемыми ими сделками, суд приходит к выводу, что требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части признания этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд признает за стороной указанных сделок ответчиком ФИО5 право на защиту прав и законных интересов, подлежащих реализации в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Определением Ангарского городского суда от 15.12.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО9 о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим и иным органам, в том числе физическим лицам, совершать регистрационные и иные действия направленные на отчуждение имущества - маломерного судна, №

Как следует из части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием решения суда вправе вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с нормами статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса РФ, статьи 132 ГПК РФ при обращении за совершением юридически значимых действий, в том числе в суд с исковым заявлением, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, на основании размеров, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований ФИО1 (3 требования неимущественного характера и 1 требование имущественного характера) подлежит уплате в размере 2 000 рублей (900+1100), за рассмотрение исковых требований ФИО9(1 требование неимущественного характера и 1 требование имущественного характера) – 33 500 рублей (300+33200).

В материалах дела имеются платежные документы (чеки-ордера) об уплате ФИО1 государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, ФИО9 – 33 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату из бюджета, с ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная ею при подаче иска, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО8, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, заключенного между ФИО5 и ФИО9 12.05.2015, признании недействительной доверенности, выданной на его имя ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи катера от 05.08.2015, заключенного между ним и ФИО8, применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным регистрации права собственности на маломерное судно за ФИО8, признании права собственности на маломерное судно и обязании ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» зарегистрировать право собственности на маломерное судно за ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, ФИО8, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного суда от 10.04.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО1, признании права собственности на маломерное судно, обязании ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» зарегистрировать право собственности на маломерное судно за ФИО9 отказать.

Обеспечительные меры, наложенные Определением Ангарского городского суда от 15.12.2017 в виде запрета регистрирующим и иным органам, в том числе физическим лицам, совершать регистрационные и иные действия направленные на отчуждение имущества - маломерного судна, № отменить.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет в сумме 300 рублей.

Возвратить ФИО2 Яну ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья Дяденко Н.А.

<данные изъяты>