Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, генерального директора ООО «Байкон» ФИО3, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2019 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт» (ООО «Байкон») и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке бизнес-плана и финансовой модели инвестиционного проекта «Создание производства ориентированно-стружечных плит».

Необходимые требования к результату работ определены сторонами в Технических заданиях, которые являются приложениями к договору.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 300 000 руб., из которых авансовый платеж подлежал оплате истцом в течение 3 дней с даты выставления счета, а остаток денежных средств - после выполнения и приемки истцом результата работ (п. 3.1, 3.2 договора).

Дата ФИО4 передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

В п. 4.1 Договора стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены исполнителем в срок до Дата

Однако в указанный срок работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были.

Дата истец направил ООО «Байкон» уведомление об отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате авансового платежа. Однако данное уведомление не было получено ответчиком.

Вследствие того, что уведомление было направлено истцом по надлежащему адресу ответчика, однако, не было вручено последнему по зависящим от него обстоятельствам, по условиям п. 1 ст. 165.1 и п. 2 ст. 714 ГК РФ данное уведомление считается доставленным ответчику, а сам договор - расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, уплаченный ответчику авансовый платеж в размере 150 000 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с Дата по Дата подлежит начислению неустойка в сумме 486 000 руб. (300 000 * 54 * 3%).

Поскольку в силу действующего законодательства, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, окончательный (максимальный) размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 000 руб.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 30 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Байкон» в свою пользу сумму уплаченного по договору авансового платежа в размере 150 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал по ним свои пояснения.

Представители ответчика ООО «Байкон» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что Дата ФИО4 («Заказчик») и ООО «Байкон», в лице генерального директора ФИО3 («Исполнитель»), заключили договор на выполнение работ № по разработке следующих документов: бизнес-плана и финансовой модели инвестиционного проекта «Создание производства ориентированно-стружечных плит». Указанные документы должны были быть разработаны согласно Техническим заданиям для предоставления в Фонд развития промышленности Иркутской области в соответствии с требованиями Фонда и Техническими заданиями (пп. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пп. 1.3, 3.2., 4.1 договора по окончании выполнения работ в срок до Дата Исполнитель обязался передать Заказчику по акту приема-передачи по два экземпляра Бизнес-плана и Финансовой модели на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в следующем порядке:

- аванс в размере 150 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем;

- 150 000 руб. после выполнения и приемки заказчиком работ.

Во исполнение условий договора ФИО4 уплатил ответчику аванс в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской генерального директора ООО «Байкон» и ответчиком не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что к согласованному сроку ответчик свои обязательства не исполнил.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о причинах невозможности выполнить работы в установленный договором срок, или о продлении сроков выполнения работ, материалы дела также не содержат.

Дата ФИО4 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора на выполнение работ от Дата. Согласно отчету компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) попытки доставки отправления Дата, Дата, Дата и Дата не увенчались успехом в связи с отсутствием получателя по адресу регистрации юридического лица.

При установленных обстоятельствах неисполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ № от Дата, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Байкон» в пользу ФИО4 авансового платежа в сумме 150 000 руб.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа на основании положений Закона РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что результат выполненных по договору работ должен был использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Исходя из того, что предметом заключенного сторонами договора является выполнение работ по разработке бизнес-плана и финансовой модели инвестиционного проекта «Создание производства ориентированно-стружечных плит», напрямую связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Таким образом, учитывая, что в самом договоре стороны не предусмотрели ответственность Исполнителя за нарушение условий договора в виде неустойки, оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. не имеется.

Поскольку истец не является потребителем, и на данные правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, требования ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Байкон» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт» в пользу ФИО4 уплаченную сумму аванса в размере 150 000 руб.

В части требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт» о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 28 января 2019 г.

Судья: Хижаев А.Ю.