Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО2 к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями», аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о признании приказа и соглашения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по изданию приказов о приеме и увольнении, внесению соответствующих записей в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОГКУ «Управление административными зданиями» о признании приказа об увольнении, соглашения незаконными взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности. В обоснование указал, что с 01.08.2016 по 29.10.2018 работал в ОГКУ «УАЗ», до 13.10.2016 занимал должность заместителя директора по транспорту, с 13.10.2016 приказом аппарата губернатора и правительства ЕАО № принят на должность и.о. директора ОГКУ «УАЗ» с сохранением замещаемой должности заместителя директора ОГКУ «УАЗ» по транспорту. 13.03.2018 приказом аппарата губернатора и правительства ЕАО от 07.03.2018 № трудовой договор расторгнут. С 24.03.2018 продолжал работать в должности заместителя директора ОГКУ «УАЗ» по транспорту. 29.10.2018 трудовой договор прекращен. 24.10.2018 он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 29.10.2018. Однако, приказом от 29.10.2018 он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. Соглашение от 26.04.2018 между ним и работодателем не достигнуто, его содержание является односторонним решением руководителя, с ним (истцом) никаких согласований не проводилось. Кроме того, его трудовая книжка заполнена с нарушениями законодательства. Просит признать приказ от 29.10.2018 № незаконным и отменить; признать незаконным соглашение от 26.04.2018 № и отменить; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53 193 руб. 50 коп.; обязать ответчика заполнить его трудовую книжку в соответствии с требованиями закона – указав сведения о его работе во вкладыше, а не в разделе «Сведения о поощрениях».

Определением суда от 18.12.2018 к производству приняты измененные исковые требования ФИО2:

- признать приказ от 29.10.2018 № незаконным и отменить;

- изменить формулировку увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

- признать незаконным соглашение от 26.04.2018 № и отменить;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53 193 руб. 50 коп.;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности заместителя директора по транспорту в период с 24.03.2018 по 29.10.2018;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечен аппарат губернатора и правительства ЕАО – по требованиям ФИО2 о внесении изменений в трудовую книжку.

Определением суда от 10.01.2019 к производству приняты измененные исковые требования ФИО2:

1. признать приказ от 29.10.2018 № незаконным и отменить;

2. изменить формулировку увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»;

3. обязать ответчика привести оформление трудовой книжки и записей в ней в соответствие с требованиями закона, а именно:

- после записи № от 01.08.2016 внести запись за № от 12.10.2016 об увольнении по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- запись за № от 13.10.2016 отменить и внести запись за № от 13.10.2016 «принят на работу на должность и.о. директора областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями»;

- запись за № изменить на запись №;

- внести запись № от 24.03.2018 о приеме на работу в должности заместителя директора по транспорту.

4. издать приказ от 24.03.2018 о приеме на работу в должности заместителя директора ОГКУ «УАЗ» по транспорту;

5. издать приказ от 12.10.2016 о прекращении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал вышеуказанные требования.

Представитель истца ФИО3 поддержала измененные и увеличенные исковые требования. По существу пояснила, что приказ № об увольнении истца является незаконным, т.к. ФИО2 писал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, уволен по соглашению сторон. Соглашение о прекращении трудового договора датировано апрелем 2018 года. От имени работодателя его подписал ФИО4, который не являлся руководителем. Подпись истца в соглашении отсутствует, имеются его возражения. Следовательно, соглашение не заключено. Запись № в трудовой книжке истца не соответствует действительности, т.к. не было приказа о его переводе, издан приказ о приеме ФИО2 на должность и.о. директора. Следовательно, должен быть оформлен приказ об увольнении с должности заместителя директора учреждения. Так как с 24.03.2018 истец работал в должности заместителя директора, в трудовую книжку должна быть внесена соответствующая запись. Одновременно полагала, что ответчику – ОГКУ «УАЗ» необходимо издать приказы о приеме истца на должность заместителя директора от 23.03.2018 и приказ о его увольнении от 12.10.2016. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, поддержала, полагала его соответствующим нарушениям прав истца. Одновременно предоставила заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. ФИО2 не имеет намерения работать в ОГКУ «УАЗ».

Представитель ОГКУ «Управление административными зданиями» ФИО4 не признал исковые требования. Пояснил, что обжалуемый истцом приказ об увольнении является законным, нет оснований для изменения формулировки увольнения, права истца в данном случае ничем не нарушены. Так как на заявлении истца об увольнении имеется резолюция, следовательно, имеется соглашение сторон. В тексте соглашения имеется ошибка в дате составления, должно быть указано 26.10.2018. До настоящего времени ошибка не исправлена. Соглашение является законным, хотя истец его не подписал. Он (ФИО4) работает в учреждении с 04.06.2018, 26.04.2018 соглашение не подписывал. Относительно оформления трудовой книжки указал, что запись за № о приеме ФИО2 на работу на должность и.о. директора должна быть внесена аппаратом губернатора ЕАО. В период с 13.10.2016 по 23.03.2018 истец работал одновременно в должностях заместителя директора учреждения по транспорту и в должности и.о. директора. Сначала был уволен с должности руководителя учреждения. А потом – с должности заместителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Не возражал относительно прекращения производства по делу в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ОГКУ «Управление административными зданиями» ФИО5 не признала исковые требования. Пояснила, что ФИО2 уволен по соглашению сторон, т.к. работодатель согласился на его увольнение в конкретную дату. В оспариваемом соглашении имеется техническая ошибка, истец данное соглашение не подписал. Также полагала, что в трудовую книжку истца некорректно внесена запись №, ее необходимо привести в соответствие с приказом. Требования об издании дополнительных приказов в отношении истца не признала. В 2016 году не было оснований для расторжения трудового договора, заключенного с истцом по должности заместителя директора учреждения. Также указала, что нет оснований для компенсации морального вреда. Не возражала относительно принятия заявления о частичном отказе от заявленных требований.

Представитель аппарата губернатора и правительства ЕАО ФИО6 не признала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что аппарат губернатора и правительства ЕАО осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении ОГКУ «УАЗ». Руководитель аппарата губернатора назначает и освобождает от занимаемой должности руководителей областных государственных учреждений. 03.10.2016 по инициативе работника уволен директор ОГКУ «УАЗ» ФИО1 На время отсутствия директора учреждения его обязанности исполняет заместитель по административно-хозяйственной части, однако, данная должность с 23.06.2016 была вакантна. В связи с отсутствием у истца допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, замещением им в тот момент должности заместителя директора по транспорту, вице-губернатором ЕАО с целью организации деятельности ОГКУ «УАЗ» было принято решение о принятии ФИО2 на работу с 13.10.2016 на должность и.о. директора ОГКУ «УАЗ» на условиях срочного трудового договора с сохранением замещаемой должности заместителя директора по транспорту. Уволить истца с должности заместителя директора по транспорту не представлялось возможным ввиду отсутствия руководителя учреждения. Так как трудовой договор по должности заместителя директора по транспорту заключен на неопределенный срок, трудовой договор являлся договором по основной работе. Поэтому его трудовая книжка хранилась в ОГКУ «УАЗ». Работа по должности и.о. директора учреждения носила временный характер, поэтому аппаратом губернатора и правительства ЕАО сведения об этом не внесены в трудовую книжку ФИО2 Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не возражал относительно прекращения производства по делу в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что 01.08.2016 между ОГКУ «Управление административными зданиями» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу по должности – заместитель директора по транспорту. Данный трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок. В тот же день издан приказ № о приеме ФИО2 на постоянную работу в вышеуказанной должности.

13.10.2016 между аппаратом губернатора и правительства ЕАО и ФИО2 на определенный срок заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят для выполнения обязанностей по должности директора ОГКУ «УАЗ». Одновременно вице-губернатором ЕАО издан приказ №-к о приеме ФИО2 на должность и.о. директора ОГКУ «УАЗ» на условиях срочного трудового договора до окончания проверочных мероприятий, с сохранением замещаемой должности заместителя директора по транспорту. Приказом от 07.03.2018 №-к истец уволен с должности и.о. директора учреждения с 23.03.2018 по инициативе работника.

Учитывая, что приказом №-к от 13.10.2016 за ФИО2 сохранена должность заместителя директора ОГКУ «УАЗ» по транспорту, оснований для его увольнения с данной должности на 12.10.2016 и принятия на работу 23.03.2018 на должность заместителя директора по транспорту у работодателя (ОГКУ «УАЗ) не имелось.

24.10.2018 года ФИО2 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 29.10.2018. На заявлении имеется резолюция руководителя «В приказ согласно ТК РФ».

Вместе с тем, приказом от 29.10.2018 № истец уволен с занимаемой должности заместителя директора по транспорту по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Основанием к увольнению в приказе указано личное заявление ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что формулировка увольнения ФИО2 не соответствует указанному основанию, кроме того, доказательств наличия между работником и работодателем соглашения по вопросу увольнения суду не представлено.

В материалах дела имеется соглашение № от 26.04.2018, из текста которого следует, что оно заключено между ОГКУ «УАЗ » и ФИО2 - о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по собственному желанию на основании п.1 ч. 1 ст. 77 КоАП РФ. Данное соглашение имеет подпись и.о. директора ФИО4 и собственноручную запись ФИО2 от 28.10.2018 года о том, что соглашение сторонами не достигнуто и не соответствует законодательству.

Также в материалах дела имеется приказ аппарата губернатора и правительства ЕАО №-к от 04.06.2018, согласно которому ФИО4 принят на должность и.о. директора ОГКУ «УАУЗ» 04.06.2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии достаточных оснований для признания вышеназванного соглашения незаключенным и признании незаконным приказа ОГКУ «УАЗ» от 29.10.2018 № «О прекращении трудового договора с работником» и возложения обязанности по его отмене на ответчика.

Суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности заместителя директора по транспорту ОГКУ «УАЗ» с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения – 29.10.2018 необходимо оставить без изменения.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №, определено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как указано выше, приказом №-к от 13.10.2016 ФИО2 принят на должность и.о. директора ОГКУ «УАЗ» на условиях срочного трудового договора до окончания проверочных мероприятий, с сохранением замещаемой должности заместителя директора по транспорту. Следовательно, работа по должности заместителя директора по транспорту являлась для истца основной работой.

В трудовой книжке истца имеется запись за № от 13.10.2016 – переведен на должность директора. Основанием внесения записи указан приказ от 13.10.2016 №-к. Сторонами не оспаривался тот факт, что указанная запись внесена сотрудником кадровой службы ОГКУ «УАЗ», где находилась трудовая книжка ФИО2

Суд приходит к убеждению, что содержание указанной записи трудовой книжки не соответствует основанию – приказу от 13.10.2016.

Пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек установлено, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на ответчика – ОГКУ «УАЗ» обязанность аннулировать запись за № в трудовой книжке, выданной на имя ФИО2, и внести запись о его приеме на работу с 13.10.2016 на должность и.о. директора учреждения в соответствии с приказом от 13.10.2016 №-к.

Ввиду того, что суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчиков обязанностей по изданию приказов от 12.10.2016 и от 24.03.2018, требования ФИО2 о внесении соответствующих дополнительных записей в его трудовую книжку также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В абзаце втором пункта 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт нарушения ОГКУ «УАЗ» требований трудового законодательства и, как следствие, прав истца.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика - ОГКУ «УАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что нарушение прав истца нашло свое подтверждение, учитывая характер причиненных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, с учетом степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ввиду того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения аппаратом губернатора и правительства ЕАО трудовых прав ФИО2, в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику, необходимо отказать в полном объеме.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления от 23.01.2019 следует, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания компенсации на вынужденный прогул в размере 53 193 руб. 50 коп.

Учитывая добровольное волеизъявление истца, не намеренного продолжать судебное разбирательство по данным требованиям, отсутствие возражений ответчиков, суд полагает возможным принять частичный отказ ФИО2 от заявленных требований, так как это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о признании приказа и соглашения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по изданию приказов о приеме и увольнении, внесению соответствующих записей в трудовую книжку – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» от 29 октября 2018 года № «О прекращении трудового договора с работником», возложить обязанность по его отмене на ответчика.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности заместителя директора по транспорту областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения – 29 октября 2018 года оставить без изменения.

Признать незаключенным соглашение № от 26 апреля 2018 года «О прекращении (расторжении) трудового договора и увольнению по собственному желанию на основании ст. 77 п. 1 ч. 1».

Обязать областное государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями» аннулировать запись за № в трудовой книжке ЭТ-I №, выданной на имя ФИО2 и внести запись о его приеме на работу с 13 октября 2016 года на должность исполняющего обязанности директора в соответствии с приказом от 13 октября 2016 года №-к.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск ФИО2 к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о возложении обязанности по изданию приказов о приеме и увольнении, внесению соответствующих записей в трудовую книжку – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности по изданию приказов о приеме и увольнении, внесению соответствующих записей в трудовую книжку – оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску ФИО2 к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова