Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД к Омардибирову М.М., Максудову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

у с т а н о в и л:

Глава администрации СП «<адрес>» <адрес> РД обратился в Шамильский районный суд РД с исковым заявлением к Омардибирову М.М. и Максудову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следующего содержания:

«Администрации <адрес> принадлежит земельный участок под кадастровым номером 05:33:000071:128,расположенный по адресу <адрес>, р-н Шамильский, с Могох, в местности "Урух" к северу от реки Аварское Койсу.Земли сельскохозяйственного назначения.

На основании Государственного Акта на вечное пользование землей и Распоряжении Главы МР «<адрес>» за№ от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок в Росреестре, что подтверждается прилагаемой копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно государственного акта на вечное пользование землей колхозами и схемы – плана к нему, выданного ДД.ММ.ГГГГг. колхозу им. Энгельса <адрес> РД и выписки из Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 05:33:000071:128 от 17.03.2016г. собственником данного земельного участка является Администрация <адрес>, РД, земельный участок расположен в местности «Урух».

В мае 2017 г. мною были обнаружены на вышеуказанном земельном участке посторонние лица, которые вели на нем хозяйственную деятельность, возведены самовольные постройки без право устанавливающих документов на землях сельхозназначения. На мой вопрос о правомерности нахождения данных лиц на данном земельном участке, эти лица заявили, что находятся здесь на основании договора аренды, заключенного с администрацией <адрес> РД, но, не смогли предоставить зарегистрированный в Росреестре договор аренды земельного участка как того требует законодательство РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мы обратились в прокуратуру и ОМВД <адрес> с заявлениями о защите наших прав и законных интересов.

Старшим участковым УУП ОМВД по <адрес>у были составлены протокола на ответчиков об административном правонарушении и переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по РД для принятия мер. Таким образом был установлен факт самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером 05:33:000071:128 Максудовым Магомедом Магомедовичом и Омардибировым Магомедом Мухтаровичем.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД были вынесены Постановления о назначении административного наказания в отношении Омардибирова М.М. и Максудова М.М., чем подтверждается факт нарушения ответчиком права собственника - Администрация <адрес> РД, в пользовании земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 19 ЗК РФ В муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановления Пленума Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.

п. 45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

П. 48. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

П. 49. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В результате самовольного захвата чужого земельного участка с кадастровым номером 05:33:000071:128 принадлежащей муниципальному образованию «<адрес>» Максудовым Магомедом Магомедовичом и Омардибировым Магомедом Мухтаровичем создают препятствие администрации МО «<адрес>» в пользовании собственном земельным участком.

На основании изложенного руководствуясь ст. 304, ст. 305 ГК РФ ст. 131 ГПК РФ, просить суда обязать Максудова Магомеда Магомедовича и Омардибирова Магомеда Мухтаровича не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:33:000071:128 расположенного о адресу <адрес>, в местности "Урух" к северу от реки Аварское Койсу,земли сельскохозяйственного назначения, собственнику земельного участка -муниципальному образованию «<адрес>».

Обязать Максудова Магомеда Магомедовича и Омардибирова Магомеда Мухтаровича демонтировать и вывезти незаконные постройки с земельного участка с кадастровым номером 05:33:000071:128 расположенного по адресу <адрес> в местности «Урух» к северу от реки Аварское Койсу, земли сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании истец глава администрации Омаров М.А. полностью поддержал свои исковые требования и право дачи объяснения передал – представителю – адвокату Гусейнову М.Ш. который пояснил суду: Земельный участок под кадастровым номером 05:33:000071:128 часть земельного участка принадлежащий администрации селение Могох местности Урух самовольно заняты ответчиками незаконно не имея на то законных прав.

Также основание на требование моего доверителя т.е. Администрации «<адрес>» освободить земельный участок данные лица отказываются предоставлять. Какие-либо документы правоустанавливающие имеющие земельный участок не предоставляют договор не заключают на аукцион Администрации не выставлялся на заключении договора аренда.

Также на продлении виде регистрации договора ранее заключенный ответчиками не предоставлен, поэтому собственник просит эти лица освободить земельный участок и вернуть собственнику данный земельный участок.

О принадлежности земельного участка спорах тоже нет, т.е. земли принадлежит Администрации «<адрес>», это установлено экспертизой государственным актом установлено 1941 года также проведена экспертиза если я не ошибаюсь 2018-2019гг установлено землей сельского поселения «<адрес>».

Обязать Максудова Магомеда Магомедовича и Омардибирова Магомеда Мухтаровича не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:33:000071:128 расположенного по адресу <адрес>, в местности «Урух» к северу от реки Аварское Койсу, земли сельскохозяйственного назначения, собственнику земельного участка -муниципальному образованию «<адрес>».

Обязать Максудова Магомеда Магомедовича и Омардибироза Магомеда Мухтаровича демонтировать и вывезти незаконные постройки с земельного участка кадастровым номером 05:33:000071:12 расположенного по адресу <адрес> в местности «Урух» к северу от реки Аварское Койсу, земли сельскохозяйственного назначения.

Прошу суд удовлетворить мои исковые требования.

Мой доверитель, да владел этим участком по законному акту это земельный участок принадлежит Администрации «<адрес>». Пользовался, на данный момент он не может пользоваться так как заняты не законными лицами.

2017 году согласно государственному акту было установлено границы по данному схему.

Он занимался этим вопросом уточнял границы потом предъявил границы хоть через 10 лет хоть через 20 лет его права.

Да владел, есть государственный акт, перерегистрация право на это его земля.

Ответчик Омардибиров М.М. исковые требования не признал и показал суду следующее: Администрация МО СП «<адрес>» обратилась в суд с иском к нам Максудову М.М. и Омардибирову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:33:000071:128, рае положенного по адресу: РД, <адрес>, в местности «Урух» к северу от реки Аварское койсу, обязать демонтировать и вывести незаконные постройки с указанного земельного участка.

Иск мотивирован тем, что земельный участок, который мы занимаем принадлежит Администрации МО СП «c.Могох» на праве собственности с 17.03,2017г.; мы, якобы, незаконно осуществляем на нем хозяйственную деятельность, возвели на нем самовольные постройки.

Между тем исковые требования Администрации МО СП «<адрес>» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Администрация МО СП «<адрес>» ранее, в 2018 году, обратилась в суд с иском к нам о возврате земельного участка с кадастровым номером 05:33:000071:128, распоженного по адресу: РД, <адрес>. в местности «Урух» к северу от реки Аварское койсу и обязать демонтировать и вывести незаконные постройки с указанного земельного участка.

Решением Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг.. оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг, r удовлетворении исковых требовании Администрации МО СП «<адрес>» было отказано.

В том же 2018 году Администрация МО CП «<адрес>» обратилась в суд с иском к нам о признании недействительным договора аренды №б/н от 01.01.2004г.; о применении последствия недействительной ничтожной сделки; принудить ответчиков Максудова М.М. и О_мардибирова М.М. к перезаключению договора аренды с МО сельское поселение «<адрес>»; взыскать с ответчиков сумму задолженности по земельному налогу за 2015-2017г.гг в размере 201285p, взыскать с администрации СП «<адрес>» сумму неосновательного об0гащения, составляющую 1 рублей за период с 01.2015г. по 31.12.2017г.

Решением Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации МО СП «<адрес>» было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг решение Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО СП «<адрес>» к администрации МО СП «<адрес>» о взыскании неосновательного обогащения было отменено, принято в отмененной части новое решение. Исковые требования администрации МО СП «<адрес>» - удовлетворить, взыскать с администрации МО СП «<адрес>» в пользу администрации МО СП «<адрес>» неосновательное обогащение в сумме один рубль за период 2015-2017 гг. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что Администрация МО СП «<адрес>» земельным участком, которым мы пользуемся, не владела и не пользовалась, что указанный земельный участок находится во владении и пользовании села Андых в силу приобретательной давности с 1910 года по настоящее время, в том числе после официального его закрепления за селом Могох в 1941 и регистрации права собственности на него в 2017 году, что с 2004 года земельный участок находится в нашем владении и пользовании по договору аренды.

В частности, в решении Шамильского районного суда РД от 25 апреле 2018г.

«Таким образом, истец администрация <адрес> остался титульным собственником, не став владельцем, пользователем и распорядителем спорного земельного участка ни на один день с января 1941г. по настоящее время. А администрация <адрес> осталась фактическим владельцем, пользователем и распорядителем спорного земельного участка как до 1941г., так и после т.е. все время.

Согласно договора на аренду земельного участка на территории Андыхской сельской администрации местность "Хазар» от ДД.ММ.ГГГГг. между арендодателем Андыхской сельадминистрации глава Гаджиев Н.М. и арендаторами Омароибировым М.М. Максудовым М.М. арендуют на спорной территории по «3 га земли для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49лет. 2051г.

В Апелляционном определении Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг.

«Судом установлено, что Администрация <адрес> является фактическим пользователем спорного земельного участка до 1941г. И с 1941г. по настоящее время. Администрация <адрес> указанным участком не пользовалась, является титульным собственником.

Согласно Постановлению главы администрации <адрес> от 30.12.2004г. № «О предоставлении земельного участка гр. Омардиоирову М.М. в
аренду для организации КФХ «Хазар-2», земельный участоквыделен Омардибирову М.М. и Максудову М.М. распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 пет, с ним же Андыхской сельадминистрацией заключен договору аренды земельного участка на территории Андыхской сельской администрации местность «Хазар» от ДД.ММ.ГГГГг.»

(Согласно договора на аренду земельного участка на территории Андыхской сельской администрации местность Хазар» от ДД.ММ.ГГГГг. между арендодателем Андыхской сельадминистрации глава Гаджиев И.М. и арендаторами Максудовым М.М. и Омардибировым М.М. последние арендуют на спорной территории 3 га земли для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49лет до 2051г.

Согласно п.2. ст.61 Г11К РФ обстоятельства, установленные купившим и законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют тс же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не владеет и не пользуется указанным земельным участком Администрация села «Могох» и в период после вступления в законную силу вышеназванных судебных актов.

Между тем факт нахождения спорного земельного участка когда- либо во владении и пользовании Администрации МО СП Могох» имеет определяющее юридическое значение для рассмотрения ее искового требования об устранении препятствии в пользовании земельным участком, так как по смыслу ст.304 ПС РФ собственник вправе применить такой способ защиты своего права, если он (собственник) при этом не лишен владения. Администрация "МО СП «<адрес>», как собственник спорного земельного участка, лишена владения им. Возможным способом устранения нарушений права не владеющего собственника является предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если такое владение является незаконным. Однако с таким требованием Администрация МО СП «<адрес>» ранее, в 2018 году. обращалась в суд. В удовлетворении иска было отказано. Кроме того, как написано выше, судом было отказано и в удовлетворении иска Администрации МО СП «<адрес>» о признании недействительным договора аренды №б/н от 01.01.2004г. Следовательно, наше владение земельным участком является законным. Поэтому говорить о том, что мы, якобы, самовольно заняли земельный участок, у Администрации МО СП «<адрес>» оснований не имеются.

В связи с изложенным является необоснованным и довод истца о том, что на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены, исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ). Как видно из разъяснений, содержащихся в разделе «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения» Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которые ссылается истец, в них речь идет об устранении нарушений права, в случаях, когда собственник не лишен владения.

Следовательно, к требованию об устранении нарушений права не владеющего собственника применяется общий срок исковой давности - три года, (ст. 196 ГК РФ). Прошу его применить. Администрация села Могох с 1941 года знал, что указанный земельный участок находится во владении Администрации МО СП «<адрес>». Истец знал, а также в силу своих полномочий должен был знать о том, что указанный земельный участок находится в нашем пользовании с 2004 года. Согласно п.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ гола N 35-ФЗ «О противодействий терроризму».

Несмотря на то, что суд при рассмотрении предыдущих исковых заявлений неоднократно обращал внимание истца на то, что необходимо представить в суд доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка занимаемого ответчиками в местности «Хазар» на праве собственности Администрации МО СП «<адрес>», истец не приложил к настоящему исковому заявлению соответствующее доказательство. Выписка из ЕГРН, приложенная к исковому заявлению, подтверждает право истца на земли, расположенные в местности «Урух», а не в местности «Хазар», указанной в договоре аренды ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жители села Могох и их руководители знали и *знают, что указанный земельный участок с давних времен по факту принадлежиг селу Андых. Знает об этом и нынешний Глава села Могох Омаров М.А. Его дедушка Омаров Абдусалам в 40-х. 50-х годах работал председателем сельсовета селения Андых (тогда <адрес> входил в состав сельсовета Андых). Его отец Омаров A.M. в 60-х годах работал председателем колхоза им.К.Маркса села Андых,

В 1989 году у 2-го секретаря Советскою РК КПСС было решено участок занятый постройкой (хутором) и участок у поймы реки оставить зa колхозом им.К.Маркса. Об этом имеется протокол от 26.08.l989г. С этого времени никто из жителей и руководителей села Могох не поднимал вопрос об этом земельном участке. Но несмотря на это, земельный участок, которым мы пользуемся с 2004 если верить нынешнему Главе села Омарову М.А., он включил в состав земель села Могох, хотя доказательство подтверждающее это в суд не представил. В последующем Омаров М.А. затеял с нами необоснованные судебные тяжбы, которые, как видно, не заканчиваются.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением пред другому лиц, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенною, прошу отказать в удовлетворении искового требовании Администрации МО СП «<адрес>» об устранении препятствии в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:33:000071:128, расположенною по адресу: РД* <адрес>, с.Mогох, в местности «Урух» к северу от реки Аварское койсу.

Кроме того, мы не являемся застройщиками построек, демонтаж которых требует истец. Такие доказательства истцом в суд не представлены. Следовательно, мы не являемся надлежащими ответчиками по данному требованию.

Имеются основания для прекращения производства по данному исковому требованию, так как Администрация МО СП «<адрес>» ранее в 2018 году обращалась в суд с таким требованием к нам. Решением Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении данного искового требование было отказано.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство но делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и но тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, прошу суд прекратить производство по исковому требования Администрации МО СП «<адрес>» к нам обязать ответчиков демонтировать и вывести незаконные постройки г земельного участка.

Ответчик Максудов М.М. не признав исковые требования, пояснил суду тоже самое, что и Омардибиров М.М.

Третье лицо на стороне ответчиков глава администрации села Андых Магомедов М.Ш. исковые требования не признал и показал суду следующее: администрация МО СП «<адрес>» обратилась в суд с иском к нам Максудову М.М. и Омардибирову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:33:000071:128, рае положенного по адресу: РД, <адрес>, в местности «Урух» к северу от реки Аварское койсу, обязать демонтировать и вывести незаконные постройки с указанного земельного участка. Иск мотивирован тем, что земельный участок, который мы занимаем принадлежит Администрации МО СП «c.Могох» на праве собственности с 17.03,2017г.; мы, якобы, незаконно осуществляем на нем хозяйственную деятельность, возвели на нем самовольные постройки. Между тем исковые требования Администрации МО СП «<адрес>» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Администрация МО СП «<адрес>» ранее, в 2018 году, обратилась в суд с иском к нам о возврате земельного участка с кадастровым номером 05:33:000071:128, распложенного по адресу: РД, <адрес>. в местности «Урух» к северу от реки Аварское койсу и обязать демонтировать и вывести незаконные постройки с указанного земельного участка. Решением Шамильского райо1шого суда РД от ДД.ММ.ГГГГг.. оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг, r удовлетворении исковых требовании Администрации МО СП «<адрес>» было отказано. В том же 2018 году Администрация МО CП «<адрес>» обратилась в суд с иском к нам о признании недействительным договора аренды №б/н от 01.01.2004г.; о применении последствия недействительной ничтожной сделки; принудить ответчиков Максудова М.М. и Омардибирова М.М. к перезаключению договора аренды с МО сельское поселение «<адрес>»; взыскать с ответчиков сумму задолженности по земельному налогу за 2015-2017г.гг в размере 201285p, взыскать с администрации СП «<адрес>» сумму неосновательного об0гащения, составляющую 1 рублей за период с 01.2015г. по 31.12.2017г. Решением Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований Администрации МО СП «<адрес>» было отказано.

Вышеназванными судебными актами установлено, что Администрация МО СП «<адрес>» земельным участком, которым мы пользуемся, не владела и не пользовалась, что укачанный земельный участок находится во владении и пользовании села Андых в силу приобретательной давности с 1910 года по настоящее время, в том числе после официального его закрепления за селом Могох в 1941 и регистрации права собственности на него в 2017 году, что с 2004 года земельный участок находится в нашем владении и пользовании по договору аренды.

В частности, в решении Шамильского районного суда РД от 25 апреле 2018г. говорится: «Таким образом, истец администрация <адрес> остался титульным собственником, не став владельцем, пользователем и распорядителем спорного земельного участка ни на один день с января 1941г. по настоящее время. А администрация <адрес> осталась фактическим владельцем, пользователем и распорядителем спорного земельного участка как до 1941г., так и после т.е. все время. Согласно договора на аренду земельного участка на территории Андыхской сельской администрации местность "Хазар» от ДД.ММ.ГГГГг. между арендодателем Андыхской сельадминистрации глава Гаджиев Н.М. и арендаторами Омароибировым М.М. Максудовым М.М. арендуют на спорной территории по «3 га земли для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49летоо 2051г. (л.д. 123-124 т.1)» В Апелляционном определении Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. (стр. 5. снизу третий абзац) написано: «Судом установлено, что Администрация <адрес> является фактическим пользователем спорного земельного участка до 1941г. И с 1941г. по настоящее время. Администрация <адрес> указанным участком не пользовалась, является титульным собственником. Согласно Постановлению главы администрации <адрес> от 30.12.2004г. № «О предоставлении земельного участка гр. Омардиоирову М.М. в аренду для организации КФХ «Хазар-2», земельный участок выделен Омардибирову М.М. и Максудову М.М. распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 пет, с ним же Андыхской сельадминистрацией заключен договору аренды земельного участка на территории Андыхской сельской администрации местность «Хазар» от ДД.ММ.ГГГГг.»

В решении Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. (стр.8, третий и четвертый абзацы), в основном оставленною без изменения Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. также говорится: «Таким образом, истец администрация <адрес> остался титульным собственником, не став владельцем, пользователем и распорядителем спорного земельного участка ни на Один день с января 1941г. по настоящее время. А администрация <адрес> осталась фактическим владельцем, пользователем и распорядителем спорного земельного участка как до 1941г., так и после т.е. все время. (Согласно договора на аренду земельного участка на территории Андыхской сельской администрации местность Хазар» от ДД.ММ.ГГГГг. между арендодателем Андыхской сельадминистрации глава Гаджиев И.М. и арендаторами Максудовым М.М. и Омардибировым М.М. последние арендуют на спорной территории 3 га земли Оля ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49лет до 2051г. (л.д. 123-124 т.1I)» Согласно п.2. ст.61 Г11К РФ обстоятельства, установленные купившим и законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют тс же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не владеет и не пользуется указанным земельным участком Администрация села «Могох» и в период после вступления в законную силу вышеназванных судебных актов. Между тем факт нахождения спорного земельного участка когда- либо во владении и пользовании Администрации МО СП Могох» имеет определяющее юридическое значение для рассмотрения ее искового требования об устранении препятствии в пользовании земельным участком, так как по смыслу ст.304 ПС РФ собственник вправе применить такой способ защиты своего права, если он (собственник) при этом не лишен владения. Администрация "МО СП «<адрес>», как собственник спорного земельного участка, лишена владения им. Возможным способом устранения нарушений права не владеющего собственника является предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если такое владение является незаконным. Однако с таким требованием Администрация МО СП «<адрес>» ранее, в 2018 году обращалась в суд. В удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, как написано выше, судом было отказано и в удовлетворении иска Администрации МО СП «<адрес>» о признании недействительным договора аренды №б/н от 01.01.2004г. Следовательно, наше владение земельным участком является законным. Поэтому говорить о том, что мы, якобы, самовольно заняли земельный участок, у Администрации МО СП «<адрес>» оснований не имеются. В связи с изложенным является необоснованным и довод истца о том, что на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены, исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ). Как видно из разъяснений, содержащихся в разделе «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения» Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которые ссылается истец, в них речь идет об устранении нарушений права, в случаях, когда собственник не лишен владения. Следовательно, к требованию об устранении нарушений права не владеющего собственника применяется общий срок исковой давности - три года, (ст. 196 ГК РФ). Прошу его применить. Администрация села Могох с 1941 года знал, что указанный земельный участок находится во владении Администрации МО СП «<адрес>». Истец знал, а также в силу своих полномочий должен был знать о том, что указанный земельный участок находится в нашем пользовании с 2004 года. Согласно п.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ гола N 35-ФЗ «О противодействий терроризму».

Необходимо также сказать о том, что со стороны Администрации МО СП «<адрес>» имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Из документов видно, что земельный участок, которым мы пользуемся в местности «Хазар», находится во владении и пользовании села Андых с 1910г. Каким образом Администрация села Могох в 1941 году добилась включения указанного земельного участка в Государственный акт, а в 2015 и 2017 годах добилась оформления на него права собственности непонятно. Истец не представил в суд доказательство, подтверждающее согласование с Администрацией села Андых границы земельных участков, в том числе в местности «Хазар». Жители села Могох и их руководители знали и знают, что указанный земельный участок с давних времен по факту принадлежит селу Андых. Знает об этом и нынешний Глава села Могох Омаров М.А. Его дедушка Омаров Абдусалам в 40-х. 50-х годах работал председателем сельсовета селения Андых (тогда <адрес> входил в состав сельсовета Андых). Его отец Омаров A.M. в 60-х годах работал председателем колхоза им.К.Маркса села Андых. В 1989 году 2-го секретаря Советскою РК КПСС было решено участок занятый постройкой (хутором) и участок у поймы реки оставить зa колхозом им.К.Маркса. Об этом имеется протокол от 26.08.l989г. С этого времени никто из жителей и руководителей села Могох не поднимал вопрос об этом земельном участке. Но несмотря на это, земельный участок, которым мы пользуемся с 2004 если верить нынешнему Главе села Омарову М.А., он включил в состав земель села Могох, хотя доказательство подтверждающее это в суд не представил. В последующем Омаров М.А. затеял с нами необоснованные судебные тяжбы, которые, как видно, не заканчиваются. Согласно пунктам 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением пред другому лиц, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащею ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенною, прошу отказать в удовлетворении искового требовании Администрации МО СП «<адрес>» об устранении препятствии в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:33:000071:128, расположенною по адресу: РД <адрес>, с.Mогох, в местности «Урух» к северу от реки Аварское койсу.

Что касаются, искового требования обязать ответчиков демонтировать и вывести незаконные постройки с земельного участка, то оно также не может быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям. Кроме того, мы не являемся застройщиками построек, демонтаж которых требует истец. Такие доказательства истцом в суд не представлены. Следовательно, мы не являемся надлежащими ответчиками по данному требованию. Имеются основания для прекращения производства по данному исковому требованию, так как Администрация МО СП «<адрес>» ранее в 2018 году обращалась в суд с таким требованием к нам. Решением Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении данного искового требование было отказано.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство, но делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и но тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» Махмудов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с учетом возражений главы администрации МО «<адрес>».

Глава администрации МО «<адрес>» РД в своем возражении указывает: Администрация МО «<адрес>» <адрес> обратилась в суд с требованием к Омардибирову М.М. и Максудову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования считаем необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как видно из искового заявления требования предъявлены относительно тех же земельных участков, относительно которых этот же истец к этим же ответчикам уже предъявлял требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о признании недействительным договора аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделки. Вступившими в законную силу решениями Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена законность владения ответчиками спорными земельными участками.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истец глава администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД ранее дважды обращался в суд с исками к Омардибирову М.М. и Максудову М.М. Об истребовании имущества т.е. спорного земельного участка из чужого незаконного владения, второй раз с иском о признании недействительным договор аренды № б/н от 01.01.2004г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Принудить ответчиков Максудова М.М. и Омардибирова М.М. к перезаключению договора аренды с МО СП «<адрес>» и другие требования.

В удовлетворении указанных исковых требований истца решениями суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. вступивших в законную силу после их рассмотрения апелляционной инстанцией из которых усматривается, что истец администрация МО СП «<адрес>» не стал не был и не является собственником, владельцем спорного земельного участка.

Да, и сам истец, при рассмотрении первого искового заявления ДД.ММ.ГГГГг. в суде пояснил: Согласно государственного акта на вечное пользование землей колхозами выданного ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок в местности «Хазар» принадлежит колхозу Энгельса <адрес> и по плану схемы относится к их землям. Этот же подтверждается и кадастровым паспортом на земельный участок <адрес> от 17.03.2016г. т.е. является титульным собственником указанного участка. Однако, указанными землями пользуются андыхцы по договорам аренды которых он считает не законными.

И до заключения арендных договоров спорными землями как с 1941г. так и ранее по настоящее время указанными землями в местности «Хазар» пользуются андыхцы как в виде колхоза, так и администрации сельского поселения «<адрес>» незаконно так как согласно указанных им выше письменных доказательств земля принадлежит <адрес>. Он требует обязать ответчиков возвратить земельный участок администрации СП «<адрес>» титульному собственнику указанного имущества.

Обязать ответчиков демонтировать и вывезти незаконные постройки с земельного участка.

Ранее с 1941г. администрация СП «<адрес>» в суд с иском об истребовании спорного земельного участка имущества из чужого незаконного владения в суд не обращался.

Представленные с настоящим иском в качестве доказательств, подтверждающих свое право собственности на спорный земельный участок доказательства: Государственный акт на вечное пользование землей колхозами Энгельса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017г., постановлением Управления Росреестра по РД от 11.08.2017г. о назначении административного наказания Омардибирову М.М. и Максудову М.М. те же, что и ранее дважды нашли свое обсуждение исследование и анализ в предыдущих решениях суда согласно которых установлено следующее: Ответчики Омардибиров М.М. и Максудов М.М. согласно выписок из Единого государственного реестра были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 30.09.2005г. и 30.12.2004г., прекратили свою деятельность 30.04.2014г. и 19.04.2014г. соответственно.

Согласно ксерокопии государственного акта на вечное пользование землей колхозами и схемы – плана к нему, выданного ДД.ММ.ГГГГг. колхозу им.Энгельса <адрес> РД, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2016г. титульным собственником является администрация <адрес>, где указана местность «Урух», а спорный земельный участок находиться в местности «Хазар», а местность «Урух» все цело без спора принадлежит т.е. владеет пользуется и распоряжаются администрация <адрес>. Местность «Урух» и «Хазар» разные места по месту их расположения.

В таком же порядке копируя схему 1941г. утверждены границы и схема территорий Постановлением Народного Собрания РД.

Согласно первого письменного разграничения границ между селами Андых и Могох от 1910г. составленного с участием представителей обеих сел земли местности Хазар принадлежит <адрес>

Согласно протоколов общего собрания и правления колхоза им. К.Маркса с 1954года землями в местности «Хазар» владеет, пользуется и распоряжается <адрес>.

Протокол № от 30.03.1954г. об организации посадки сада и строительства в местности «Хазар»

Протокол № от 14.02.1961г. о переводе скота на Хазар, протокол № от 30.01.1959г. «О местности Хазар», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где под председательством Омарова А.А. – председатель колхоза им.К.Маркса принимают решение о строительстве водопровода и сада в местности «Хазар», протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. о строительстве столовой в местности «Хазар». До ликвидации колхоза К.Маркса <адрес> таких протоколов много.

Согласно заявления джамаата <адрес> от 23.08.1989г. председатель колхоза им. К.Маркса Абдулвахидов Г. обращается к председателю Советского райисполкома Исалмагомедову А.М. с просьбой исправить ошибки допущенное при установлении границ между с <адрес> и Могох.

26.08.1989г. протокола совещания у 2-го секретаря Советского РК КПСС, где обсуждали конфликтную ситуацию между населением двух сел Андых и Могох решено: Участок земли в местности «Хазар» объявить «Х1арим» (ничьей) Также участок, занятой подстройкой (хутором) и у поймы реки оставить за колхозом им.К.Маркса.

Использовать приграничные земли по старой схеме (в пределах границ до закрепления земель на вечное пользование). Достигнутая договоренность закрепить решением райисполкома, решение подписано всеми руководителями обеих колхозов «1 Мая» и «К.Маркса» объявив полное перемирие между двумя селами (Андых и Могох)

Аналогичное соглашение-решение достигнуты между представителями сел Андых и Могох ДД.ММ.ГГГГг. в Медресе - Моч1олъ ДД.ММ.ГГГГг. в Муфдияте Дагестана. И эти соглашения подписаны единогласно представителями обеих сел и все с ними согласны.

Таким образом, истец администрация <адрес> остался титульным собственником, не став владельцем, пользователем и распорядителем спорного земельного участка ни на один день с января 1941г. по настоящее время. А администрация <адрес> осталась фактическим владельцем, пользователем и распорядителем спорного земельного участка как до 1941г., так и после т.е. все время.

Согласно договора на аренду земельного участка на территории Андыхской сельской администрации местность «Хазар» от ДД.ММ.ГГГГг. между арендодателем Андыхской сельадминистрации глава Гаджиев Н.М. и арендатором Омардибировым М.М. последний арендует на спорной территории 3га земли для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49лет до 2051г.

Постановлением главы администрации <адрес> от 30.12.2004г. № «О предоставлении земельного участка гр.Омардибирову М.М. в аренду для организации КФХ «Хазар-2» указанный земельный участок выделен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.04.2018г.

Омардибиров М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2005г., зарегистрировано прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности 30.04.2014г., является физическим лицом.

Аналогичным образом договором от ДД.ММ.ГГГГг. Максудов М.М. получил в аренду указанный в договоре земельный участок размером 3га в местности Хазар. Постановлением главы администрации <адрес> от 10.11.2004г. № ему отведен указанный земельный участок для ведения КФХ «Хазар -1»

Согласно выписки из Единого государственного реестра он зарегистрирован в качестве главы КФХ, 31.12.2004г., 19.04.2014г. зарегистрировано прекращение им предпринимательской деятельности, является физическим лицом

Указанные арендные договора никем не оспорены, вступили в силу и действуют более 14лет.

Действие администрации <адрес> и администрации <адрес> по поводу указанных земельных участков никем не оспорены и вступили в законную силу, т.к. администрация <адрес> как до 1941г. так и после добросовестно открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается спорным земельным участком и на основании ст.234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Ответчик по делу Омардибиров М. и Максудов М. заявили о том, что со дня приобретения права собственности истцом на спорный земельный участок и со дня получения ими их в аренду прошли более 76 и 14 лет соответственно, применив правила исковой давности отказать в удовлетворении исковых требований главы администрации <адрес> истечением срока исковой давности прошло более трех лет.

Рассмотрев заявление ответчиков Омардибирова М. и Максудова М. об отказе в удовлетворении искового заявления администрации СП «<адрес>» к ним об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с истечением срока исковой давности суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.3.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015г. (далее Постановление №)

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П.7. Постановление № «Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения)».

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковая давность составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК как изложено выше.

П.10 Постановление № «Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков».

Согласно п.11 Постановления №. «Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска»

П.15 Постановление № «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Течение сроков исковой давности по настоящему спору началось в 1941году, когда спорная земля входила в территорию земель <адрес> колхоза им.Энегельса согласно государственного акта на вечное пользование землей колхозами выданного ДД.ММ.ГГГГг. и с 01.01.2004г. когда администрация <адрес> заключил арендные договора на землю с Максудовым М. и Омардибировым М. прошло более 76лет. и1 4 лет соответственно.

Срок исковой давности пропущенный юридическим лицом администрацией <адрес> не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановление №).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ и п.15 Постановление №).

Между тем, согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (л.д.10-52)

Между тем факт нахождения спорного земельного участка когда-либо во владении и пользовании Администрации МО СП «<адрес>» имеет определяющее юридическое значение для рассмотрения её искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как по смыслу СТ.304 ГК РФ собственник вправе применить такой способ защиты своего права, если он (собственник) при этом не лишен владения. Администрация МО СП «<адрес>», как не стала собственником спорного земельного участка, лишена владения им.

Возможным способом устранения нарушений права не владеющего собственника является предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если такое владение является незаконным. С таким требованием Администрация МО СП «<адрес>» ранее, в 2018 году, обращалась в суд. В удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, как указано выше, судом было отказано и в удовлетворении иска Администрация МО СП «<адрес>» о признании недействительным

договора аренды №б/н от 01.01.2004г. Следовательно, владение ответчиками

спорным земельным участком является законным. Поэтому говорить о том, что ответчики, самовольно заняли земельный участок, у Администрации

МО СП «<адрес>» оснований не имеются.

В связи с изложенным является необоснованным и довод истца о том, что на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены, исковая давность не распространяется. (ст.208 ГК РФ). Как видно из разъяснений, содержащихся в разделе «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения» Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции 2015г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которые ссылается истец, в них речь идет об устранении нарушений права, в случаях, когда собственник не лишен владения.

Следовательно, к требованию об устранении нарушений права не владеющего собственника применяется общий срок исковой давности – три года. (ст. 196 ГК РФ). Администрация села Могох с 1941 года знал, что указанный земельный участок находится во владении Администрации МО СП «<адрес>». Истец знал, а также в силу своих полномочий должен был знать о том, что указанный земельный участок находится во владении Администрации МО СП «<адрес>», а с 2004 года также во владении и пользовании Максудова М.М. и Омардибирова М.М. Согласно п.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Положения закона о том, что на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены, исковая давность не распространяется впервые появилось в Гражданском кодексе РФ от 30.11.1994г. В ст.90 ГК РСФСР, действовавшего с 1964 года, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения как требования, на которое исковая давность не распространяется, не указано. Значит, на данное требование до 1995 года распространялся общий срок исковой давности - три года. Предыдущими судебными актами было установлено, что спорный земельный участок находится во владении и пользовании села Андых с 1910 года, о чем знала и Администрация села Могох, Следовательно, общий срок исковой давности, установленный по данному требованию Гражданским кодексом РСФСР от 1964 года и Гражданским кодексом РСФСР от 1922 года истек до 1995 года.

В пятом абзаце пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции от 23.06.2015г. № доказательствами права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не является доказательствами права собственности или законного владения.

Истец администрация МО СП «<адрес>» не представил суду новых доказательств подтверждающих его права собственности или законного владения спорным земельным участком.

Представленные им те же доказательства, что и ранее исследованные в решениях суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., вступивших в законную силу не подтвердили его права собственности или права владения спорным земельным участком, а подтвердилось обратное – отсутствие у него права собственности или владения на спорный земельный участок.

Применяя статью 304 ГК РФ, как просит истец в настоящем исковом заявлении, в силу, которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, решениями суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. вступивших в законную силу не подтвердили права владение истца на спорный земельный участок, а подтвердилось обратное – отсутствие у него права собственности или владения на указанный земельный участок, применение правил статьи 208 ГПК РФ согласно которого исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на исковые требования истца по настоящему делу не возможно.

В связи с изложенным является необоснованным и довод истца о том, что на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены, исковая давность не распространяется. (ст.208 ГК РФ). Как видно из разъяснений, содержащихся в разделе «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения» Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которые ссылается истец, в них речь идет об устранении нарушений права, в случаях, когда собственник не лишен владения.

Следовательно, к требованию об устранении нарушений права, не владеющего собственника применяется общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ)

В части искового требования обязать ответчиков демонтировать обязать ответчиков демонтировать и вывести незаконные постройки с земельного участка, то оно также не может быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, ответчики не являются застройщиками построек, демонтаж которых требует истец. Такие доказательства истцом в суд не представлены. Следовательно, они не являются надлежащими ответчиками по данному требованию.

Имеются основания для прекращения производства по данному исковому требованию, так как Администрация МО СП «<адрес>» ранее в 2018 году обращалась в суд с таким требованием к ответчикам. Решением Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении данного искового требования было отказано.

Поэтому нет оснований и для удовлетворения указанного искового требования.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления №)

На основании ст.ст.196, 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД к Омардибирову М.М., Максудову М.М.

-об обязании Максудова Магомеда Магомедовича и Омардибирова Магомеда Мухтаровича не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:33:000071:128 расположенного по адресу <адрес>, в местности «Урух» к северу от реки Аварское Койсу, земли сельскохозяйственного назначения, собственнику земельного участка -муниципальному образованию «<адрес>».

- об обязании Максудова Магомеда Магомедовича и Омардибироза Магомеда Мухтаровича демонтировать и вывезти незаконные постройки с земельного участка кадастровым номером 05:33:000071:12 расположенного по адресу <адрес> в местности «Урух» к северу от реки Аварское Койсу, земли сельскохозяйственного назначения, отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения.

Председательствующий - подпись

Копия верна: