Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным аукциона, признании недействительным протокола рассмотрения заявок, обязании возвратить сумму задатка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к администрации Петушинского района Владимирской области требуя:

Признать аукцион по продаже земельного участка, расположенного в г. Петушки Петушинского района Владимирской области, имеющего площадь * кв.м, с кадастровым номером * недействительным.

Признать протокол рассмотрения заявок от 17.09.2015г. на аукцион по продаже земельного участка, расположенного * с начальной ценой * недействительным.

Обязать администрацию Петушинского района Владимирской области в лице Комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области возвратить денежные средства в размере *., внесенные в качестве задатка для участия в аукционе по продаже земельного участка, расположенного в * с начальной ценой *

Взыскать с администрации Петушинского района Владимирской области в лице Комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области проценты за пользование внесенными денежными средствами в качестве задатка в размере * руб.

Взыскать с администрации Петушинского района Владимирской области в лице Комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области госпошлину в размере *.

В судебном заседании представитель ФИО1 отказался от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем суду также представлено письменное заявление. Данный отказ принят судом, производство по делу прекращено в части соответствующим определением от 20.01.2016г.

В обоснование требований указано, что ФИО1, действуя от имени ФИО4 по доверенности от 14.08.2015г. подал заявку на участие в вышеназванном аукционе и внес задаток в размере * руб. По результатам проведения аукциона право на заключение договора купли-продажи Участка приобрел ФИО4

Между тем данный аукцион и протокол рассмотрения заявок от 17.09.2015г. являются недействительными, поскольку выданная ФИО4 доверенность не предоставляла ФИО1 права участвовать в аукционе по продаже муниципального имущества, о чем последний не знал.

Кроме того, истец не был извещен о наличии у Участка обременений в виде газопровода высокого давления и канализационных сетей, принадлежащих третьим лицам, что свидетельствует о неправильной цене лота, нарушении требований законодательства о полноте информации об имуществе, реализуемого с торгов (аукционов), ответчик также скрывал от истца отчет о рыночной стоимости Участка.

ФИО1 полагает себя заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование аукциона, поскольку в счет оплаты задатка он внес свои личные средства, которые ответчик возвращать отказывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержал, представив соответствующую письменную позицию. Дополнительно ФИО2 пояснил, что администрация всячески скрывала истинные сведения о спорном участке, скрывала отчет об оценке, утаила величину его кадастровой стоимости. Доверенность от 14.08.2015г. прав участвовать в вышеназванном аукционе ФИО1 не давала, он ошибочно вышел за пределы полномочий. Администрация ввела ФИО1 в заблуждения относительно качества участка, утаила наличие на нем сетей. На вопрос суда представитель пояснил, что его доверитель узнал об ограничении его полномочий по доверенности 17.09.2015г.

Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области - ФИО3 требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, полагал полномочия по доверенности от 14.08.2015г. достаточными для внесения задатка и подачи заявки на участие в аукционе. Сам аукцион не состоялся, поскольку была лишь одна заявка ФИО4, который и получил право на заключение договора купли-продажи спорного участка. Выкупная цена участка определена ответчиком самостоятельно, с учетом данных о его рыночной стоимости. О наличии обременений администрации не известно, упоминания о них отсутствуют в ГКН и ЕГРП.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 полагал требования обоснованными. На вопрос суда представитель пояснил, что не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора, а также требований к ответчику и ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015г. администрацией Петушинского района издано постановление №1278, согласно которому организатор аукциона - Комитет по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области разместил извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного * с начальной ценой *.

ФИО1, действуя от имени ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности адрес2 от 14.08.2015г., подал заявку на участие в названном аукционе и внес задатокв размере * руб., подписав соответствующий договор от 20.08.2015г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.09.2015г. аукцион признан несостоявшимся по причине наличия лишь одной заявки, принято решение о заключении договора купли-продажи Участка с ФИО4 на условиях предусмотренных извещением.

17.09.2015г. ФИО4 направлено соответствующее уведомление о допуске его к аукциону, признании участником, подавшем единственную заявку и заключении с ним в соответствии с ч. 14 ст. 39.12 ЗК РФ договора купли-продажи земельного участка.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Указывая на отсутствие полномочий участвовать в аукционе, ФИО1 ссылается на то, что ему было предоставлено право участвовать лишь в государственных тендерах и аукционах, для чего он мог вносить денежные средства, на приобретение земельных участков и иной недвижимости, с правом заключения и подписания договора задатка и/или аванса, оплаты причитающихся по договору задатка и/или аванса денежных средств.

Суд не находит оснований согласиться с подобной позицией истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование спорной доверенности свидетельствует о том, вышеназванные права по ней изложены путем простого перечисления, то есть право вносить денежные средства, на приобретение земельных участков и иной недвижимости, с правом заключения и подписания договора задатка и/или аванса, оплаты причитающихся по договору задатка и/или аванса денежных средств предоставлены без условий.

Также доверенность содержит полномочия ФИО1 подавать необходимые для выполнения предоставленных полномочий заявления с правом их подписи.

Анализируя объем действий ФИО1 по обеспечению участия доверителя ФИО4 в обжалуемом аукционе, учитывая, что спорный аукцион признан несостоявшимся, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 14.08.2015г. предоставляет ему все необходимые полномочия - подать заявку, подписать договор о задатке, внести задаток.

Позиция истца и третьего лица о том, что участие в обжалуемом аукционе с ФИО4 не согласовывалось, не имеет существенного значения, поскольку подобного условия в доверенности не указано, сведений о том, что она отзывалась в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, суд полагает несостоятельной позицию истца о том, что понятие государственный аукцион или тендер имеет четко оговоренный действующим законодательством объем, позволяющий не включать в него аукционы по продаже муниципального имущества, ввиду отсутствия подобных норм-дефиниций.

Также суд учитывает, что третье лицо по делу ФИО4 через своего представителя в судебном заседании пояснил, что самостоятельных требований относительно предмета спора, либо к ФИО1 и администрации Петушинского района, не имеет.

Суд полагает несостоятельной позицию ФИО1 о наличии у него права обжаловать аукцион по основаниям нарушения процедуры его проведения - нарушение требований к полноте информации о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества, а также сведений о начальной цене, по следующим основаниям.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 г. N 101).

Как установлено в судебном заседании, лично ФИО1 не участвовал в аукционе, не подавал заявку на участие в нем, решение об отказе в приеме его заявки на участие в аукционе не принималось, а, следовательно, он не является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов данного аукциона, в связи с чем, такой способ защиты права, как признание аукциона недействительным по иску последнего, не может быть применен.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в иске к администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, расположенного в г* с начальной ценой * руб., признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в данном аукционе от 17.09.2015г.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования об обязании возвратить ему сумму задатка по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В судебном заседании установлено, что участником обжалуемого аукциона являлся ФИО4, по результатам его проведения он приобрел право на заключение договора купли-продажи Участка, в связи с чем, оснований возврата суммы задатка его представителю ФИО1 не имеется.

Позиция истца и третьего лица о том, что ФИО1 вносил в качестве задатка личные денежные средства не имеет для рассматриваемого спора существенного значения, поскольку не влияет на законность аукциона, не лишает доверителя и представителя возможности урегулировать данный аспект своих взаимоотношений по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, расположенного в *, с начальной ценой * признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в данном аукционе от 17 сентября 2015 года, обязании возвратить сумму задатка в размере * взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев