Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к И М.Д. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению И М.Д. к ФИО1 о признании договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 17 февраля 2020 года между ФИО1 и И М.Д. в части суммы <данные изъяты> рублей незаключенным по безденежности, в части суммы <данные изъяты> рублей – исполненным в связи с погашением долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 посредством электронного документооборота обратился в Невельский городской суд с иском к И М.Д. о взыскании долга по расписке, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2020 года ответчик взяла у него в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в которой указан срок возврата денежных средств – 15 мая 2020 года. Поскольку в указанный срок ответчик долг не вернула, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просит взыскать с И М.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21144 рублей.

Ответчик И М.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей незаключенным.

В обоснование заявленных требований И М.Д. указала, что между ней и ответчиком ФИО1 достигнута предварительная договорённость о том, что он предоставит ей на время денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа для открытия совместного дела, одним из условий являлось заключение письменного договора займа у нотариуса, в подтверждение того факта, что предварительный договор займа денежных средств между сторонами состоялся, она составила расписку, в которой подтвердила, что «берет в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей». Все условия договора займа предполагалось отразить в письменном договоре после передачи денег. Поскольку стоимость услуг нотариуса по оформлению сделки оказалась высокой, ФИО1 отказался заключить договор у нотариуса. Указывает, что не соответствует действительности то обстоятельство, что ФИО1 15 февраля 2020 года предоставил денежные средства в долг в указанном выше размере, так как справкой Сбербанк по операции онлайн подтверждается, что на её счет от ФИО1 поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что договор займа от 15 февраля 2020 года на сумму в размере <данные изъяты> рублей между ней и ответчиком является незаключенным, а предоставленная в суд им расписка не может считаться письменным договором займа, поскольку не удостоверяет передачу указанной в ней суммы денег, а лишь подтверждает факт, который должен будет свершиться в будущем «беру в долг», но не «получила денежные средства», «взяла». Представленные распечатки из истории операций Сбербанк онлайн и платежных поручений переводов онлайн в период с 17 февраля 2020 года по 18 ноября 2020 года свидетельствуют о выплате ФИО1 общей суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Невельского городского суда от 12 февраля 2021 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В последующем ответчик обратилась в суд с заявлением, в котором изменила требования встречного искового заявления, а именно, просила признать договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 17 февраля 2020 года между ФИО1 и И М.Д. в части суммы <данные изъяты> рублей незаключенным по безденежности, в части суммы <данные изъяты> рублей – исполненным в связи с погашением долга, в удовлетворении требований ФИО1 к И.М.Д. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взятой в долг по расписке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Протокольным определением от 09 марта 2021 года в порядке части 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Протокольным определением от 09 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Межрайонная ИФНС России №2 по Сахалинской области.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-истец И М.Д. возражала против исковых требований ФИО1, настаивала на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Межрайонная ИФНС России №2 по Сахалинской области, МРУ Росфинмониторинг по ДФО, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в отсутствие своих представителей.

Выслушав истца-ответчика ФИО1, ответчика – истца И М.Д., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 431 Гражданского процессуального кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Отношения займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, нахождение долгового документа у кредитора создает презумпцию неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что И М.Д. составлена расписка, согласно которой она берёт в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, гарантируя их возврат до 15 мая 2020 года.

Факт собственноручного написания и подписания расписки ответчиком не оспорен.

Расписка не содержит дату, однако из пояснений сторон установлено, что она составлена 17 февраля 2020 года.

Исходя из буквального содержания расписки, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в указанный в ней срок.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, пояснил, что ответчик-истец И М.Д. сама составила текст расписки. И М.Д. опровергнуть данный довод не смогла, пояснив, что не помнит, кто придумал приведенный в расписке текст.

По общему правилу договор займа предполагает уплату процентов за пользование займом.

Однако в силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Положения закона о начислении процентов по договору займа являются диспозитивными – следовательно, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе (в том числе согласовать начисление процентов на сумму займа, включив их в общую сумму займа).

В этой связи стороны вправе были согласовать условие о включении процентов на сумму основного долга и включить их в общую сумму, указанную в расписке.

Довод ответчика-истца И М.Д. о том, что из представленной истцом расписки следует лишь намерение взять денежную сумму, она является черновым вариантом, противоречит её тексту.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик ФИО1 предоставил расчет суммы в расписке, а также расчет по устной договоренности от 18 февраля 2020 года и остаток долга по займу (л.д. 60).

Так, расчет суммы долга, указанной в расписке, приведен исходя из следующего: <данные изъяты> рублей – сумма, переданная ответчику 17 февраля 2020 года, <данные изъяты> рублей – проценты (48%) и <данные изъяты> – платежи по кредиту за три месяца по <данные изъяты> рублей, итого с учетом округления сумма долга составила <данные изъяты> рублей.

Из текста встречного искового заявления однозначно следует, что между И М.Д. и ФИО1 была достигнута предварительная договоренность о том, что он даст ей на время денежные средства именно в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы долга по устной договоренности от 18 февраля 2020 года: <данные изъяты> рублей – сумма, переданная 17 февраля 2020 года, <данные изъяты> рублей – сумма, переданная 18 февраля 2020 года, <данные изъяты> рублей – тело займа, <данные изъяты> рублей – проценты (48%), <данные изъяты> рублей – стоимость «доставки», итого <данные изъяты> рублей. С учетом погашения ответчиком кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

Суд не принимает во внимание доводы истца-ответчика ФИО1 относительно расчета суммы долга по устной договоренности между сторонами 18 февраля 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, ввиду того, что соглашение об изменении договора совершается, по общему правилу, в той же форме, что и договор.

Поскольку 17 февраля 2020 года договор займа между сторонами заключен в письменной форме, то и все изменения и дополнения к нему должны быть оформлены в письменной форме.

Ответчик, отрицая факт получения денежных средств в заявленном истцом размере, обратилась со встречным иском о признании договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 17 февраля 2020 года между ФИО1 и И М.Д. в части суммы <данные изъяты> рублей незаключенным по безденежности, в части суммы <данные изъяты> рублей – исполненным в связи с погашением долга.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены распечатки Сбербанк онлайн, согласно которым 17 февраля 2020 года на его счет зачислен кредит в размере <данные изъяты> рублей, в эту же дату с его счета на счет И М.Д. переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей и произведена операция в виде снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО1<данные изъяты> рублей он передал ответчику наличными.

Изложенную позицию истец последовательно занимал в ходе рассмотрения дела, ответчик её не опровергала в ходе разговора с ФИО1, запись и распечатку которого последний представил в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Из аудиозаписи, представленной ФИО1 следует, что у И М.Д. имеется задолженность перед ним. О том, что голос на аудиозаписи принадлежит ответчику по первоначально заявленным требованиям И М.Д. не оспаривала.

Каких-либо фраз, однозначно свидетельствующих о том, что заемные правоотношения оформлены между сторонами исключительно с целью ведения совместного бизнеса, либо денежные средства по договору займа ответчику не передавались, аудиозаписи разговоров и их расшифровки не содержат.

Ответчиком И М.Д., признавшей, что на аудиозаписи, представленной истцом, записан её голос, и не опровергнувшей доказательствами со своей стороны содержание записанного разговора, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае сторонами обсуждались условия возврата истцу ответчицей денежных средств в связи с иными обязательствами ответчицы, а не по спорному договору займа.

Основания, по которым ответчик-истец И М.Д. просит признать договор в части незаключенным, не приведены, допустимыми доказательствами требования не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований считать договор займа от 17 февраля 2020 года в части суммы <данные изъяты> рублей не заключенным по безденежности не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинг по ДФО сами по себе сделки по договорам займа, не подпадают под обязательный контроль Росфинмониторинга, если только такая операция не признана подозрительной и направлена кредитной организацией в Росфинмониторинг, в базе данных отсутствует информация о финансовых операциях между ФИО1 и И М.Д.

Данным органом установлено, что ФИО1 по состоянию на 29 марта 2021 года является самозанятым, в периоды с 14 февраля 2013 года по 26 февраля 2014 года, с 07 апреля 2015 года по 31 октября 2019 года и с 06 марта 2020 года по 01 декабря 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, на момент возникновения отношений по займу, ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, что опровергает довод И М.Д., о том, что между ней и ФИО1 возникли отношения, связанные с ведением совместной экономической деятельности.

Несостоятельна правовая позиция ответчика-истца И М.Д. о наличии экономического правоотношения между ней и ФИО1 при наличии в расписке её печати, как индивидуального предпринимателя, поскольку по условиям сделки стороны действовали как физические лица, о чём свидетельствует её буквальное содержание.

При этом по смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

В судебном заседании установлено, что после составления расписки, когда ФИО1 зарегистрировался в качестве ИП, между сторонами возникли экономические отношения, связанные с открытием магазина.

В этой связи ссылка ответчика-истца И М.Д. на платежные поручения в период с 14 апреля 2020 года по 29 октября 2020 года, которые, по её мнению также подтверждают возврат долга ФИО1 опровергается этими же доказательствами, поскольку в платежных поручениях № от 14 апреля 2020 года, № от 20 октября 2020 года; № от 19 октября 2020 года; № от 10 апреля 2020 года; № от 12 октября 2020 года; № от 12 октября 2020 года № от 29 октября 2020 года в графе назначение платежа указано «взаимозачет по накладным», в графе получатель – ИП ФИО1, что не позволяет соотнести их с исполнением договора займа, оформленного распиской. Также как и не представлены доказательства, подтверждающие договоренность между сторонами о способе возврата денежных средств.

Равным образом суд относится критически к доводам И М.Д. о возврате ФИО1 посредством расходных накладных и счетов-фактур, а также платежным поручениям № от 24 июня 2020 года, № от 18 июня 2020 года, № от 08 апреля 2020 года, поскольку ответчик не смогла доказать наличие правового основания таких платежей и каким образом они соотносятся с заёмными отношениями, возникшими по расписке от 17 февраля 2020 года.

Ответчиком-истцом И М.Д. в судебное заседание представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн, согласно которым в период с 14 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года она перевела ФИО1 в счет возмещения займа денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт перечисления И М.Д. на счет ФИО1 указанных сумм также подтверждается историей операций по дебетовой карте № на имя ФИО1

В судебном заседании И М.Д. пояснила, что ФИО1 составлял расписку о том, что И М.Д. частично вернула ему долг, однако данная расписка ей утеряна.

ФИО1 не оспаривал факт перечисления ему денежных средств ответчиком, однако пояснил, что данные денежные средства пошли на погашение кредита, который он взял, чтобы предоставить займ ответчику, а также в счет исполнения иных, а не заемных обязательств, расшифровку которых он привел.

Вместе с тем содержание расписки не содержит приведенных ФИО1 условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, И М.Д. не представлено доказательств возврата ФИО1 суммы займа по договору от 17 февраля 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства позволяет прийти суду к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 17 февраля 2020 года между ФИО1 и И М.Д. в части суммы <данные изъяты> рублей незаключенным по безденежности, в части суммы <данные изъяты> рублей исполненным в связи с погашением долга.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору займа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

Между тем с учетом предоставления ответчиком доказательств частичного погашения долга, сумма, подлежащая взысканию с И М.Д. в пользу ФИО1, составит <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей).

Разрешая требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ответчика–истца И М.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчиком, принятое по расписке от 17 февраля 2020 года денежное обязательство не исполнено в полном объеме перед истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Представленный истцом-ответчиком ФИО1 расчет соответствующих процентов суд не принимает во внимание, поскольку он рассчитан исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Произведя свой расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками – ордерами от 14 декабря 2020 года и от 13 мая 2021 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в его пользу подлежат взысканию с И М.Д. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составит <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к И М.Д. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с И М.Д. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16769,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к И М.Д. в большем размере отказать.

Встречные исковые требования И М.Д. к ФИО1 о признании договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 17 февраля 2020 года между ФИО1 и И М.Д. в части суммы <данные изъяты> рублей незаключенным по безденежности, в части суммы <данные изъяты> рублей – исполненным в связи с погашением долга, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 года