Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» о признании одностороннего акта передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве недействительным, обязании передать данное помещение по двустороннему акту приема-передачи с указанием фактической площади квартиры, лоджии, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, взыскании излишне уплаченной по договору суммы, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО5, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился в Пинежский районный суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что 26 апреля 2016 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №***, зарегистрированный 16 мая 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации №***. В силу договора ответчик –застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс и по получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать ему помещение №*** на <...> этаже, проектной площадью <...> кв. метров (с учетом лоджии/балкона).

15.12.2018 с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное в установленном порядке, которым изменено функциональное назначение объекта долевого участия с нежилого на жилое – квартиру со свободной планировкой (без перегородок внутри). Общая проектная площадь была установлена <...> кв. метр. В том числе с учетом лоджии, которая была указана застройщиком в Приложении №1 к дополнительному соглашению.

Стоимость объекта долевого участия (квартиры) составила <...> руб.<...> коп., исходя из стоимости одного квадратного метра, равной <...> руб.<...> коп.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта он выполнил полностью, что подтверждается справкой застройщика от 26.09.2019.

Согласно п.1.4 договора, срок передачи объекта установлен не позднее 01.02.2019.

Сообщение о завершении строительства, датированное 22 декабря 2018 года, было ему направлено ценным письмом 21.01.2019, и получено 01.02.2019.

06.02.2019 он явился для приемки квартиры, однако ввиду наличия строительных недостатков, квартира не была принята, о чем представителем застройщика был составлен и подписан акт осмотра квартиры, принято обязательство устранить недостатки в течение 45 суток.

02.04.2019 он направил в адрес ответчика письменную претензию о добровольном устранении недостатков и подписания двустороннего акта приема-передачи, передачи полного комплекта ключей и документов, выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. Данная претензия вручена ответчику 11.04.2019.

21.05.2019 ответчик вместе с ним повторно провели осмотр квартиры и было установлено, что не все недостатки устранены.

22.05.2019 он повторно направил в адрес ответчика претензию.

06.06.2019 ответчик в ответе на претензию отказался устранять выявленные при повторном осмотре недостатки, а также выплачивать неустойку.

18.06.2019, 17.07.2019 он снова обращался в адрес ответчика с просьбой заключить двусторонний акт приема-передачи и передать ключи от квартиры. Данные требования были оставлены ответчиком без рассмотрения.

12.08.2019 ценным письмом с описью вложения в его адрес ответчик направил односторонний акт приема-передачи квартиры, датированный 16 февраля 2019 года. В данном акте указана площадь квартиры <...> кв. метров, в характеристиках квартиры не указано наличие лоджии.

Считает, что односторонний передаточный акт является недействительным в виду того, что составлен в нарушение требований Закона и договора, не отражает реальной даты передачи – фактического исполнения обязательства со стороны застройщика, не отражает не только фактической площади квартиры, но и выдан в нарушение проектных документов без указания наличия лоджии, и соответственно, с неправильным расчетом фактической площади (так как в отношении лоджии применяется понижающий коэффициент).

Направление ему в августе 2019 года одностороннего акта, датированного 16 февраля 2019 года, расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика. Считает, что такая передача помещения является недействительной (оспоримой) сделкой, нарушает его права и интересы, риск случайной гибели квартиры, коммунальные платежи, а также несоответствие указанной в акте площади квартиры её фактической, отсутствие указания на наличие лоджии (искажение сведений о планировке квартиры).

Считает, что до настоящего времени ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил.

23.10.2019 Московским городским бюро Технической инвентаризации (первым территориальным управлением) произведены замеры квартиры и была установлена общая площадь <...> кв. метра, из которых: <...> кв. метров – жилая, <...> кв. метров – вспомогательная, а площадь лоджии – <...> кв. метр. Таким образом, фактическая площадь квартиры составляет <...> кв. метров.

По требованию ответчика им была произведена доплата по договору за один полный кв. метр <...> руб., в противном случае ответчик отказывался предоставлять доступ к квартире. Данное требование считает неправомерным и уплаченные им деньги, с учетом перерасчета пропорционально фактической площади квартиры по результатам обмеров, подлежат ему возврату в размере <...> руб.<...> коп. В соответствии со ст.395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Просит (с учетом увеличений исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств на дату судебного заседания):

- признать односторонний акт передачи квартиры от 16 февраля 2019 года по договору участия в долевом строительстве №*** от 26 апреля 2016 года недействительным;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» передать ФИО5 квартиру по договору участия в долевом строительстве №*** от 26 апреля 2016 года по двустороннему акту приема-передачи с указанием фактической площади квартиры и лоджии;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 02.02.2019 по 17.09.2021 в размере 5 932 918 руб. 70 коп., а также неустойку по день фактической передачи объекта;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» сумму излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве №*** от 26 апреля 2016 года в размере 164 168 руб. 82 коп.;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 17.09.2021 в размере 17 107 руб. 04 коп., а также рассчитанные по день фактического возврата удержанных денежных средств;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.1-8, т. 3 л.д.111-113).

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Считает, что по требованию об оспаривании одностороннего передаточного акта квартиры от 16 февраля 2019 года срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, не пропущен, так как о составлении застройщиком данного акта он узнал 23 августа 2019 года, получив его по почте. Ранее о существовании одностороннего передаточного акта квартиры застройщик не упоминал ни при совместных осмотрах объекта 06.02.2019, 21.05.2019, ни в письменном отказе от 03.07.2019 на его повторную претензию. Полагает, что фактически данный акт был составлен гораздо позже, а не 16.02.2019. С доводами ответчика о том, что он должен был узнать об одностороннем передаточном акте при первоначальном направлении по почте 04.06.2019, не согласен, так как первоначально оспариваемый акт был направлен ему не по тому индексу, в связи с чем возвращен отправителю. При подписании договора об участии в долевом строительстве, который распечатывал застройщик, он (истец) указывал на несоответствие своего почтового индекса в реквизитах сторон, однако застройщик отказался изменить индекс, сославшись на технические причины. Поэтому в 2016 году он письменно уведомил застройщика об изменении почтовых реквизитов, в частности, указал верный почтовый индекс, однако данное почтовое отправление застройщиком не получено и возвращено за истечением срока хранения, по этой причине имелся риск не доставления ему по вине застройщика почтовой корреспонденции, направленной в его адрес. При этом на дату первоначального направления одностороннего передаточного акта (04.06.2019) застройщик располагал данными о верном почтовом индексе, о чем свидетельствует дальнейшее направление истцу почтовой корреспонденции по надлежащему адресу.

Указал, что недостатки, зафиксированные в актах осмотра квартиры от 06.02.2019 и от 21.05.2019, в настоящее время застройщиком частично устранены, но некоторые из них являлись существенными, делающими непригодным жилое помещение для использования в целях, предусмотренных договором, поэтому жилое помещение на момент осмотров не было готово к сдаче (т. 1 л.д.229,230). В настоящее время в квартире также имеются не устраненные недостатки, препятствующие ее принятию, поэтому передача жилого помещения в одностороннем порядке является необоснованной.

Доводы о несоответствии размера площади квартиры, указанной в одностороннем передаточном акте, фактической площади квартиры, поддержал, указав, что в техническом паспорте от 29 ноября 2019 года, изготовленном государственным учреждением – ГБУ МосгорБТИ на основании осмотра квартиры непосредственно перед сдачей объекта в эксплуатацию, общая площадь квартиры указана <...> кв.м. (т. 1 л.д.30-32). Представленный застройщиком в материалы дела технический паспорт от 27 июля 2018 года, выполненный ООО «Единый кадастровый центр» (т. 1 л.д.156-168), в части общей площади спорного жилого помещения (<...> кв.м.) считает недостоверным, так как паспорт изготовлен задолго до окончания строительных работ, в ходе которых конструктивные элементы (утепление, изоляция, обшивка) в квартире дополнялись, что повлияло на площадь квартиры в сторону ее уменьшения. Также указал, что технический паспорт ответчика, в отличие от представленного им технического паспорта, составлен на дом, а не квартиру. В связи с большим объемом обследования одним исполнителем допускает, что фактически замеры квартиры при составлении технического паспорта от 27 июля 2018 года не производились. В связи с чем полагает, что требование застройщика о доплате за 0,8 кв.м. (<...>-<...>) являлось неправомерным. Завышение застройщиком общей площади квартиры подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом, исходя из заключения эксперта, общая площадь квартиры составляет менее <...> кв.м., из которой истец исходил при подаче иска. С общей площадью квартиры, в том числе лоджии, указанной в заключении эксперта, согласен.

В судебном заседании 27 ноября 2020 года истец пояснял, что 21 мая 2019 года ему предлагали подписать акт передачи квартиры без устранения недостатков, на что он не согласился, самого двустороннего акта он не видел (т. 1 л.д.233-об.). В судебном заседании при рассмотрении дела по существу указал, что акт передачи квартиры ответчик ему подписать не предлагал.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности от 10 февраля 2021 года ФИО6 в представленных письменных возражениях полагал, что в удовлетворении исковых требований об оспаривании передаточного акта ФИО5 следует отказать ввиду правомерной передачи помещения в одностороннем порядке и уклонения истца от подписания передаточного акта, отсутствия оснований для отказа истца от приемки помещения по двустороннему передаточному акту, истечения срока исковой давности по заявленному требованию. Указал, что истец, ссылаясь на незначительные недостатки, не препятствующие использованию помещения по назначению, от его приемки и подписания передаточного акта уклонился. Спор о площади объекта основанием для отказа от приемки помещения не является. По факту завершения строительства объекта площадь подлежит корректировке исходя из данных, установленных в результате кадастровых работ. Корректировка цены договора в случае увеличения площади производится в порядке, предусмотренном п.4.4.1,4.4.2 договора, путем доплаты. Отсутствие лоджии как отдельной функциональной зоны не является основанием для оспаривания передаточного акта. От получения одностороннего передаточного акта при проведении совместных осмотров жилого помещения, а также при направлении его почтовым отправлением в июне 2019 года истец уклонялся, и именно с того времени мог знать о составлении указанного акта и предполагаемом нарушении своих прав. Кроме того, своими действиями в виде получения ключей от квартиры дал основание застройщику полагаться на действительность одностороннего передаточного акта. Противоречивое поведение истца, заключающееся в отказе от передачи жилого помещения застройщиком наряду с фактическим получением ключей от спорного жилого помещения и использованием квартиры по назначению, свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче объекта была вызвана исключительно бездействием истца, уклонившегося от приемки жилого помещения в соответствии с условиями договора, оснований для начисления неустойки не имеется. В случае, если суд придет к выводу о том, что просрочка допущена именно из-за промедления застройщика, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна наступившим последствиям, просит снизить размер неустойки, а также штрафа до разумной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда, так как нематериальных благ спорное правоотношение не затрагивает, а также не доказан факт физических и нравственных страданий истца и их причинно-следственная связь с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца ФИО5, допросив по его ходатайству свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.16 Закона №214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства необходимы: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

С момента передачи построенного объекта по акту приема-передачи у дольщика возникает право обращения с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор №***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером №*** общей площадью <...> кв.м., находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1,2,4-7,9-11, 13,18,22, сооружение 3 (далее – здание), и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания (т. 1 л.д.142-155).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 16 мая 2016 года (т. 1 л.д.63,155).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент), расположенное в здании, со следующими характеристиками: этаж <...>,условный номер помещения №***, номер помещения на площадке №***, проектная площадь помещения <...> кв.м., в том числе площадь лоджии/балкона (далее- помещение).

Проектная общая площадь помещения, указанная в пункте 1.2 договора, определена на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий/балконов.

Цена 1 кв.м. помещения составляет <...> руб. <...> коп. и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке. (п. 4.2 договора).

Цена договора на момент его заключения составляет <...> руб.<...> коп., исходя из цены 1 кв.м. помещения, указанной в п. 4.2 договора, и проектной общей площади помещения, определенной в соответствии с проектной документацией (п. 4.3 договора).

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение по передаточному акту не позднее 01 февраля 2019 года (п. 1.4 договора).

15 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №*** к договору №*** участия в долевом строительстве от 26 апреля 2016 года, согласно которому п. 1.2 договора изменен, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании – квартира со свободной планировкой (без перегородок внутри помещения) и без проведения каких-либо отделочных работ (далее –квартира), которая имеет общую приведенную площадь (проектную) <...> кв.м., в том числе площадь комнат (проектная) <...> кв.м. (т. 1 л.д.16-19).

Положения о цене 1 кв.м. помещения в размере <...> руб. <...> коп. включены в п. 4.4 (п. 4.2 договора исключен). Пунктом 4.4.1 предусмотрено, что в случае, если общая приведенная площадь квартиры окажется больше проектной общей приведенной площади квартиры, участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющую разницу между общей площадью квартиры и проектной общей площадью квартиры, умноженную на цену единицы площади.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 12 февраля 2019 года (т. 1 л.д.63,16).

Цена договора оплачена истцом ответчику по состоянию на 06 марта 2017 года в полном объеме в сумме <...> руб. <...> коп., что подтверждено справкой застройщика(т. 1 л.д.26).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (многофункциональный комплекс), составленному ООО «Единый кадастровый центр» по состоянию на 27 июля 2018 года, общая площадь квартиры №*** составляет <...> кв.м., в том числе жилая – <...> кв.м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд с учетом понижающего коэффициента – <...> кв.м. (т. 1 л.д.156-168).

Из материалов дел следует, что по факту завершения строительных работ в отношении всего объекта капитального строительства-многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) Комитетом государственного строительного надзора города <...> 22 декабря 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*** (т. 1 л.д.136-141).

01 февраля 2019 года истцом получено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, участник предупрежден о последствиях в виде подписания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства при уклонении или отказе участника от принятия объекта. Уведомление датировано 22 декабря 2018 года, фактически направлено истцу по адресу: <адрес> - 21 января 2019 года (ШПИ №***) (т. 1 л.д.27-28,169-171).

06 февраля 2019 года истцом и ответчиком подписан акт осмотра объекта долевого строительства, содержащий указания на ряд недостатков объекта долевого строительства:

1).Скол на правом стеклопакете окна, окно №1, комната №2;

2) Отсутствует уплотнительная резинка створки окна в комнате №2, окно 3;

3) Нет возможности проверить ГВС и ХВС на момент осмотра;

4) Царапины и задиры по всем створкам и рамам окон;

5). Отсутствует фурнитура входной двери;

6). Отсутствует уплотнительная резинка полотна и коробки входной двери;

7) Частично отсутствуют заглушки монтажных отверстий коробки входной двери;

8) Отклонение всех стен в лоджии от вертикальной оси от 20 мм до 30 мм;

9) Разрыв пароизоляционной пленки по всем окнам;

10) Отсутствует трассировка перегородок в квартире;

11) Площадь лоджии не соответствует площади БТИ.

Указанным актом установлен ориентировочный срок устранения недостатков, указанных в пунктах 1-9 акта, 45 дней (т. 1 л.д.20,229).

02 апреля 2019 года, ФИО5 обратился к застройщику с претензией, в которой, указав на истечение срока устранения недостатков и их фактическое не устранение при посещении им квартиры 01 апреля 2019 года, просит в срок до 01 мая 2019 года устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 06 февраля 2019 года, а также указал на наличие иных недостатков, которые не были отражены в акте от 06 февраля 2019 года, и также просил их устранить (возвести перегородки вокруг санузлов, установить сантехнические приборы, сделать трассировку перегородок в соответствии с проектной документацией, выполнить гидроизоляцию «мокрых зон» (кухня, санузлы) согласно проектной документации), произвести новые замеры помещений квартиры, после чего пригласить его на подписание акта приема-передачи квартиры, выдать полный комплект ключей и обеспечить полный круглосуточный доступ на территорию жилого комплекса и в квартиру, указав, что строительные и отделочные работы в местах общего пользования не были завершены и не было свободного доступа ни на территорию жилого комплекса, ни в здания, ни в лифт, ни в квартиру, т.е. даже подписав акт приема-передачи и получив ключи он не смог был полноценно осуществлять право собственности квартирой, в частности, пользоваться и владеть. Данная претензия получена застройщиком 11 апреля 2019 года (т. 1 л.д.33-34,35).

21мая 2019 года истцом и ответчиком подписан акт осмотра объекта долевого

строительства, в котором акте зафиксированы следующие недостатки:

Поцарапаны радиаторы отопления;

Отсутствует накладка входной двери, фурнитура, нижняя заглушка;

Повреждения монолитной стены;

Отклонение стен лоджии от вертикальной оси;

Площадь лоджии меньше указанной в замерах застройщика.

Недостаток, указанный в пункте 5 (площадь лоджии меньше указанной в замерах застройщика), представитель застройщика в акте не подтвердил.

Сведений о сколе на правом стеклопакете окна, окно №1, комната №2; отсутствии уплотнительной резинки створки окна в комнате №2, окно 3; отсутствии возможности проверить ГВС и ХВС на момент осмотра; царапинах и задирах по всем створкам и рамам окон; отсутствии уплотнительной резинки полотна и коробки входной двери; разрыве пароизоляционной пленки по всем окнам; отсутствии трассировки перегородок в квартире – акт от 21 мая 2019 года не содержит (т. 1 л.д.21,230).

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, видеозаписи посещения многофункционального комплекса от 22 и 27 марта 2019 года, объекта долевого строительства (квартиры) от 01 апреля 2019 года следует, что ФИО5 осматривал квартиру неоднократно с февраля 2019 года по май 2019 года. Как пояснили свидетели, квартиру открывал представитель застройщика, который в ходе осмотров не предлагал ФИО5 подписать двусторонний передаточный акт квартиры, заверяя о готовности устранить имеющиеся недостатки и пригласить истца на принятие объекта.

22 мая 2019 года ФИО5 вновь обратился к застройщику с претензией, в которой просил устранить указанные в акте от 21 мая 2019 года недостатки (заменить поврежденные радиаторы отопления; установить накладку входной двери, а также комплект фурнитуры и нижнюю заглушку технологического отверстия; устранить повреждение монолитной стены; устранить сверхнормативное отклонение стен лоджии от вертикальной оси; произвести повторные замеры площади лоджии), и указал на наличие иных недостатков, которые не были отражены в акте от 21 мая 2019 года, которые также просил устранить (восстановить изоляцию вертикальных вентиляционных каналов; произвести работы по исправлению искривления ввода трубы холодного водоснабжения; убрать из квартиры мусор; ввести в эксплуатацию и запустить все 6 лифтов корпуса В; возвести перегородки вокруг санузлов, установить сантехнические приборы, сделать трассировку перегородок в соответствии с проектной документацией, выполнить гидроизоляцию «мокрых зон» (кухня, санузлы) согласно проектной документации), произвести новые замеры помещений квартиры, после чего пригласить его на подписание акта приема-передачи квартиры, выдать полный комплект ключей и обеспечить полный круглосуточный доступ на территорию жилого комплекса и в квартиру. Данная претензия направлена в адрес застройщика 23 мая 2019 года, получена застройщиком 31 мая 2019 года (т. 1 л.д.36-37,38).

04 июня 2019 года застройщиком по адресу, указанному ФИО5 в договоре участия в долевом строительстве №*** от 26 апреля 2016 года и в дополнительном соглашении к нему от 15 декабря 2018 года: <адрес>, направлен односторонний передаточный акт квартиры от 16 февраля 2019 года, с указанием ее фактической площади в размере <...> кв.м. и окончательной стоимости в размере <...> руб. <...> коп. и приложением инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства. В одностороннем передаточном акте ФИО5 указано о наличии задолженности перед застройщиком по доплате цены договора в размере <...> руб. <...> коп.

Почтовое отправление по прибытии 08 июня 2019 года в место вручения (<адрес>) адресатом не получено, 10 июля 2019 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ №***) (т. 1 л.д.172-173,174-176).

18 июня 2019 года ФИО5 обратился к застройщику с претензией, в которой указал, что застройщик после устранения большинства замечаний, выявленных и зафиксированных в результате осмотров 06 февраля 2019 года, 01 апреля 2019 года и 21 мая 2019 года, уклоняется от передачи помещения и подписания акта приема-передачи. Требовал обеспечить одновременное подписание сторонами акта приема-передачи и передачу ключей согласно условиям договора, просил направить ему уведомление о дате и времени подписания акта и передачи помещения. Данная претензия направлена в адрес застройщика 19 июня 2019 года, получена застройщиком 26 июня 2019 года (т. 1 л.д.40,41).

03 июля 2019 года застройщик на обращение ФИО5 сообщил, что квартира построена застройщиком без отступлений от условий договора и требований технических регламентов, приведших к ухудшению ее качества, не имеет недостатков, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, в связи с чем отказ участника от подписания передаточного акта является необоснованным. Сообщение направлено в адрес ФИО5 04 июля 2019 года, получено адресатом, о чем свидетельствует нахождение его у истца (т. 1 л.д. 39).

17 июля 2019 года ФИО5 обратился к застройщику с просьбой сообщить о времени и месте подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. В случае, если застройщиком оформлен односторонний акт приема-передачи, просит указать дату, указанную в акте, выслать его на почтовый адрес истца или сообщить об иной возможности его получения. Данное сообщение направлено в адрес застройщика 18 июля 2019 года, получено застройщиком 25 июля 2019 года (т. 1 л.д.42).

12 августа 2019 года застройщиком по адресу ФИО5: <адрес>, вновь направлен односторонний передаточный акт квартиры от 16 февраля 2019 года, с приложением инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, который получен истцом 23 августа 2019 года (ШПИ №***) (т.1 л.д. 22, 23, 221).

24 августа 2019 года ФИО5 получил ключи от спорного помещения, что подтверждается отметкой в журнале выдаче ключей от помещений и истцом не оспаривается (т. 2 л.д. 163-164).

27 августа 2019 года истцом осуществлена доплата цены договора в сумме <...> руб. <...> коп. согласно одностороннему передаточному акту от 16 февраля 2019 года, что подтверждено платежным поручением, справкой застройщика от 26 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 43,29).

Список внутренних почтовых отправлений от 30.05.2019 с описью вложений от 31.05.2019, представленные ответчиком, судом во внимание не принимаются, так как относится к направлению почтовой корреспонденции в адрес ФИО5 по другим договорам: <...> (т. 1 л.д. 196-211,212).

26 ноября 2019 года Московским городским бюро Технической инвентаризации (первым территориальным управлением) составлен технический паспорт помещения: квартиры №***, расположенной в доме №*** по <адрес>, согласно которому общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., в том числе жилая – <...> кв.м., площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента – <...> кв.м. (т. 1 л.д.30-32).

22 августа 2020 года истец обратился с настоящим иском в Пинежский районный суд (т. 1 л.д.2, 222).

Доводы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании одностороннего акта передачи квартиры от 16 февраля 2019 года недействительным судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик указывает, что течение срока исковой давности по требованию о признании одностороннего акта передачи квартиры от 16 февраля 2019 года недействительным начинается 08 июня 2019 года – даты прибытия почтового отправления с односторонним передаточным актом (направлено 04 июня 2019 года), в место вручения, откуда 10 июля 2019 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Полагает, что юридически значимое отправление не получено ФИО5 по зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, данное отправление (ШПИ №***) было направлено ответчиком по адресу: <адрес>, с указанием почтового индекса <...> (т. 1 л.д.172-173,174-176).

Между тем судом установлено, что 17 августа 2016 года ФИО5 письменно, по адресу: <адрес>, указанному в договоре участия в долевом строительстве, уведомлял застройщика об изменении почтовых реквизитов, а именно почтового индекса, и просил направлять ему почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>. Данное сообщение (ШПИ №***) не вручено застройщику из-за истечения срока хранения (т. 3 л.д.114, 115,116).

Кроме того, 02 апреля 2019 года и 22 мая 2019 года ФИО5 обращался к застройщику с претензиями, сообщив свой адрес для корреспонденции: <адрес>. Данные сообщения получены застройщиком соответственно 11 апреля 2019 года и 31 мая 2019 года (т. 1 л.д.33-34,35, 36-37,38).

Направляя 04 июня 2019 года ФИО5 односторонний акт передачи квартиры от 16 февраля 2019 года, застройщик располагал сведениями о надлежащем адресе истца, однако указал иной индекс.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, по прибытии в место вручения (<адрес>) Почтой России данное отправление, с вложением одностороннего акта передачи, в надлежащее почтовое отделение не перенаправлялось (т. 1 л.д. 175).

При этом ответ на претензию, от 03 июля 2019 года, направленный застройщиком по надлежащему адресу с указанием индекса <...>, ФИО5 получен, о чем свидетельствует нахождение его у истца (т. 1 л.д.39, 40). Также им был получен и односторонний акт передачи квартиры от 16 февраля 2019 года, направленный 12 августа 2019 года с указанием сообщенного истцом почтового индекса (ШПИ №***) (т. 1 л.д.22,23,221).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что почтовое отправление от 04 июня 2019 года с односторонним передаточным актом, направленное застройщиком по адресу: <адрес>, не было получено истцом по независящим от него обстоятельствам (ввиду неверного указания ответчиком почтового индекса), срок исковой давности по требованию о признании одностороннего акта передачи квартиры от 16 февраля 2019 года недействительным подлежит исчислению с 23 августа 2019 года –даты фактического получения истцом оспариваемого акта, и на дату обращения в Пинежский районный суд 22 августа 2020 года (т. 1 л.д.2, 222) истцом не пропущен.

Истец не согласен с односторонним передаточным актом от 16 февраля 2019 года, ссылаясь на то, что в нем неверно указана общая площадь спорной квартиры, не указаны необходимые технические параметры (отсутствует указание на наличие лоджии, являющейся частью помещения), акт составлен при наличии существенных недостатков в квартире, от подписания двустороннего передаточного акта истец не уклонялся, напротив, участвовал во всех встречах, переговорах, неоднократно просил устранить все существенные недостатки квартиры, выражал намерение на скорейшее принятие квартиры. При совместных осмотрах квартиры представитель застройщика не предлагал ему подписать двусторонний передаточный акт, а, напротив, уверял, что застройщик устранит недостатки, после чего пригласит его на передачу объекта долевого строительства.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок) (часть 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи)(часть 6).

Согласно ст.12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сторонами в п. 3.1.5 договора согласовано, что застройщик обязан направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) здания и о готовности помещения к передаче, а также предупреждает участника о необходимости принятия помещения и последствиях бездействия участника, предусмотренных настоящим договором, в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не менее чем за четырнадцать рабочих дней до начала передачи и принятия помещения.

Сообщение направляется участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или вручается участнику лично под расписку.

В соответствии с п. 3.2.2 договора участник в течение 14 дней календарных дней с момента получения сообщения застройщика о вводе здания в эксплуатацию и готовности помещения к передаче, принимает от застройщика по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать проектной документации.

Если участник в оговоренный договором срок не прибыл для приемки помещения или иным образом уклоняется от передаточного акта, застройщик на пятнадцатый календарный день со дня получения вышеуказанного сообщения участником составляет односторонний акт о передаче помещения с указанием на эти обстоятельства. Обязательство застройщика передать помещение участнику считается исполненным надлежащим образом с момента оформления одностороннего акт о передаче помещения, и застройщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства о передаче помещения.

В оспариваемом одностороннем передаточном акте квартиры от 16 февраля 2019 года, в обоснование его составления застройщиком указано на то, что по исполнение ч. 4 ст. 8 Закона №214-ФЗ, п. 3.1.5 договора застройщик направил в адрес участника сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено участником 01 февраля 2019 года; после получения данного сообщения от застройщика участник не выполнил обязательство по принятию объекта долевого строительства.

В акте застройщик указал фактическую общую площадь объекта долевого строительства - <...> кв.м., из них площадь комнат <...> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования отсутствует; уведомил об окончательной стоимости квартиры в соответствии с условиями договора в размере <...> руб. <...> коп. и наличии задолженности перед застройщиком по доплате цены договора в размере <...> руб. <...> коп. К акту приложена инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства.

Судом установлено, что обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о принятии объекта долевого строительства и о последствиях бездействия застройщиком исполнена.

Между тем истец указывает, что уклонения от принятия объекта он не допускал, а правомерно требовал безвозмездного устранения недостатков и указания достоверных характеристик жилого помещения в целях обеспечения возможности его дальнейшего использования по назначению.

В связи с возникшим между ФИО5 и ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» спором о наличии и характере недостатков спорного объекта долевого строительства, о его площади и составе, определением суда 17 сентября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

При производстве экспертизы экспертом было выполнено непосредственное исследование объекта долевого строительства - квартиры №***, расположенной в многофункциональном комплексе по адресу: <адрес>, этаж <...>, проведен визуально-инструментальный контроль, анализ проектной документации и материалов дела. Экспертный осмотр проходил в присутствии истца ФИО5, главного инженера ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» ФИО3.

Согласно заключению эксперта №*** от 21 марта 2022 года, выполненному экспертом ФИО4., на основании проведенного исследования, исходя из терминологии СП 54.13330.2016 (п.3.5), с учетом конструктивного исполнения рассматриваемого пространства, огражденного с двух сторон стенами, неотапливаемое помещение №3 по плану следует рассматривать как лоджию.

По договору участия в долевом строительстве №*** от 26.04.2016г. (том 1 л.д. 9-15) стр. 1 п. 1.2 (третий абзац снизу) под проектной общей площадью помещения понимается площадь, которая определена на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий/балконов.

В экспертном заключении приведена выдержка с плана Лист 14 Шифр 15/301-АК/ПД-АР «Сводный план типового <...>-<...> этажа на отм. +113,400, +123,300. Тип 3.1» (датирован 20.11.2015), из которого следует, что проектной документацией в спорном объекте долевого строительства лоджия предусмотрена (стр. 18 заключения).

Также экспертом установлено, что на момент осмотра (14 января 2022 года) недостатки в виде скола на правом стеклопакете окна, окно №1, комната №2, царапин и задиров по всем створкам и рамам окон, указанные в акте от 06 февраля 2019 года, не зафиксированы, устранены. Вид и характер дефектов, а также его локализация не указаны, эксперт не может дать оценку по характеру образования.

Дефекты «отсутствует уплотнительная резинка створки окна в комнате №2, окно 3», «отсутствует фурнитура входной двери», «отсутствует уплотнительная резинка полотна и коробки входной двери», «частично отсутствуют заглушки монтажных отверстий коробки входной двери», указанные в акте от 06 февраля 2019 года, являются малозначительными, на момент осмотра не зафиксированы, устранены.

Дефект «разрыв пароизоляционной пленки по всем окнам», указанный в акте от 06 февраля 2019 года, на момент осмотра устранен путем частичной замены или проклейки мест разрыва малярным скотчем с промазкой герметизирующими составами. Данный дефект не является препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для его устранения требуется замена внутреннего слоя монтажного шва, полная замена исследуемых оконных изделий не требуется.

В качестве наиболее вероятной причины невозможности проверить ГВС и ХВС на момент осмотра», зафиксированной в акте от 06 февраля 2019 года, эксперт указал отсутствие достаточного давления в системе. На текущую дату осмотра объект отключен от сетей инженерного обеспечения, проверить не представляется возможным. Фактически подводка инженерных систем без внутриквартирной разводки в квартире выполнена.

Относительно отсутствия трассировки перегородок в квартире, зафиксированной в акте от 06 февраля 2019 года, экспертом установлено, что договор участия в долевом строительстве содержит сведения о площади помещения «свободной планировки», т.е. без учета планировки помещений и устроенных перегородок. Перегородки в помещении отсутствуют.

Дефект «отсутствует накладка входной двери, фурнитура, нижняя заглушка», зафиксированный в акте осмотра от 21 мая 2019 года, является малозначительным, на момент осмотра не зафиксирован, устранен.

На момент экспертного осмотра дефекты в виде царапин радиатора отопления, повреждения монолитной стены, указанные в акте от 21 мая 2019 года, устранены: выполнена окраска радиаторов отопления; выполнена заделка выбоины монолитной стены в зоне около дверного проема размером (180/330)/430 мм, заполнено цементным раствором марки М400. Вид и характер дефектов, а также его локализация не указаны, эксперт не может дать оценку по характеру образования.

Экспертом подтверждено наличие дефекта в лоджии в виде отклонения облицовки стен из ГКЛ по металлическому каркасу: Отклонение обшивки из ГКЛ от вертикальной оси 13/18 мм (по правой стороне). Отклонение обшивки из ГКЛ от вертикальной оси 10/13 мм (по левой стороне). Дефект в виде отклонения стен лоджии от вертикальной оси был указан в актах от 06 февраля 2019 года и от 21 мая 2019 года. Согласно заключению эксперта, установленный недостаток облицовки стен лоджии, а именно их несоответствие требованиям действующей НТД по отклонению от вертикали, не является препятствием к эксплуатации помещения по назначению, данный недостаток не влияет на потребительские свойства помещения, устраним без особого ущерба.

Относительно несоответствия площади лоджии, отмеченного в актах от 06 февраля 2019 года и от 21 мая 2019 года, экспертом указано, что разночтение в площади не является недостатком строительно-монтажных работ по возведению объекта.

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков облицовки стен лоджии, внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва оконных блоков, выявленных на дату экспертного осмотра, составит 26 870 руб. Продолжительность выполнения данных работ, исходя из нормативной трудоёмкости, составляет 5 рабочих смен.

Остальные недостатки рассчитать не представляется возможным, поскольку указанное описание не идентифицирует объем необходимых работ либо является некомплектностью установленных изделий, на момент проведения экспертного исследования недостатки устранены.

Экспертом выполнены натурные измерения объекта, произведен расчет площадей, согласно которому площадь помещения № 1 составляет <...> кв.м., площадь помещения № 2 составляет <...> кв.м., помещения № 3 (лоджия) <...> кв.м., с учетом понижающего коэффициента <...> кв.м. С применением округления площадь помещения № 1 указана экспертом в размере <...> кв.м., помещения № 2 в размере <...> кв.м., помещения № 3 (лоджии) с учетом понижающего коэффициента – <...> кв.м., всего <...> кв.м.

Вместе с тем при округлении площадей до 0,1 квадратного метра в соответствии с приведенным в экспертном заключении нормативным регулированием в площади помещения № 1 (<...> кв.м.) экспертом допущена неточность: площадь округлена до <...> кв.м., тогда как следовало округлить до <...> кв.м. (-0,4 кв.м.).

Таким образом, исходя из экспертного заключения, судом установлено, что общая приведенная фактическая площадь объекта долевого строительства (квартиры №***, расположенной в многофункциональном комплексе по адресу: <адрес>) составляет <...> кв.м., в том числе площадь жилых помещений в размере <...> кв.м. и площадь помещения вспомогательного использования (лоджии) с учетом понижающего коэффициента в размере 1,1 кв.м.

Давая оценку заключению эксперта №*** от 21 марта 2022 года, суд учитывает, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручения проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Эксперт обладает знаниями в данной области, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в соответствующих областях науки, и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение №*** от 21 марта 2022 года выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных, материалам дела не противоречит. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Заключение эксперта от 21 марта 2022 года согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и пояснениями сторон, а потому суд придает ему доказательственную силу. Допущенная неточность при округлении площади одного из помещений не порочит его как доказательство, по существу является опиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Основанием для отказа дольщика от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только те, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Анализируя заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что характер и объем недостатков, как зафиксированных на момент осмотра жилого помещения 06 февраля 2019 года, так и в дальнейшем, не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом отсутствие трассировки перегородок в квартире не может рассматриваться как недостаток, поскольку п. 1.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 15 декабря 2018 года) объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение со свободной планировкой (без перегородок внутри помещения) и без проведения каких-либо отделочных работ (т. 1 л.д.16). Исполнение застройщиком обязательства по строительству объекта, как он определен в договоре, не влечет создание готового жилого помещения применительно к ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.

Недостатки в отношении многоквартирного дома, на которые ссылался истец в претензиях от 02 апреля 2019 года, от 22 мая 2019 года, а также в судебном заседании, не могут быть расценены в качестве существенных применительно к квартире истца, учитывая факт выдачи в отношении многоквартирного дома акта ввода в эксплуатацию.

Спор о площади объекта долевого строительства не является основанием для отказа в приемке помещения, так как его использованию не препятствует. Более того, в п. 1.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 15 декабря 2018 года) сторонами договора прямо согласовано, что по факту завершения строительства объекта его площадь подлежит корректировке исходя из данных, установленных в результате проведения кадастровых работ, с последующим изменением цены договора в порядке, предусмотренным п. 4.4,4.4.1-4.4.2 договора в той же редакции.

Превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения не произошло.

Истец ссылается на недобросовестное поведение со стороны застройщика, завысившего в документах площадь построенной квартиры и неправомерно требовавшим оплаты несуществующей площади. Считает, что принятие квартиры застройщиком было неправомерно обусловлено подписанием акта, в котором указана площадь квартиры, превышающую фактическую.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не усматривает недобросовестности со стороны застройщика в указании при составлении одностороннего передаточного акта фактической площади квартиры в размере <...> кв.м., так как данная площадь указана застройщиком в соответствии с техническим паспортом ООО «Единый кадастровый центр» на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (многофункциональный комплекс). Сведениями об иной площади объекта застройщик на дату составления одностороннего передаточного акта, равно как и на дату совместных с истцом осмотров спорного объекта, не располагал, при этом обязан был соблюдать условие договора об определении общей приведенной площади по результатам кадастровых работ (п. 4.4 договора в ред. дополнительного соглашения от 15 декабря 2018 года). Каких-либо оснований полагать, что между ООО «Единый кадастровый центр» и застройщиком имелась договоренность о завышении площади объектов долевого строительства, как на то указывает истец в обоснование доводов о недобросовестности ответчика, в материалах дела не представлено. Технический паспорт помещения, на который ссылается истец и согласно которому общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., составлен Московским городским бюро Технической инвентаризации (первым территориальным управлением) лишь 26 ноября 2019 года (т. 1 л.д.30-32). Копия данного технического паспорта направлена ФИО5 застройщику по его ходатайству, удовлетворенному судом, только после подачи иска - 28 октября 2020 года (т. 1 л.д.82-83,93-94,123).

Содержание оспариваемого одностороннего передаточного акта относительно основных характеристик передаваемого помещения, вопреки доводам истца, не противоречит применимому правовому регулированию с учетом следующего.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 8 Закона №214-ФЗ (в действующей редакции) в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются основные характеристики помещения, являющегося объектом долевого строительства.

Однако в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которая в свою очередь регламентирует, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве (26 апреля 2016 года) ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ не предусматривала указания в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства на основные характеристики помещения. Действующая редакция ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2017 года, который не содержит положений о его действии с обратной силой.

Следовательно, требования ч. 1 ст. 8 Закона №214-ФЗ (в действующей редакции) об указании в передаточном акте основных характеристик помещения (в частности, разграничение площади по функциональным зонам) к спорным правоотношениям не применимы, а применимые положения закона таких требований не содержат.

При этом неточное указание в передаточном акте общей площади и не указание лоджии в составе объекта не препятствуют регистрации на него в установленном порядке права собственности истца, поскольку в силу положений ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для регистрации права частной собственности на объект долевого строительства необходимы следующие документы: разрешение на ввод в эксплуатацию здания, в котором расположен объект долевого строительства, передаточный акт на объект долевого строительства или иной документ о его передаче. В передаточном акте объект долевого строительства идентифицирован, передаточный акт в полной мере подтверждает передачу объекта долевого строительства истцу. Тем самым права истца на регистрацию права собственности застройщиком не ущемлены.

Непринятие объекта долевого строительства в установленный пунктом 3.2.2 договора срок (в течение 14 календарных дней с 01.02.2019 - момента получения сообщения от застройщика о вводе здания в эксплуатацию и готовности помещения к передаче) при отсутствии недостатков, делающих объект непригодным для предусмотренного договором использования, исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по предупреждению участника долевого строительства о принятии объекта долевого строительства и о последствиях бездействия застройщиком суд расценивает как уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, что дает застройщику право на составление одностороннего передаточного акта по истечении предусмотренного договором срока его принятия.

Доводы истца о том, что при осмотрах квартиры двусторонний акт ему для подписания не предъявлялся, направленные на отсутствие уклонения от подписания двустороннего акта, судом отвергаются, так как для подписания передаточного акта истцу предлагалось явиться в офис уполномоченного застройщиком агента по адресу: <адрес> в рабочее время, на что указывалось в сообщении о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (т. 1 л.д.27). Вместе с тем, истец такой акт не подписал, направляя застройщику претензии с указанием ранее не заявленных недостатков.

Кроме того, судом установлено, что 24 августа 2019 года ФИО5 получил ключи от спорного помещения, что подтверждается отметкой в журнале выдаче ключей от помещений и истцом не оспаривается.

А 27 августа 2019 года истцом осуществлена доплата цены договора в сумме <...> руб. <...> коп. согласно одностороннему передаточному акту от 16 февраля 2019 года, что подтверждается платежным поручением, справкой застройщика от 26 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 43,29, т. 2 л.д. 163-164).

В судебном заседании 27 ноября 2020 года истец подтвердил, что доплата цены договора, указанная в одностороннем передаточном акте, осуществлена им в целях получения ключей от помещений (т. 1 л.д.233-об.).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Приняв от застройщика ключи от квартиры и осуществив доплату, указанную в одностороннем акте, истец своими конклюдентными действиями признал действительность одностороннего передаточного акта от 16 февраля 2019 года и дал основание застройщику полагаться на его действительность, последующее заявление истца о недействительности акта свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом и противоречит положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта объекта, не имеющего недостатков, которые бы делали его непригодным для предусмотренного договором использования, отсутствие препятствий к реализации прав истца как собственника на государственную регистрацию права собственности на основании данного акта, последующее фактическое принятие истцом квартиры, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания одностороннего передаточного акта от 16 февраля 2019 года недействительным не имеется.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать объект долевого строительства по двухстороннему акту с указанием фактической площади и лоджии суд не находит, поскольку в силу ст.12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания одностороннего передаточного акта.

Между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов по устранению недостатков).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, которую он просит взыскать за период с 02.02.2019 по 17.09.2021 в размере 5 932 918 руб. 70 коп., а также по день фактической передачи объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен не позднее 01 февраля 2019 года.

Односторонний передаточный акт составлен застройщиком 16 февраля 2019 года.

Поскольку обязательства по передаче объекта исполнены застройщиком с нарушением срока, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, к взысканию с ответчика неустойки.

Оснований для начисления неустойки, начиная с 17 февраля 2019 года суд не находит, так как односторонний передаточный акт подтверждает исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта и прекращает обязательство исполнением.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Ответчик ссылается на то, что день 16 февраля 2019 года не подлежит включению в расчет неустойки на основании п. 1 ст. 406 ГК РФ - ввиду просрочки кредитора, который в соответствии с п. 3.2.2 договора обязан был принять исполнение в срок по 15 февраля 2019 года включительно (в течение 14 дней календарных дней с момента получения сообщения застройщика о вводе здания в эксплуатацию и готовности помещения к передаче).

Суд с данным доводом не согласен.

Действительно, как установлено судом, истец уклонился от принятия объекта в течение 14 календарных дней с 01.02.2019 - момента получения сообщения от застройщика о вводе здания в эксплуатацию и готовности помещения к передаче.

Между тем в соответствии с вышеприведенными положениями с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства, уклонившему от принятия объекта, неустойки (пени) только при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что застройщик нарушил установленный п. 3.1.5 договора срок направления участнику сообщения о завершении строительства (создания) здания и о готовности помещения к передаче, который составляет не менее 14 рабочих дней до начала передачи и принятия помещения, направив соответствующее сообщение лишь 21 января 2019 года (ШПИ №***) (т. 1 л.д.27-28,169-171).

Вследствие нарушения застройщиком указанного срока вопрос о передаче объекта участнику начал решаться только 01.02.2019, то есть в последний день срока, установленного для такой передачи.

Сам факт уклонения застройщика от принятия объекта возник уже по истечении срока сдачи объекта, которой определен не позднее 01 февраля 2019 года (п. 1.4 договора).

Учитывая ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, а именно допущенную им просрочку в процедуре передачи объекта, суд приходит к выводу, что условия для применения положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, п.1 ст. 406 ГК РФ и освобождения застройщика от уплаты неустойки за 16 февраля 2019 года отсутствуют.

Расчет неустойки за период с 02.02.2019 по 16.02.2019 выглядит следующим образом.

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
<...>	02.02.2019	16.02.2019	15	7.75	<...> * 15 * 2 * 1/300 * 7.75%	154 676,34 р.
					Итого:	154 676,34 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки, указывая на ее соразмерность. Указал, что вследствие нарушения застройщиком обязательств по сдаче объекта, с учетом значительного роста индекса цен на строительные материалы, возрастут расходы истца на производство отделочных работ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с требованиями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, период просрочки, поведение каждой из сторон договора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки 154 676 руб. 34 коп. последствиям нарушения обязательства, отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» сумму излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве №*** от 26 апреля 2016 года в размере 164 168 руб. 82 коп.

Согласно п. 4.4, 4.4.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 15 декабря 2018 года) цена единицы общей приведенной площади квартиры (1 кв.м.) составляет <...> руб. <...> коп. В случае, если общая приведенная площадь квартиры окажется меньше проектной общей приведенной площади квартиры, застройщик обязуется осуществить возврат участнику денежной суммы, составляющей разницу между проектной общей приведенной площадью квартиры и общей приведенной площадью квартиры, умноженной на цену единицы общей приведенной площади квартиры. Возврат осуществляется застройщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет участника не позднее подписания сторонами передаточного акта.

Судом установлено, что по состоянию на 06 марта 2017 года истцом произведена оплата цены договора в размере 100% в сумме <...> руб. <...> коп. (за площадь <...> кв.м.).

После получения одностороннего передаточного акта, 27 августа 2019 года истцом во исполнение требований застройщика осуществлена доплата цены договора за 1 кв.м. в сумме <...> руб. <...> коп.(т. 1 л.д. 43,29,172-173).

Таким образом, истец оплатил <...> кв.м. общей приведенной фактической площади долевого объекта.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, общая приведенная фактическая площадь объекта долевого строительства составляет <...> кв.м.

Поэтому в силу п. 4.4.2 договора истец вправе требовать возврата переплаты цены договора.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Истец просит взыскать сумму излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве №*** от 26 апреля 2016 года, определив размер взыскиваемой суммы 164 168 руб. 82 коп., то есть за 0,7 кв.м.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что переплата по договору участия в долевом строительстве в указанной истцом сумме имела место, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав излишне уплаченную по договору сумму в размере 164 168 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 168 руб.82 коп. за период с 27.09.2019 по 17.09.2021 в размере 17 107 руб. 04 коп., а также рассчитанные по день фактического возврата удержанных денежных средств.

С учетом приведенных положений закона и п. 4.4.2 договора, суд полагает, что застройщик обязан уплатить проценты за удержание указанных денежных средств, учитывая, что он пользуется ими с 27 августа 2019 года без каких-либо оснований, при этом окончательные расчеты за разницу в площади объекта должны быть произведены сторонами не позднее даты передачи объекта.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 31.03.2022 составляет 25 742 руб.77 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 31.03.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ выглядит следующим образом:
- с 27.09.2019 по 27.10.2019 (31 дн.): 164 168,82 x 31 x 7% / 365 = 976,02 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 164 168,82 x 49 x 6,50% / 365 = 1 432,54 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 164 168,82 x 16 x 6,25% / 365 = 449,78 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 164 168,82 x 40 x 6,25% / 366 = 1 121,37 руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 164 168,82 x 77 x 6% / 366 = 2 072,29 руб.
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 164 168,82 x 56 x 5,50% / 366 = 1 381,53 руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 164 168,82 x 35 x 4,50% / 366 = 706,46 руб.
- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 164 168,82 x 158 x 4,25% / 366 = 3 012 руб.
- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 164 168,82 x 80 x 4,25% / 365 = 1 529,24 руб.
- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 164 168,82 x 35 x 4,50% / 365 = 708,40 руб.
- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 164 168,82 x 50 x 5% / 365 = 1 124,44 руб.
- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 164 168,82 x 41 x 5,50% / 365 = 1 014,25 руб.
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 164 168,82 x 49 x 6,50% / 365 = 1 432,54 руб.
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 164 168,82 x 42 x 6,75% / 365 = 1 275,12 руб.
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 164 168,82 x 56 x 7,50% / 365 = 1 889,07 руб.
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 164 168,82 x 56 x 8,50% / 365 = 2 140,94 руб.
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 164 168,82 x 14 x 9,50% / 365 = 598,20 руб.
- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 164 168,82 x 32 x 20% / 365 = 2 878,58 руб.
Итого: 25 742,77 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, а именно с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату излишне уплаченной по договору суммы в размере 164 168 руб. 82 коп. (включительно) обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, стоимость просроченного к передаче объекта долевого строительства, которая является для истца значительной, что усугубило причиненные ему нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 20 000 руб., не усматривая основания для взыскания его в большем размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 182 293 руб. 97 коп.((154 676, 34 +164 168, 82 +25 742, 77 + 20 000)*50%)).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В силу п.1,3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6945 руб. 88 коп., в том числе по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке – 6645 руб. 88 коп., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4950 руб., в связи с чем суд суд полагает необходимым в указанной сумме взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в пользу истца, в остальной части – в доход местного бюджета.

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Установив, что недостатки работ имели производственный характер, а в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании одностороннего передаточного акта недействительным отказано по иным основаниям, при этом экспертизой подтверждено расхождение в площади объекта, за которую истцом осуществлена переплата цены договора, суд считает необходимым оставить расходы на экспертизу на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» о признании одностороннего акта передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве недействительным, обязании передать данное помещение по двустороннему акту приема-передачи с указанием фактической площади квартиры, лоджии, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, взыскании излишне уплаченной по договору суммы, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда и штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №*** от 26 апреля 2016 года за период с 02.02.2019 по 16.02.2019 в размере 154 676 рублей 34 копейки, сумму излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 164 168 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 31.03.2022 в размере 25 742 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 182 293 рублей 97 копеек, в возврат государственной пошлины 4950 рублей 00 копеек, всего взыскать 551 831 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 164 168 рублей 82 копейки (с учетом ее последующего погашения), размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения долга (включительно).

В удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта квартиры от 16 февраля 2019 года по договору участия в долевом строительстве №*** от 26 апреля 2016 года недействительным, обязании общества с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» передать квартиру по договору участия в долевом строительстве №*** от 26 апреля 2016 года по двустороннему передаточному акту с указанием фактической площади квартиры и лоджии, взыскании неустойки в остальной части – ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1995 (Одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Судья Жук О.Ю.