Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» (далее – ООО «Метрологическая лаборатория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, убытков.

В обоснование исковых требований указало, что истец имеет на балансе служебный автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, приобретенный на основании договора лизинга от 20.08.2018 № Л37964, лизингодатель общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – ООО «СТОУН-XXI»). На момент обращения в суд с иском автомобиль выбыл из владения собственника, самовольно присвоен бывшим сотрудником истца – ФИО1 Истец 29.10.2020 обращался в полицию с заявлением об угоне транспортного средства. Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 9 Управления МВД России по г.Екатеринбургу от 02.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 не отрицает, что именно он, его работники и его семья используют автомобиль, ответчик считает автомобиль принадлежащим ему, поскольку он ежемесячно на основании устной договоренности перечислял директору ООО «Метрологическая лаборатория» денежные средства. ФИО1 за период пользования автомобилем неоднократно нарушал Правила дорожного движения, в адрес истца, являющегося собственником автомобиля, направлены многочисленные постановления по делу об административных правонарушениях. В настоящий момент истцом оплачены все штрафы, полученные ФИО1 во время управления автомобилем <***>, государственный регистрационный знак ***. Общая сумма оплаченных ООО «Метрологическая лаборатория» штрафов составляет 219200 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 21.10.2020 по 30.03.2021, выписками о списании денежных средств со счета. Таким образом, действиями ФИО1 истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 219200 руб.

Также в обоснование исковых требований указал, что 07.06.2019 ООО «Метрологическая лаборатория» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства по договору займа в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1221. 05.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Метрологическая лаборатория» убытки в размере 219200 руб., задолженность по договору займа в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5892 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, истец уточнил, что договор займа между истом и ответчиком не заключался, вместе с тем факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением, размер убытков увеличился до 416200 руб.

Также ООО «Метрологическая лаборатория» обратилось в суд с иском к Н.С.СБ. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указало, что автомобилем <***>, государственный регистрационный знак ***, пользовались сотрудники обособленного подразделения общества в г. Екатеринбурге. На момент обращения в суд с иском автомобиль выбыл из владения собственника. Истец 29.10.2020 обращался в полицию с заявлением об угоне транспортного средства, на момент обращения в суд с иском решение в ходе доследственной проверки не принято, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021 отменено прокуратурой. Имеются достаточные основания полагать, что автомобилем владеет ФИО1, тогда как каких-либо правовых оснований удерживать и пользоваться транспортным средством, принадлежащим ООО «Метрологическая лаборатория», у ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, ООО «Метрологическая лаборатория» просит возложить на ФИО1 обязанность вернуть автомобиль <***>, ***, государственный регистрационный знак ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 27.09.2021 исковые требования ООО «Метрологическая лаборатория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, а также об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения объединены в одно производство.

Кроме того, ООО «Метрологическая лаборатория» обратилось в суд с иском к Н.С.СБ. об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указало, что в 2020 году ООО «Метрологическая лаборатория» арендовало помещения, расположенные по адресам: ***, и ***, в которых находились товарно-материальные ценности общества. 20.10.2020 сотрудником обособленного подразделения ООО «Метрологическая лаборатория» - ***3 было обнаружено, что материальные ценности со складов указанных помещений похищены. 20.10.2020 ***4 обратился в ОП № 9 Управления МВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение товарно-материальных ценностей, 27.10.2020 участковым уполномоченным ОП № 9 Управления МВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки участковым уполномоченным получены данные о том, что оборудование из вышеуказанных помещений ООО «Метрологическая лаборатория» вывезено ФИО1, что последний подтвердил в ходе опроса, указав, что наряду с техникой и оборудованием, принадлежащими ООО «Метрологическая лаборатория», им также вывезено газоаналитическое оборудование, принадлежащее третьим лицам и находившееся на обслуживании у истца. Оборудование перевезено в офис по *** и используется для нужд М, где ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале. Согласно проведенной в период с 21.10.2020 по 23.10.2020 инвентаризации стоимость изъятого ФИО1 имущества компании составила 7767804 руб., в том числе транспортного средства <***>, ***, государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного ООО «Метрологическая лаборатория» просит истребовать у ФИО1 следующие материальные ценности - в количестве:

1. кабель ПВС (1 м) с разъемами DB-9/15УПВЛ-15 (2 шт.) - 134;

2. кабель ШВВП (4 м) с разъемами DB-25 (6 шт.) - 4;

3. кабель ПВС (1 м) с разъемами DB-9 + 2РМ14КПВ – 11;

4. кабель ПВС (1 м) с разъемами ШР20П3ВШ – 6;

5. кабель 3-х жильный с разъемами DB-9 – 32;

6. кабель соединительный USB-microUSB – 6;

7. кабель ПВС 3 ? 0,75 (0,5 м) с оконцевателями – 12;

8. кабель ШВВП 0,5-0,75 мм² (за пог.м.) – 122;

9. кабель ПВС 4 ? 0,75 мм² (за пог.м.) – 51;

10. QJ3003C III, источник питания, 0-30-V-3А?2; 5V3А 4?LCD – 1;

11. АРРА 103N, мульмер цифровой (Госреестр)/APPA – 1;

12. набор часовых отверток (в наборе 6 отверток) – 1;

13. набор головок REXANT (в 1 наборе 28 головок, 5 держателей, 1 пинцет, 1 шпатель) – 1;

14. мультиметр DT-9208А в комплекте с двумя щупами, двумя насадками «крокодил» - 2;

15. натекатели Н-12 – 14;

16. индикаторы расхода (Аналитприбор) – 7;

17. вентиль тонкой регулировки ВТР-1 – 3;

18. адаптер интерфейса Moxa Uport 1150 + CD с ПО – 1;

19. кресло оператора Brabix Prestige – 2;

20. видеокамера инфракрасная – 3;

21. источник питания лабораторный QJ3003C, источник питания 0-30V-3А 2?LCD - 1;

22. генератор Хлора Грант-ГХС зав. № 1701 – 1;

23. программатор Pickit 3 – 1;

24. адаптер для проверки сенсоров – 52;

25. адаптер для Drager Pac – 1;

26. адаптер для Drager X-am 2000 – 1;

27. ПК iRU City 101 в составе Intel Core i5 – 2;

28. чайник электрический ВВК ЕК 1760S – 1;

29. чайник Scarlet SC-EK21S26 – 1;

30. программно-аппаратный комплекс для калибровки портативного газоанализотора ПГК-4 Н-К (О2) с выносным зондом без компрессора. Комплект: USB накопитель с программным обеспечением, кабель для подключения к компьютеру, инструкция – 1;

31. компьютер (4Гб, 500 Гб, AMD Radeon HD 8370D, Free DOS, черный – 1;

32. микроволновая печь ВВК 20МWS-706M/В – 1;

33. светильник накладной белый поточный – 6;

34. светильник настольный ФИО2 на струбцине, 11вт, черный – 2;

35. сетевой фильтр BURO 500 SH 1,8м, черный – 3;

36. МФУ лазерный HP LaxerJet Pro MFR M28a A4, лазерный, белый (серийный № VNC5L18777) - 1;

37. МФУ Kyocera FS-1120MFP, А4, лазерный, белый – 1;

38. адаптер Honeywell IR Link – 1;

39. сенсоры в резерве – 24;

40. ящик деревянный под баллоны с ШСО-ПГС – 3;

41. шкаф металлический инструментальный – 1;

42. стеллаж металлический архивный серый – 1;

43. ручкой коммукатор HART ABB 691 HT – 1;

44. Ноутбук HP 15-rb012ur, 15.6, AMD E2 9000 e 1.5 ГГЦ, 4 Гб, 500 Гб, AMD Radeon R2, Windows 10, 3LH12EA, черный (серийный № СND9314V53) – 1;

45. инфракрасный датчик Drager PIR 7200 (в составе РЭ, коробка) – 1;

46. сигнализатор СТГ-3-Ех (в составе бу сенсор) – 1;

47. сигнализатор СТГ-3-СО (в составе бу сенсор) – 1;

48. газоанализатор ГСА АИГ (в кейсе с ЗИП) – 1;

49. газоанализор Сигма-1М (в составе 4 датчиков) – 1;

50. газоанализор Сигма-1М (в составе 3 датчиков) – 1;

51. газоанализотор АГАТ-СВ – 9;

52. газоанализор Хмель-В – 4;

53. газоанализотор Сигма-1М (в составе 2 датчиков) – 1;

54. сигнализатор Seitron – 54;

55. датчик-газоанализотор ЖАТ-М-03 – 14;

56. газоанализатор ИГС-98 Сапфир-СВ – 2;

57. сигнализатор СГГ-20Микро – 2;

58. сигнализатор СТГ 1-1 (в составе 1 датчика) – 1;

59. сигнализатор Domino – 1;

60. датчик-газоанализатор ДАХ-М-03 – 1;

61. газоанализатор ОКА-92 – 3;

62. газоанализотор Сигнал-03 (в составе 2 датчиков) - 2;

63. газоанализотор Хоббит-Т (в составе 2 датчиков) – 2;

64. сетевой фильтр BURO 600-SH-3-B, 3 м, черный – 3;

65. монитор игровой Samsung G24RG50FQI 23/5, черный (серийный №CW44HZMA00676) – 1;

66. МФУ Kyocera FS-1120MFP, А4, лазерный белый (серийный №1102M53RU2R7H9910684) – 1;

67. ПК IRU Citi в составе Intel Core i5 9400F/GIGABYTE H310M A 2.0/16Гб/GTX166T1-16ГБ/1ТБ/620ВТ – 2;

68. ноутбук HP 15-rb012ur, 15.6, AMD E2 9000e 1.5ГГц, 4ГБ, 500ГБ, AMD Radeon R2, Windows 10, 3LH12AE, черный – 1;

69. компьютер IRU Office 224, AMD A4 6300, DDR3 4ГБ, S, черный (серийный № 2180518KPZ0273) - 1;

70. компьютер IRU Home 224, AMD A4 6300, DDR3 4ГБ, 500 ГБ, AMD Radeon HD 8370D, Free DOS, черный – 1;

71. корпус к 25 pin металлизированный/connfly – 2;

72. крепеж. Заклепка комб. (алюмин/сталь) 4 0?6 (24 шт, фасован) Stinger – 2;

73. термогигрометр Testo 622 c функцией обнаружения давления – 1;

74. брасдет антисдат. СТ-511В – 2;

75. кислота для спайки с кисточкой 20 мл – 2;

76. кисточка химстойская 3 мм – 2;

77. лупа-очки 8РК-МА003 бинокулярная 1,8, 2.3, 3.7, 4.8 с подсветкой – 1;

78. отвертка «Электрика» 3/075 – 3.0 – 75 мм – 1;

79. отвертка SD-081-S5 3.0 50 мм – 1;

80. пинцет 1РК-102Т антимагнитный – 1;

81. провод ПВС 2*1 белый – 15;

82. станция паяльная YH858 термовоздушная – 1;

83. соединитель заж. 15EDGK-3.81-2Р роз. угл. – 3;

84. клеммник 300-031-12, синий, шаг 5 мм – 5;

85. клеммный блок 5А РА 12-5А-6мм, крокодил – 5;

86. трубка термо-усадка, набор № 4 ФИО3, В1-2.5, 20 шт, 100 мм, Rexant – 1;

87. трубка термо-усадка, набор № 6 Максимум, D3-12, 14 шт, 100 мм, Rexant – 1;

88. бокс для р/деталей 903-132 – 1;

89. набор крепежа ВИНТ М2.5*8 (35 шт) п/т – 1;

90. набор сверл 1.1-2.0 мм. 10 шт – 1;

91. отвертка электрика РН0/075(+)РНО*75 мм – 1;

92. щуп для мульметров ETL11 – 1;

93. переключатель SWT42-9.5 – 3;

94. кожух DP-9C Cover – 54;

95. разъем Контакт, сечение 0.75 мм – 200;

96. канифоль сосновая, 100 гр банка – 1;

97. набор для пайки (канифоль, припой, флюс, кислота) – 1;

98. отвертка SD-081-S3 2*50 мм – 1;

99. клеммный блок 10 мм – 1;

100. разъем контакт GRANB 1.25-5 – 40;

101. разъем 2РДТ24КПН10Ш5В1В – 2;

102. разъем 2РМТ24КПН19Ш1В1В – 2;

103. разъем DB-9M ывилка – 30;

104. разъем контакт SV1.25-3.7L – 20;

105. розетка DB-9F – 60;

106. трубка термо-усадка, набор оснастки D 0.8-2 10 мм – 2;

107. костюм утепл. Вьюга сер/красн/черн (куртка + выс. Брюки) – 2;

108. аккумулятор АА 1.3 Ah GP 1.2 V – 4;

109. аккумулятор ААА 100mAh Camelion – 20;

110. трубка термо-усадка, D 25.0, белая, 0,5 м – 2;

111. адаптер ЛИН USB – 1;

112. калибратор FLUKE 789 – 1;

113. розетка DB – 15M – 5;

114. вилка ВИ-15М – 5;

115. розетка с/к – 5;

116. разъем 2РМТ14КПН4Г1В1В – 1;

117. комплект для подключения к ПК GA-USB1 – 1;

118. провод ПВС 3*0.75, белый – 20;

119. провод ПВС 4*0.75, белый – 20;

120. розетка ШР20П№НШ7 кпн – 2;

121. дисплей символьный ДЫВ1602 (желтый) – 1;

122. разъем 3107 Ч/К IRS-101-8С – 1;

123. батарея Energizer 9 V – 1;

124. батарея ААА GP Alraline - 8;

125. провод 6-ти жил. Экран (серый) – 6;

126. фонарь налобн. Аккум. – 1;

127. кресло оператора Brabix – 2;

128. сигнализатор СТГ-1-2 (в составе 2-х датчиков) – 1;

129. натекатель Н-12 с монометром – 1;

130. газоанализатор Анкат – 7664Микро-44 – 1;

131. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС № 6922 – 1;

132. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС № 2828 – 1;

133. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС № 6853 – 1;

134. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС № 5257 – 1;

135. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС № 3872 – 1;

136. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС СО – 1;

137. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС СО № 826 – 1;

138. баллон стальной 10 л ГСО-ПГС СО № 09691 – 1;

139. баллон стальной 10 л ГСО-ПГС СО № 4616 – 1;

140. баллон стальной 10 л ГСО-ПГС СО № 32710 – 1;

141. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС СН4 № 8526 – 1;

142. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС СН4 – 1;

143. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС СН4 № 6227 – 1;

144. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС СН4 № 0572 – 1;

145. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС СН4 № 01499 – 1;

146. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС СН4 № 05181 – 1;

147. баллон стальной 10 л ГСО-ПГС СН4 № 3506 – 1;

148. баллон стальной 10 л ГСО-ПГС СН4 № 2824 – 1;

149. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС С3Н8 № 2025 – 1;

150. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС С3Н8 – 1;

151. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС С3Н8 № 14894 – 1;

152. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС С3Н8 № 3453 – 1;

153. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС СО2 № 7580 – 1;

154. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС СО2 № 3567 – 1;

155. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС СО2 № 8681 – 1;

156. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС О2 – 1;

157. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС О2 № 3359 – 1;

158. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС О2 № 8990 – 1;

159. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС О2 № 6912 – 1;

160. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС О2 – 1;

161. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС N2 № 881 – 1;

162. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС N2 № 4771 – 1;

163. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС Н2 в воздухе № 1267 – 1;

164. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС в О2 № 4240 – 1;

165. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС О2 в Н2 № 4231 – 1;

166. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС Н2 в воздухе № 1267 – 1;

167. баллон Luxfer 5 л ГСО-ПГС NО2 № D879022 – 1;

168. баллон Luxfer 5 л ГСО-ПГС NО2 – 1;

169. баллон Luxfer 5 л ГСО-ПГС Н2S № D745948 – 1;

170. баллон Luxfer 5 л Газовой смесью О2-СО-Н2S-СН4-Т2 – 1;

171. баллон Luxfer 5 л ГСО-ПГС NН3 № D745494 – 1;

172. баллон Luxfer 5 л ГСО-ПГС NН3 № D499367 – 1;

173. баллон Luxfer 5 л ГСО-ПГС NН3 № D473669 – 1;

174. баллон Luxfer 5 л ГСО-ПГС С6Н14 в воздухе № 6416 – 1;

175. натекатель Н-12 (вентиль тонкой регулировки расхода газа) – 11;

176. баллон с водородом 5л – 1:;

177. баллон с воздухом 5л. – 1;

178. газосигнализатор ИГС-98 «Флора-Д» - 2;

179. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС СО – 1;

180. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС СО – 1;

181. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС СН4 – 1;

182. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС С3Н8 № 2025 – 1;

183. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС С3Н8 № 14894 – 1;

184. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС С3Н8 № 3453 – 1;

185. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС О2 № 3359 – 1;

186. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС О2 № 6915 – 1;

187. баллон стальной 4 л ГСО-ПГС С6Н14 в воздухе – 1;

188. баллон стальной 5л. Водород – 1;

189. баллон стальной 5л. Кислород – 1;

190. баллон стальной 5л. Азот – 1;

192. газоанализотор ТГС-3;

193. газоанализотор ПКГ-4.

Определением суда от 24.12.2021 исковые требования ООО «Метрологическая лаборатория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, об истребовании автомобиля и оборудования из чужого незаконного владения объединены в одно производство.

В последующем истец отказался от требований о взыскании материальных ценностей, указанных в п.п. 11, 13, 32, 36, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 73, 192 и 193.

На основании изложенного, истец окончательно просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Метрологическая лаборатория» убытки в размере 416 200 руб., неосновательное обогащение в размере 50000 руб., возложить на ФИО1 обязанность вернуть автомобиль <***>, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, материальные ценности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.12.2020, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. С учетом представленных ответчиком возражений дополнительно пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что именно ответчик изъял автомобиль из владения истца, следовательно, должен вернуть автомобиль. Поскольку ФИО1 признавал факт нахождения транспортного средства в его владении, предполагается, что именно он совершал правонарушения, за которые ООО «Метрологическая лаборатория» понесла ответственность в виде штрафов. Что касается истребования оборудования, то изначально ФИО1 подтверждал, что все оборудование ООО «Метрологическая лаборатория» находится у него и он готов его вернуть. В материалы дела представлены документы, подтверждающие права истца на истребуемое у ФИО1 оборудование.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика – Р.Е., действующий на основании доверенности от 29.07.2021, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва и дополнений нему. В обоснование возражений указали, что денежные средства в размере 50000 руб. перечислены ФИО1 в качестве вознаграждения в период трудовых правоотношений. Назначение платежа ответчик не проверял, однако руководитель истца – Б неоднократно переводил денежные средства ответчику, супруге ответчика и передавал наличными. Как неоднократно пояснял сам истец, ФИО1 являлся руководителем филиала ООО «Метрологическая лаборатория» на территории Уральского округа, был уполномочен доверенностью, в связи с чем истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований по главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части истребования автомобиля и оборудования из чужого незаконного владения указали, что с ФИО1 не заключался договор о полной материальной ответственности, какое-либо оборудование по актам-приема передачи от ООО «Метрологическая лаборатория» не передавалось, кроме того, отсутствует балансовая ведомость оборудования, на основании которого составлялась инвентаризационная опись от 23.10.2020. Что касается автомобиля, то в материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль был передан исключительно в пользование ФИО1, к управлению автомобилем были допущены все сотрудники филиала ООО «Метрологическая лаборатория» вплоть до весны 2021 года. Последний раз ответчик видел автомобиль у офиса истца по ***, кто им осуществлял пользование, ФИО1 неизвестно, ответчику также неизвестно, где в настоящий момент находится указанный автомобиль и кто им распоряжается. В апреле 2021 года представитель лизинговой компании ООО «СТОУН-XXI» предлагал ответчику выкупить автомобиль, на что ответчик был согласен только после проведения официальной оценки. Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля, в последующем стало известно, что автомобиль выкупило ООО «Метрологическая лаборатория». Учитывая факт отсутствия у ответчика истребуемого автомобиля и оборудования, а также отсутствие доказательств передачи перечисленного имущества ФИО1, удовлетворение заявленных требований не представляется возможным. Что касается требований о возмещении убытков в виде штрафов за нарушение Правил дорожного движения, то истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО1 автомобилем в момент фиксации нарушений и наложении административных штрафов. Согласно представленным дополнениям, в октябре 2020 года в связи с принятием решения о ремонте в отделе, расположенном по адресу: ***, ответчиком было принято решение вывезти свое оборудование, оборудование клиентов и один прибор ООО «Метрологическая лаборатория» в основную лабораторию по адресу: ***. В связи с прекращением гражданских отношений между истцом и ответчиком оборудование, находящееся у ФИО1, было направлено собственникам, что подтверждается накладными курьерской службы. За прибором, принадлежащим ООО «Метрологическая лаборатория», никто к ФИО1 не обращался. Генератор поверочных газовых смесей, принадлежащий ООО «Метрологическая лаборатория», направлен ответчиком по юридическому адресу истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТОУН-XXI» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок. От представителя третьего лица – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что в феврале 2021 года лизингополучатель обратился к лизингодателю с предложением расторгнуть договор лизинга, так как транспортное средство выбыло из владения лизингополучателя, о чем были поданы заявления в полицию. Для расторжения договора лизинга лизингополучатель должен был передать лизингодателю предмет лизинга, в связи с чем лизингодатель предложил оказать содействие лизингополучателю в поиске и истребовании автомобиля, так как на нем было установлено соответствующее устройство, позволяющее определить местонахождение автомобиля. 19.02.2021 представитель лизингодателя прибыл в г. Екатеринбург для установления местонахождения предмета лизинга. Было установлено, что автомобиль находится на подземной стоянке ***. Ожидая наряд полиции, к представителю лизинговой компании подошел ФИО1 и пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Вернувшись из полиции после дачи объяснений, представитель ООО «СТОУН-XXI» автомобиль на стоянке не обнаружил. Позднее ФИО1 звонил представителю лизинговой компании с предложением выкупить автомобиль непосредственно у лизинговой компании. 04.06.2021 ООО «Метрологическая лаборатория» выкупило автомобиль на основании договора купли-продажи № КП № 37964. На основании изложенного полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. В дополнительном отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что именно ФИО1 был инициатором оценки автомобиля с целью его дальнейшего выкупа, на что третье лицо согласилось, намереваясь изъять во время осмотра спорный автомобиль, однако транспортное средство было представлено ФИО1 в разобранном виде.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предусмотренный указанной статьей способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32);

- если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика (абз. 2 п. 34);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Метрологическая лаборатория» c 03.04.2018 по 15.06.2021 владело и пользовалось автомобилем <***>, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на основании договора лизинга от 20.08.2018 № Л37964, лизингодателем являлось ООО «СТОУН-XXI».

15.06.2021 регистрация в отношении указанного транспортного средства на ООО «Метрологическая лаборатория» прекращалась в связи с окончанием срока.

С 04.06.2021 собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 04.06.2021 № КП 379/ОК, заключенного с ООО «СТОУН-XXI», является ООО «Метрологическая лаборатория».

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт пользования автомобилем до весны 2021 года, как пояснил ответчик, последний раз он видел автомобиль у офиса истца по ***, когда оставил указанный автомобиль по указанному адресу, а также ключи в офисе компании, где в настоящий момент находится указанный автомобиль и кто им распоряжается, ответчику неизвестно.

Судом установлено, что в последний раз автомобиль видели на осмотре, проводимом экспертом с целью оценки его рыночной стоимости в апреле 2021 года.

Согласно ответу на запрос, данный оценочной организацией Э, 05.04.2021 договор об определении рыночной стоимости транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак *** был заключен с ООО «СТОУН-XXI», а не с ФИО1, о готовности расчетов стоимости автомобиля по телефону был уведомлен сотрудник лизинговой компании, отчет об оценке № 230-21/М также был передан представителю ООО «СТОУН-XXI».

Поскольку договор об определении рыночной стоимости заключен не с ФИО1, доказательств представления автомобиля на осмотр ФИО1 не имеется, принимая во внимание ответ ООО «Эксперт-Ком», не заинтересованного в исходе дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия спорного имущества в натуре у ответчика как в апреле 2021 года, так и в настоящий момент.

В обоснование исковых требований о возложении обязанности вернуть принадлежащее истцу оборудование в материалы дела представлены счета-фактуры.

Приказом управляющего ООО «Метрологическая лаборатория» от 20.10.2020 № 32 в связи с выявленным фактом хищения товарно-материальных ценностей и оборудования приказано провести инвентаризацию материальных ценностей общества, находящихся в обособленном подразделении г. Екатеринбурга по состоянию на 21.10.2020.

Во исполнение приказа 23.10.2020 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Как следует из объяснений истца, согласно проведенной в период с 21.10.2020 по 23.10.2020 инвентаризации стоимость изъятого ФИО1 имущества компании составила 7767804 руб., в том числе транспортного средства <***>, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

В силу ст. 67 вышеуказанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры подтверждают факт приобретения ООО «Метрологическая лаборатория» оборудования, однако не подтверждают факт направления указанного оборудования в обособленное подразделение в г.Екатеринбург, а также факт передачи указанного оборудования, в том числе в предъявленном в исковом заявлении объеме, ФИО1, какие-либо акты приема-передачи конкретного оборудования от ООО «Метрологическая лаборатория» Н.С.СБ. не составлялись. Ссылка истца на объяснения, данные ФИО1 в рамках поданного заявления о хищении оборудования, согласно которым ответчик пояснял о нахождении у него оборудования, не может служить надлежащим доказательством нахождения конкретного оборудования у ответчика. Судом также учитываются принимаются во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П, который не смог пояснить, на основании какой балансовой ведомости составлялась инвентаризационная опись, свидетель пояснил, что составлял опись оборудования по памяти, иные лица, подписавшие опись, при ее составлении не присутсововали.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку бесспорных и достаточных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ФИО1 истцом не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания для истребования у ответчика спорного имущества в виде автомобиля, оборудования и материальных ценностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ООО «Метрологическая лаборатория» вынесены постановления по делу об административных правонарушениях, истцом оплачены штрафы, полученные во время управления автомобилем <***>, государственный регистрационный знак ***.

Общая сумма оплаченных ООО «Метрологическая лаборатория» штрафов составляет 416 200 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками о списании денежных средств со счета.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие материального ущерба, однако не представлены доказательства, противоправного поведения предполагаемого причинителя вреда ФИО1, свидетельствующие об управлении им автомобилем в момент фиксации нарушений и наложении административных штрафов, при этом как указано самим ответчиком в исковом заявлении, автомобилем пользовались сотрудники обособленного подразделения общества в г. Екатеринбурге. Указанное обстоятельство также подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем З Довод истца о том, что именно Н.С.СВ. совершал правонарушения, за которые ООО «Метрологическая лаборатория» понесла ответственность в виде штрафов, в отсутствие достаточных доказательств носит предположительный характер.

Разрешая требования ООО «Метрологическая лаборатория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение денежных средств при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 на основании платежного поручения №1221 с банковского счета ООО «Метрологическая лаборатория» *** на банковский счет ***, принадлежащий ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. Платежное поручение содержит назначение платежа – по договору займа от 01.069.2019 № 1.

05.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств, ответчик ссылается на то, что договор займа с истцом не заключал, 50000 руб. были перечислены ООО «Метрологическая лаборатория» в качестве вознаграждения в рамках гражданско-правовых отношений, назначение платежа ответчик не проверял.

По мнению суда, представленные сторонами доказательства подтверждают факт наличия длительных взаимоотношений между сторонами, что истцом не оспаривается, в заявлении в полицию указывалось, что ФИО1 некоторое время являлся представителем ООО «Метрологическая лаборатория» в г. Екатеринбург. На основании изложенного, сам факт наличия множественности отношений при отсутствии договора займа не позволяет отнести денежные средства к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева