Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ратько М.А. к ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика 1 044 216,51 руб, как неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, 100 000 руб компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также уменьшить цену договора долевого участия в строительстве от 26.11.2009, в связи с изменением площади объекта строительства на 426 013,52 руб, взыскать с ответчика в пользу истца 426 013,52 руб излишне уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве от 26.11.2009, расходы на нотариальные услуги в размере 1000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между Ратько М.А. и ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 26 ноября 2009 года № б/н, по условиям которого ответчик обязан передать истцу 3-комнатную квартиру, проектной общей площадью - 117,85 кв.м, расположенную на 3-ем этаже в 1-ой блок-секции, имеющую условный строительный номер ? в соответствии с составляемой застройщиком шахматкой строительства жилого дома по строительному адресу: /________/. Цена квартиры по условиям договора определена в размере 4 714 150 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой от 28.12.2012, выданной ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 договора ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» обязано было передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 10.07.2010 года. В указанный срок обязательство не выполнено, чем нарушены положения ст.309 ГК РФ. В нарушении п. 3.1.1. - 3.1.3 застройщик не предоставил дольщику информацию о срыве сроков сдачи квартиры и не сделал предложение о переносе сроков строительства. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 01.04.2013 с задержкой на 980 дней.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на основании п. 4.2 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере - 1 044 216,51 руб за нарушение сроков передачи объекта дольщику.

Кроме того, исходя из положений Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», который истец оценивает в 100 000 руб.

Ответчику 01.04.2013 была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, но претензия осталась без ответа, на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» на ответчика должен быть наложен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, п.1.2-п.1.3 договора предусмотрены размеры завершенной строительством (созданием) квартиры: площадь - 117.85 кв.м., такие же размеры предусмотрены проектной документацией. Истцу по акту от 01.04.2013 года была передана квартира за № /________/, в котором установлено и отмечено, что ее площадь в соответствии с замерами БТИ меньше на 10,65 кв.м, т.е. истец переплатил 426 013,52 руб. В соответствии с п.5.6 договора отклонение площади более 3-х кв.м является основанием для пересмотра цены договора, что согласуется с положениями ст. 555 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

На основании ст.309, ст.555 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит удовлетворить свои требования.

Истцом были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 2 839 096,84 руб, в остальной части исковые требования оставил без изменения, свои требования в части взыскания неустойки мотивировал тем, что ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» обязано было передать объект долевого строительства Ратько М.А. по акту приема-передачи в срок не позднее 10.07.2010 года. В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 01.04.2013 с задержкой на 980 дней. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая указанные нормы права, неустойка, предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки. Исковое заявление в суд подано - 24.03.2016 года, срок исполнения обязательств застройщиком - 01.04.2013 года, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2013 года по 24.03.2016 года, то есть ровно за последние 3 года до момента подачи искового заявления. О том, что права нарушены, истец узнал или должен был узнать на следующий день после того, как ему просрочили передачу квартиры. Срок исковой давности должен измеряться по каждому дню отдельно. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 839 096,84 руб.

Определением суда от 24.05.2016 прекращено производствопо делу, в связи с отказом от иска, в части исковых требований об уменьшении цены договора долевого участия истца в строительстве квартиры от 26.11.2009, в связи с изменением площади объекта строительства на 426 013,52 руб, взыскании 426 013,52 руб, излишне уплаченных в счет указанного договора, в с вязи с изменением площади объекта строительства.

В судебном заседании истец Ратько М.А., его представитель Аранжин А.В., действующий на основании доверенности 70 АА №0835998 от 21.03.2015, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем, уточнили в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования, указали, что взысканию подлежит неустойка в размере 1 158 227,91 руб. в остальной части требования оставили без изменения. Дополнили, что с порядком исчисления срока исковой давности, изложенном в отзыве ответчика не согласны, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая указанные нормы права, неустойка, предусмотренная п.4.2 договора о долевом участии в строительстве от 26.11.2009, подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Исковое заявление в суд подано 24.03.2016 года, срок исполнения обязательств застройщиком 1 апреля 2013 года, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2013 по 24.03.2016 года, то есть за 1087 дней до момента подачи искового заявления. Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Основное обязательство по передаче объекта долевого строительства (10.07.2010) было исполнено застройщиком с просрочкой 980 дней (01.04.2013), но до истечения срока исковой давности по указанному требованию (10.07.2013). Исходя из условий договора на долевое участие в строительстве (п. 4.2), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда участник должен был узнать об этом нарушении (10.07.2010) до момента исполнения обязательства (01.04.2013), на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки. 10.07.2010 истец узнал, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры, о том, что обязательство исполнено, но ненадлежащим образом Ратько М.А. узнал 01.04.2013. Таким образом, до 01.04.2013 года истец не знал, будет ли исполнено основное обязательство по передачи квартиры или нет. Считают, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа не истек и должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 4.2 договора неустойка установлена по соглашению сторон в размере 1/365 ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств. На 01.04.2013 ставка рефинансирования ЦБ РФ была равна – 8,25%. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере - 1 158 227,91 руб. На дату исполнения обязательств ставка ЦБ равнялась - 8,25% а не 7,75% - как указывает в отзыве ответчик. Не согласны с доводами ответчика о необоснованности сумма причиненного морального вреда. Истец имеет право самостоятельно определить сумму морального вреда, суд оценивает её размер. Законодатель не обязывает потребителя доказывать, путем представления расчетов сумму причиненного морального вреда. Моральный вред истцу, как потребителю выражается в испытании нравственных страданий, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, риск потерять деньги, а, следовательно, и свою долю в многоквартирном доме, кроме того, истец на смог своевременно реализовать свое право на пользование жилым помещением, так как квартира была передана только 01.04.2013 года. В соответствии с п. 4.2 договора ответчику 01.04.2013 была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако претензия истца осталась без ответа. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика – Данилов А.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2016, с иском не согласился, указав, что по условиям заключенного ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» с Ратько М.А. договора о долевом участии в строительстве от 26.11.2009 квартира, как объект долевого строительства, должна была быть передана Ратько М.А. не позднее 10.07.2010, а фактически была передана только 01.04.2013. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, но полагают, что при предъявлении иска истцом неверно истолкованы правила ГК РФ об исковой давности. Применительно к сложившимся между ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» и Ратько М.А. отношениям по договору о долевом участии в строительстве от 26.11.2009 с учетом установленного факта просрочки передачи квартиры, имевшего место с 11 июля 2010 по 01 апреля 2013, а также факта обращения с исковым заявлением в суд 24 марта 2016, правила ст.196, ст.200 ГК РФ означают, что о нарушении права на своевременную передачу квартиры истец узнал 10 июля 2010, то есть в тот день, когда по условиям договора застройщиком должно было быть исполнено обязательство по передаче квартиры. Право на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры у истца фактически возникло 11 июля 2010 и прекратилось 01 апреля 2013, в связи с фактической передачей квартиры. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки должен исчисляться применительно к каждому дню фактической просрочки в течение всего срока нарушения обязательства, то есть с 11 июля 2010 до 01 апреля 2013, т.о. требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры истец вправе предъявить за период только с 24 марта 2013 по 01 апреля 2013. По требованиям о взыскании неустойки за период с 11 июля 2010 по 23 марта 2013 истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный 3 годам. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора и просрочкой передачи квартиры, срок исковой давности истцом пропущен, т.к. нарушение обязательства имело место 11 июля 2010. К сложившимся между ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» и Ратько М.А. отношениям по договору о долевом участии в строительстве от 26.11.2009 не подлежат применению правила Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного выше закона действие его распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Вышеуказанный закон вступил в силу в соответствии с ч. 1 ст. 27 по истечении трех месяцев с момента его официального опубликования. Официально опубликован вышеуказанный закон был 31.12.2004, вступил в силу 01.04.2005. Строительство жилого дома по адресу: /________/, осуществлялось ответчиком на основании Разрешения на строительство № 62-ю от 24.03.2005, выданного Комитетом строительного надзора Департамента градостроительства и перспективного развития администрации г.Томска и переоформленного в Разрешение на строительство № RU 70301000 - 474-К/07, в связи с появлением новых форм разрешений на строительство утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года. По этой причине заключенный между ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» и Ратько М.А. договор о долевом участии в строительстве от 26.11.2009 не подлежал государственной регистрации и считался заключенным в силу общих правил гражданского законодательства с момента подписания его сторонами. Учитывая, что к указанному договору не подлежали применению правила Федерального закона №214-ФЗ, истец не вправе основывать свои исковые требования о взыскании неустойки (пени) на п. 2 ст. 6 указанного закона. По мнению ответчика, ответственность сторон за нарушение предусмотренных договором о долевом участии в строительстве от 26.11.2009 обязательств, должна применяться в соответствии с условиями самого договора. В соответствии с п. 4.2 договора при нарушении застройщиком сроков ввода завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию и надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств по настоящему договору на сумму внесенного дольщиком вклада начисляется неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы внесенного дольщиком вклада в долевое строительство, за каждый день просрочки. В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 10 июля 2010 (день исполнения обязательства по передаче квартиры, установленный договором) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, может быть определен в сумме 8909,75 руб, исходя из сумма задолженности 4 714 150 руб, периода просрочки с 24 марта 2013 по 01 апреля 2013 - 9 календарных дней, размера неустойки по условиям договора 1/365 от 7,75 % годовых = 0,021 % в день. Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб полагают, что в его удовлетворении следует отказать. В исковом заявлении истцом не указано в чем выразился причиненный ему ответчиком моральный вред и не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации. С учетом предъявления исковых требований фактически по истечении трехлетнего срока после фактической приемки квартиры от застройщика, считают требование истца о компенсации ему причиненного застройщиком морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2009 между Ратько М.А. и ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого /________/, в г.Томске (строительный адрес), в соответствии с которым доля, подлежащая выделению дольщику по окончанию строительства жилого дома, при условии надлежащего исполнения им обязательств по договору, определяется в виде 3-комнатной квартиры, проектной общей площадью 117,85 кв.м., расположенной на 3 этаже в 1-ой блок-секции жилого дома, имеющей условный строительный номер ? в соответствии с составляемой застройщиком шахматкой.

Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 2 квартала 2010 года и передача ее истцу в течение 10 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. 10.07.2010.

Ратько М.А. выплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика (справка от 28.12.2012 в материалах дела).

01.04.2013, т.е. в день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, истец направил претензию ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» о возмещении неустойки за несвоевременную передачу квартиры по акту приема- передачи, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, спорная квартира по договору участия в долевом строительстве жилого дома передана только 01.04.2013, что подтверждается актом приема-передачи и не опровергается сторонами, т.е. срок передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.

Рассматривая доводы и возражения сторон по порядку ее исчисления, судом принимаются во внимание положения ст.ст.4, 6, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.329, 330 и ст.740 ГК РФ, а также положения п.4.2 договора о долевом участии в строительстве от 26.11.2009 (согласно которому при нарушении застройщиком сроков ввода завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию при надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств по договору на сумму, внесенного дольщиком вклада, начисляется неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы внесенного дольщиком вклада в долевое строительство, за каждый день просрочки).

Действие норм Закона N214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного закона, т.е. с 1 апреля 2005, т.о., с учетом получения разрешения на строительство ответчиком по настоящему делу 24.03.2005, в рамках рассматриваемой ситуации возможности применения к отношениям по взиманию неустойки положений Закона N 214-ФЗ не усматривается, неустойка рассчитывается судом на основании п.4.2 договора, заключенного между сторонами, что не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Кроме того, согласно разъяснениям «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) п.23, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Право на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры у истца фактически возникло 11 июля 2010 и прекратилось 01 апреля 2013, в связи с фактической передачей квартиры.

Разрешая доводы сторон о порядке применения правил исковой давности, суд приходит к мнению, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 11 июля 2010 по 23 марта 2013, при этом суд полагает, что доводы ответчика в данном случае обоснованы и согласуются с нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, составляющей 3 года (ст. 196 ГК РФ), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении права на своевременную передачу квартиры истец узнал 10.07.2010, о чем указывал Ратько М.А. и его представитель в ходе рассмотрения дела, т.е. в тот день, когда по условиям договора застройщиком должно было быть исполнено обязательство по передаче квартиры. Право на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры у истца фактически возникло 11.07.2010 и прекратилось 01.04.2013, в связи с фактической передачей квартиры. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки должен исчисляться применительно к каждому дню фактической просрочки в течение всего срока нарушения обязательства, с 11.07.2010 до 01.04.2013, с учетом обращения в суд с настоящим иском 24.03.2016, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за период с 24 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года. По требованиям о взыскании неустойки за период с 11 июля 2010 года по 23 марта 2013 года истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела заявил ответчик.

Таким образом, расчет должен быть произведен следующим образом – 4 714 150 х 8,25% / 365 х 9 = 12728,25 руб, где 4 714 150 руб - сумма, внесенного дольщиком вклада; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств, которое было исполнено фактически 01.04.2013; 9 дней – период просрочки с 24 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года.

Доводы сторон об обратном, основаны на неверном толковании норм закона.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда - п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом применения судом срока исковой давности только к части исковых требований о взыскании неустойки, как основному требованию истца, исковые требования о компенсации морального вреда, вытекающие из основного требования о нарушении имущественных прав, подлежат удовлетворению в оставшейся части.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя – п.28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывает, что в связи с нарушением его прав и законных интересов несвоевременным выполнением обязательства по договору, ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении моральных страданий: негативные эмоции, чувства тревоги, волнения, бытовые неудобства, невозможность использования жилого помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является соразмерным степени нравственных страданий, причиненных истцу.

На основании с ч. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

01 апреля 2013 года истцом было вручено ответчику претензионное письмо с требованием об уплате неустойки по договору, ответчик заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил, т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11364,13 руб ((12728,25 руб + 10 000 руб) х 50%).

После предъявления иска требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, оригинал доверенности 70 АА №0835998 от 21.03.2016 предоставлен в материалы дела, на основании данной доверенности в дело был допущен и принимал участие при рассмотрении Аранжин А.В., на тесте доверенности имеется отметка нотариуса о взысканном тарифе в размере 1000 руб. судом признаются данные расходы необходимыми, связанными с необходимостью защиты нарушенного права, понесены были в рассматриваемый период, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 809,13 руб., с учетом госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В остальной части исковых требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ратько М.А. к ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «ГазХимстройИнвест» в пользу Ратько М.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2009 за период с 24 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года в размере 12728,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 11364,13 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «ГазХимстройИнвест» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 809,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: