Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **.**..2013 года у дома №39 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, с участием автомобиля "В", госномер №** под управлением ФИО1 и скутера МВК под управлением С. А.Н., **.**..2013 года истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД истец обратился в суд с жалобой, и решением Псковского городского суда от **.**..2013 года по делу №12-377/2013, вступившим в законную силу **.**..2013 года, обжалуемое постановление было отменено в связи с недоказанностью нарушения ФИО1 п.8.5 ПДД РФ и производство по делу было прекращено.

В связи с обжалованием незаконного постановления о привлечении истца к административной ответственности ФИО1 понес убытки в виде оплаты услуг адвоката на сумму 15000 руб. Кроме того незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред.

В связи с чем истец на основании ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца - адвокат Сизых Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он должен быть исчислен с момента вступления решения Псковского городского суда от 02.12.2013 года, т.е. с 24.12.2013 года, тогда как иск подан в суд 23.12.2016 года.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3 с иском не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд, который должен быть исчислен не с момента вступления в законную силу решения Псковского городского суда от **.**..2013 года, т.е. с **.**..2013 года, а с даты вынесения судом указанного решения – с **.**..2013 года, поскольку именно с этого времени истцу стало известно о его праве на обращение в суд с иском о взыскании убытков. Указала, что заявленный размер убытков является завышенным. Вместе с тем полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя именно в рамках рассмотрения судом дела №12-377/2013. Дополнила, что сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Однако доказательств несения ФИО1 нравственных и физических страданий в результате незаконного его привлечения к административной ответственности суду стороной истца не представлено. В связи с чем просила суд в удовлетворения иска отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО4 с иском не согласилась, в обоснование привела доводы, аналогичные позиции представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №12-377/2013 в отношении ФИО1, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, **.**..2013 года ФИО1, двигаясь на автомобиле "В", госномер №**, по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, при совершении левого поворота у дома №39, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части. В результате чего совершил столкновение с двигавшимся слева от него скутером под управлением С. А.Н.

В связи с чем **.**..2013 года инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Псковского городского суда от **.**..2013 года, вступившим в законную силу **.**..2013 года, обжалуемое постановление инспектора ГИБДД от **.**..2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд указал, что материалы дела не содержат убедительных доказательств нарушения ФИО1 п.8.5 ПДД РФ.

Считая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред и понесены убытки на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 ст. 26 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возмещение вреда на основании ст. 1069 ГК РФ осуществляется по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из условий возмещения вреда на лицо не может быть возложена обязанность по его возмещению.

Вместе с тем в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о компенсации морального вреда, являются установление виновных действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц, повлекших причинение вреда, наличие вреда, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями.

При разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с даты вступления в законную силу решения Псковского городского суда от **.**..2013 года, т.е. с **.**..2013 года, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, именно с этой даты и начинает течь срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании убытков.

В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании убытков истцом срок исковой давности не пропущен, а на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.

В обосновании иска о взыскании убытков по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция серия ОК №002979, в соответствии с которой **.**..2013 адвокат Сизых Д.В. получил от ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. за составление жалобы на постановление ГИБДД, участие в судебных заседаниях по обжалованию протокола ГИБДД. Указанная юридическая помощь оказана адвокатом в соответствии с соглашением №321 от **.**..2012 года (л.д.29).

Принимая во внимание, что юридические услуги предоставлялись истцу адвокатом на основании соглашения от **.**..2012 года, и в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что эти расходы были понесены истцом именно в рамках дела №12-377/2013 по обжалованию постановления об административном правонарушении от **.**..2013 года, суд приходит к выводу, что представленную квитанцию нельзя признать допустимым доказательством. Таким образом, истцом не доказан размер вреда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку само по себе незаконное привлечение к административной ответственности при отсутствии доказательств понесенных нравственных и физических страданий, не является основанием для возмещения морального вреда. Таких доказательств морального вреда, нравственных и физических страданий, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ убытков и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года