Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Пензенской области и Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что он является судьей в отставке. Считает, что руководство судебного департамента в центре и на местах не предпринимает мер для соблюдения действующего законодательства в отношении судей и сотрудников ведомства, причастных к исчислению размера ежемесячного пожизненного содержания, в результате чего ему причинен материальный ущерб, в основе которого лежат два обстоятельства: незаконное начисление ЕПС судьям в отставке со стажем менее 20 лет, чем нарушается требование п. 5 ст. 15 ФЗ «О статусе судей в РФ», в связи с чем в своих обращениях он просил судебный департамент в течение 13 лет исчислить ему ЕПС пропорционально полным 11 годам, отработанных в указанной должности и злоупотребление служебным положением сотрудниками судебного департамента, выразившееся в том, что при отсутствии в государстве закона об исключении каких – либо доплат из начального ЕПС судьям в отставке руководство Судебного департамента со ссылкой на незаконные решения комиссии своего ведомства присвоило себе право дополнять действующее законодательство и потому незаконно с 1 октября 2008 года прекратило ему выплачивать 50 % доплату за особый условия труда, которая по закону даже не может быть уменьшена, чем ему причинен значительный ущерб. Так, до 01.10.2008 г., согласно прилагаемой справке от 23.03.2010 г. он получал ЕПС в сумме 19 208,02 рублей, а с октября 2008 года стал получать 11 175,57 рублей. В этом случае причиненный ему ущерб в месяц в размере 8 032,45 рублей. Согласно другой справки из бухгалтерии от 7 мая 2013 г. ему выплачивалось ЕПС в размере 44% за 11 полных лет, отработанных в должности судьи, с 1 октября 2008 г. по 31 мая 2011г. в сумме 11175 руб. 57 коп. в месяц и потому ущерб за 32 месяца составил 257 038 руб. 40 коп.; с 1 июня 2011 г. по 30 сентября 2012 г. в сумме 11901 руб. 98 коп. в месяц и потому ущерб за 15 месяцев составил 119 590 руб. 60 коп.; в период с 1 октября 2012 г. по 31 декабря 2011г. в сумме 12616 руб. 10 коп. в месяц и потому за 3 месяца ущерб составил 23 775 руб.76 коп., а с 1 января 2013 г. сумма его ЕПС в месяц составляла 13310 руб. 14 коп. в месяц и потому ущерб на 1 июля 2017 г., т.е. за 54 месяца составил 318 455 руб. 52 коп., а всего за период c октября 2008г. по 1 июля 2017 г. путём злоупотребления служебным положением ведомством Судебного департамента ему причинён материальный ущерб, в сумме 718 860 р., который в случае наличия умысла в действиях сотрудников аппарата Судебного департамента следует рассматривать как преступление, предусмотренное ст.285 УК РФ, т.е. злоупотребление должностными полномочиями.

Полагает, что за время с 1 января 2005 г. по 1 июля 2017 г. ущерб будет составлять в общей сумме 2 594 157 рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а так же компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчиков за период с 1 января 2005 г. по 1 июля 2017 г. ущерб в общей сумме 2 594 157 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 1 рубля. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила суд в удовлетворении заявленных им требований отказать, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела обозрив личное дело в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с Дата по Дата исполнял обязанности народного судьи, являлся народным судьей Поназыревского районного народного суда Костромской области. С 20.12.1965 по 12.04.1976 работал в должности народного судьи Железнодорожного районного народного суда <адрес>. Общий стаж его работы в должности судьи составил 11 лет 02 месяца 12 дней.

Решением комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Пензенской области от 27.06.2002 г. ФИО1 на основании его заявления было назначено ежемесячное пожизненное содержание.

В 2004 году ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к Управлению Судебного департамента в Пензенской области об установлении размера ежемесячного пожизненного содержания, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременно сумму задолженности за период с октября 2003 года в сумме 10 632 руб., а также обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно, начиная с июля 2004 года ежемесячное пожизненное содержание в размере 53% от заработной платы работающего на соответствующей должности судьи, а не 44% как ему выплачивалось в тот период времени.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.06.2004 ФИО1 в удовлетворении его исковых требований было отказано.

В ноябре 2007 года истец обратился с заявлением в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям, в котором просил разъяснить правильность назначения и выплаты ему ежемесячного пожизненного содержания.

Как следует из выписки из решения заседания Комиссии от 12.12.2007 №20, члены Комиссии пришли к единому решению, что порядок расчета размера ежемесячного пожизненного содержания соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку ФИО1 имеет стаж работы судьей 11 полных лет, размер его пожизненного содержания рассчитывается в соответствии с п.5 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» следующим образом: 11 лет умножается на 4% заработной платы, что составляет 44% заработной платы судьи. В то же время члены Комиссии усмотрели, что ФИО1 Управлением Судебного департамента в Пензенской области выплачивается завышенный размер ежемесячного пожизненного содержания в части неправомерного включения в его состав 50% доплаты к должностному окладу за особые условия труда и премий. Размер ежемесячного пожизненного содержания судьям, ушедшим с должности судьи до введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно абзацу 3 ст. 2 Федерального закона от 21.06.1995 №91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» выплачивается за счет средств федерального бюджета из расчета должностного оклада судьи соответствующего уровня, доплат за квалификационный класс (если он был присвоен) и выслугу лет, то есть из фактической заработной платы судьи на момент ухода с этой должности. Данный размер ежемесячного пожизненного содержания указан в пунктах 6 и 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20.05.1993 №4994-I «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также в разъяснениях Совета судей Российской Федерации от 01.08.2003 по применению Закона «О статусе судей в Российской Федерации». Законодательством Российской Федерации, включившим в состав заработной платы действующих судей 50-процентную доплату к должностному окладу за особые условия труда, премии, иные доплаты, не предусмотрено распространение этой нормы на судей, ушедших с должности судьи до введения в действие Закона Российской «О статусе судей в Российской Федерации».

24.09.2008 Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для выплаты доплат за выслугу лет судьям при Управлении Судебного департамента в Пензенской области были приняты два решения: 1) В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.06.1995 №91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», п. 6 и 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20.05.1993 №4994-I «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», произвести перерасчет ежемесячного пожизненного содержания бывшим судьям, в том числе, ФИО1, исключив 50-процентную доплату к должностному окладу за особые условия труда и премии. Выплату ежемесячного пожизненного содержания по новому расчету производить с 01.10.2008. 2) В соответствии с п.5 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», п. 6 и 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20.05.1993 №4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» считать выплачиваемый ФИО1 размер ежемесячного пожизненного содержания – 44% соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из приказа начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области от 06.10.2008 №176-к, ФИО1 был произведен перерасчет ежемесячного пожизненного содержания, из которого была исключена 50-процентная доплата к должностному окладу за особые условия труда и премии. Выплату ежемесячного пожизненного содержания по новому расчету было постановлено производить с 01.10.2008. Основанием для издания указанного приказа послужило решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для выплаты доплат за выслугу лет судьям от 24.09.2008 №22.

В августе 2011 года ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением, в котором просил суд обязать Управление Судебного департамента в Пензенской области изменить размер его ежемесячного пожизненного содержания, понудив его к выплате ежемесячного пожизненного содержания в размере 53 процентов заработной платы федерального судьи с ноября 2011 года до изменения заработной платы судьи в сторону ее увеличения, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 688 844, 62 руб., ссылаясь на то, что процентная доплата к должностному окладу за особые условия труда и премии в размере 50% ему была исключена незаконно.

Решением Железнодорожного районного уда г. Пензы от 05.10.2011 г., вступившим в законную силу 21.11.2011 г. в иске ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Пензенской области об изменении размера ежемесячного пожизненного содержания, понуждении к выплате ежемесячного пожизненного содержания в размере 53 процентов заработной платы федерального судьи с ноября 2011 года до изменения заработной платы судьи в сторону ее увеличения, взыскании денежных средств в сумме 688 844, 62 руб. отказано.

13.02.2013 г. ФИО1 обратился в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для доплат за выслугу лет судьям Управления Судебного департамента в Пензенской области с заявлением, в котором указал, что решение комиссии от 24.09.2008 является ошибочным и просил признать утратившим силу решение комиссии от 24.09.2008 (протокол № 22) в части исключения из размера назначенного ему ежемесячного пожизненного содержания 50 % доплаты к должностному окладу за особые условия труда и премии.

26.02.2013 Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для выплаты доплат за выслугу лет судьям при Управлении Судебного департамента в Пензенской области было принято решение: решение комиссии от 24.09.2008 г. (протокол № 22) об исключении из размера ежемесячного пожизненного содержания ФИО1 50 % доплаты к должностному окладу за особые условия труда и премии является правильным и основанным на действующем законодательстве, что подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.10.2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.11.2011 г.

11.04.2013 Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для выплаты доплат за выслугу лет судьям при Управлении Судебного департамента в Пензенской области было принято решение: в соответствии с разъяснениями Судебного департамента при Верховном Суде РФ оставить в прежнем размере выплачиваемое ежемесячное пожизненное содержание, в том числе и ФИО1

5 июня 2017 года ФИО1 обратился в Управление Судебного департамента в Пензенской области с заявлением о прекращении ему выплаты ежемесячного пожизненного содержания.

8 июня 2017 года Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания, установлению стажа работы для выплаты выходного пособия федеральным и мировым судьям Пензенской области, судьям Пензенского гарнизонного военного суда, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам его семьи, находящимся на его иждивении по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1 было принято решение: прекратить выплату ежемесячного пожизненного содержания бывшему судье ФИО1 с 1 июля 2017 года, о чем 09.06.2017 г. был издан соответствующий приказ № 127-л/с.

Таким образом, с 01.07.2017 г. ФИО1 является получателем пенсии по старости на общих снованиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По мнению ФИО1, указанные решения лишают его права на получение ежемесячного пожизненного содержания в более высоком размере и ухудшает тем самым его положение по сравнению с судьями, ушедшими в отставку после вступления в силу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 55.Исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и признания самостоятельности органов судебной власти, статус судьи в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, с тем чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом; в этих целях провозглашается несменяемость и неприкосновенность судей, предусматривается их надлежащее материальное и социальное обеспечение, выступающие гарантией независимости судей, неотъемлемым элементом их конституционного статуса (статьи 10, 119, 120-122 и 124 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный статус судьи, будучи одной из гарантий надлежащего осуществления правосудия, включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что дает основания для предъявления к судьям особых требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года №5-П, от 20 апреля 2010 года №9-П).

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», закрепляя в развитие конституционных положений гарантии обеспечения независимости судей, относит к их числу право судьи на отставку (т.е. почетный уход или почетное удаление судьи с должности), а также предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его статусу (статья 9, 15). Определяя статус судьи в отставке, названный Закон устанавливает, что за лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, ему выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание, предоставляются иные гарантии и льготы (пункты 1, 3-5 статьи 15, абзацы второй – четвертый пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, абзац второй пункта 2 и пункт 4 статьи 20).

Предоставление судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания является дополнительной гарантией надлежащего материального обеспечения в связи с предъявляемыми к ним высокими требованиями и установленными для судей запретами и ограничениями, обусловленными спецификой их профессиональной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года №9-П). Эта выплата производится в целях компенсации заработка (денежного вознаграждения), получаемого судьями в период замещения должности судьи и утраченного в силу прекращения осуществления соответствующих полномочий в связи с выходом в отставку.

Базовым положением, закрепляющим право на ежемесячное пожизненное содержание, является абзац первый пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 данного Закона судья, достигший возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере. Таким образом, право на ежемесячное пожизненное содержание, равно как и его размер, зависят от продолжительности профессиональной деятельности (стажа работы) в должности судьи.

При этом, исходя из целевого назначения ежемесячного пожизненного содержания, федеральный законодатель, осуществляющий в рамках своих дискреционных полномочий правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением судьям, пребывающим в отставке, данной материальной гарантии, при определении порядка расчета размера соответствующей выплаты основывается на необходимости компенсации тех видов выплат, которые фактически были установлены судье на момент его выхода в отставку. Такое правовое регулирование согласуется с рекомендациями, содержащимися в Европейской хартии о законодательном регулировании статуса судей (1998 год), согласно пункту 6.4 которой размер выплат, получаемых судьей, достигшим предусмотренного законом для выхода в отставку возраста и исполнявшим судейские обязанности в течение определенного срока, должен быть как можно ближе к размеру его последней заработной платы в должности судьи.

Действие статьи 15 (за исключением пункта 3) Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» было распространено федеральным законодателем на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию, а действие абзаца первого пункта 5 данной статьи, кроме того, - на судей, переведенных на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы, и на лиц, работавших на должности государственного арбитра и ушедших на пенсию с этой должности (статья 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года №91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). Тем самым право на получение вместо пенсии ежемесячного пожизненного содержания приобрели и названные категории судей, прекратившие осуществление судейских полномочий до введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в первоначальной редакции заработная плата судьи состояла из должностного оклада и доплат за квалификационный класс и выслугу лет, которые не могли быть уменьшены. Данное законоположение было изменено Федеральным законом от 21 июня 1995 года №91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому в состав заработной платы судьи была дополнительно включена 50-процентная доплата к должностному окладу за особые условия труда, а также предусмотрена возможность установления судьям иных выплат, определенных законами и другими нормативными правовыми актами.

Однако часть третья статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года №91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривала, что пожизненное содержание судьям, переведенным на работу в государственные организации и ушедшим на пенсию с этой работы, а также лицам, работавшим на должности государственного арбитра и ушедших на пенсию с этой должности, выплачивается за счет средств федерального бюджета из расчета должностного оклада судьи соответствующего уровня и доплат за квалификационный класс (если он был присвоен) и выслугу лет.

Впоследствии перечень выплат, входящих в состав заработной платы судьи, статьей 2 Федерального закона от 10 января 1996 года №6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» (в первоначальной редакции) был расширен за счет включения в него надбавок за ученую степень или ученое звание, почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, денежных поощрений (премий) по итогам работы за квартал и год, стоимости продовольственного пайка (если он не выдавался в натуральном виде). Между тем действие данной статьи не было распространено на судей, ушедших на пенсию с этой должности до вступления в силу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также на судей, переведенных на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы, и на лиц, работавших на должности государственного арбитра и ушедших на пенсию с этой должности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года №7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Таким образом, установив особый порядок определения состава заработной платы лиц, к категории которых относится ФИО1, для расчета выплачиваемого им ежемесячного пожизненного содержания, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий, обеспечивая при этом компенсацию тех видов выплат, которые фактически были установлены судье на момент его ухода с должности судьи.

Следовательно, прекращение начисления ФИО1 50% доплаты при определении размера ЕПС соответствует вышеуказанным нормам материального права, находится в полном соответствии с ними.

Комиссия при рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ЕПС судьям в соответствии с решением от 12.12.2007 №20 констатировала неправомерность начисления ФИО1 50% доплаты к окладу за особые условия труда и премий.

Возможность пересмотра размера подобных выплат, в случае, если соответствующий орган приходит к выводу о несоответствии их требованиям закона, вытекает и из положения гражданского законодательства. Так, на основании статья 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, подобные механизмы пересмотра размера ЕПС судьи полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, ответчик, устраняя ранее допущенное нарушение, правомерно пересмотрел размер ЕПС истца ФИО1

При этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №2-1189/2004, уже рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Пензы, решение по которому от 21.06.2004 вступило в законную силу, уже установлен факт, что начисление ЕПС ФИО1 в размере 44% от заработной платы действующего судьи является правомерным. В связи с чем ФИО1 лишен возможности оспорить данный факт при рассмотрении его нового иска. Таким образом, оснований для установления ЕПС ФИО1 в размере 53% заработной платы действующего судьи, с учетом 50% доплаты к окладу, нет.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в этой должности более 20 лет, ежемесячное пожизненное содержание увеличивается из расчета: за каждый год стажа работы свыше 20 лет - один процент указанного содержания, но всего не более 85 процентов заработной платы занимающего соответствующую должность судьи.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, пропорциональное исчисление ЕПС при стаже работы судьи менее 20 лет может осуществляться, исходя из пропорции фактически отработанного времени к 20 годам работы и размера ЕПС при 20 годах стажа – 80 % заработной платы действующего судьи.

Иное толкование вышепроцитированной нормы не соответствовало бы ее целям, указанным законодателем.

Единственно правомерной величиной, от которой возможно производство расчета, выступает 80% от заработной платы действующего судьи. Данную величину правильно при расчете ЕПС истца и применила сторона ответчика, исчислив ЕПС ФИО1 в размере 44% (80/20*11) от заработной платы действующего судьи, правомерно исключив выплату 50% доплаты за особые условия труда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании разницы между выплачиваемым фактически и правомерным, по мнению истца, размером ЕПС, не подлежит удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от требования о взыскании ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Пензенской области и Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании материального ущерба за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2017 г. в размере 2 594 157 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 рубль являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Пензенской области и Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании материального ущерба за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2017 г. в размере 2 594 157 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018г.

Судья М.А. Горланова