Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Корякгеологодобыча» о восстановлении на работе, возложении обязанности исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Корякгеологодобыча» о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в связи с сокращением в трудовой книжке недействительной и аннулировании этой записи, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера по ремонту горного оборудования.

При этом условиями срочного трудового договора дата окончания горных работ не определена.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в соответствии с ст. 296 ТК РФ уведомил истца о предстоящем увольнении по сокращению штата работников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ в части с сокращением штата работников.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения по соответствующему основанию, вакантные должности предложены не были, не соблюден срок уведомления о предстоящем увольнении, не выплачен полный расчет в день увольнения.

В связи с чем, просил восстановить его на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и аннулировать данную запись, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования, уточнил, просил обязать ответчика исключить запись в трудовой книжке истца об увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в остальной части на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что ответчик произвел увольнение истца по сокращению штата, как сезонного работника. При этом, трудовой договор заключенный между сторонами не содержит обязательного условия о сезонном характере работы, что исключает его признания таковым и возможности применения соответствующего порядка увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что срок трудовых отношений с истцом зависел от выполнения плана развития горных работ на 2015 год, поскольку определить конкретную дату окончания добычных работ не представляется возможным, что было указано в срочном трудовом договоре истца и подтверждают сезонный характер работ. Прекращение трудовых отношений с истцом произведено на основании норм, регулирующих общий порядок увольнения, а также с учетом специальной нормы, устанавливающей порядок предупреждения работника, занятого на сезонных работах, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Решение о сокращении штата работников было принято в связи с досрочным прекращением добычных работ и консервацией участка «Левтыринываям», которая допускается в случаях временной невозможности или нецелесообразности дальнейшей разработки месторождения или отдельных его участков по технико-экономическим, экологическим, горногеологическим и иным причинами оформлено соответствующим приказом. Полагала, что работодателем права истца нарушены не были.

Помощник прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО7, полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность мастера по ремонту горного оборудования в ЗАО «Корякгеолдобыча» на горнодобывающий участок Левтыринываям.

Согласно п.1 Договора, данный договор является срочным трудовым договором, в связи с тем, что работник принимается для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с пп.7.1 п.7 Договора срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ на период ведения горных работ в 2015 году (заведомо временное расширение производства).

Условия о сезонном характере работы в трудовом договоре, заключенном с истцом не содержится.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в горнодобывающий участок Левтыринываям ЗАО «КГД» на должность мастера по ремонту горного оборудования на период ведения горных работ в 2015 году (заведомо временное расширение производства).

На основании ст. 68 ТК РФ содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, следовательно, приказ (распоряжение) о приеме работника на сезонную работу также должен содержать указание о сезонном условии.

Вышеприведенный приказ не содержит указания о том, что истец принят на сезонную работу.

Договоры с сезонными работниками являются разновидностью срочных трудовых договоров.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре нет условия о сезонном характере работы, при этом он заключен на определенный срок, обусловленный выполнением заведомо определенной работы, о чем указано в его предмете, то данный договор объективно является срочным. Однако не является договором о выполнении сезонных работ, ввиду отсутствия обязательного условия предусмотренного ст.294 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ЗАО «КГД» №-орг прекращены добычные работы горнодобывающего участка «Левтыринываям» <адрес> Камчатского края с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 казанного приказа надлежало организовать консервацию горнодобывающего участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должность истца, в числе прочих, сокращена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-орг в связи с досрочным прекращением добычных работ и консервацией участка «Левтыринываям» на основании приказа №-орг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ-15 года для работников участка с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой до увольнения в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении п. п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении 7 календарных дней со дня вручения уведомления, в соответствии со ст.296 ТК РФ

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращение штата работников, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца по указанным основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

ТК РФ предусматривает предупреждение работников об увольнении при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников (за два месяца) (ч.2 ст.180 ТК РФ), для трудовых договоров, заключенных на срок до двух месяцев - за три календарных дня (ч.2 ст.292 ТК РФ); для сезонных работников - за семь календарных дней (ч.2 ст.296 ТК РФ).

Как указано выше, трудовой договор с истцом, являлся срочным трудовым договором, заключенным между сторонами для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. При этом, данный трудовой договор не является сезонным, поскольку не содержит указанного условия. Таким образом, увольнение ввиду сокращения штата, должно было быть произведено с соблюдением общих правил, без изъятий, предусмотренных ч.2 ст.292 ТК РФ, с уведомлением сокращаемых работников за два месяца. Данный порядок ответчиком соблюден не был.

При указанных обстоятельствах, увольнение истца по соответствующему основанию не является законным.

Как было установлено выше трудовой договор, был заключен с истцом на период выполнения определенной работы - горнодобывающих работ на период заведомо временного расширения производства без определения конкретной даты их окончания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Горнодобывающие работы на предприятии ответчика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-орг прекращены, с консервацией горнодобывающего участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, что также отражено в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку окончание срока действия трудового договора заключенного с истцом обусловлено наступлением определенного события, а именно окончанием горнодобывающих работ, а к моменту принятия решения срок его действия истек, то основанием увольнения надлежит считать увольнение по истечении срока трудового договора.

При этом в силу вышеизложенного, ответчик, издавая приказ об увольнении истца, имел основания для расторжения трудового договора по истечении его срока, ввиду окончания горнодобывающих работ.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, поскольку ЗАО «Корякгеооогдобыча» прекратило свою деятельность на горнодобывающем участке Левтыринываям из-за нерентабельности производства, то у ответчика имелись основания для увольнения истца соответствующей датой не по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, а по истечении срока трудового договора части 2 статьи 79 ТК РФ в связи с завершением работ.

На основании изложенного, суд изменят формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по истечении срока трудового договора.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика исключить в трудовой книжке запись об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" разделах "Сведения о работе" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

При необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

В соответствии с п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 в случае выявления неправильной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда, изменившего формулировку основания увольнения, у работодателя возникает обязанность внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по соответствующему основанию и внесения новой записи, тогда как исключение работодателем неправильной записи об увольнении нормативно не предусмотрено.

Более того, на день рассмотрения дела в суде у ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении не возникла, право истца на изменение записи об увольнении не нарушено, в связи с чем, соответствующее требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеприведенной нормой работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред в случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия.

Как указано выше, судом установлено, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора с истцом.

Прекращение трудовых отношений по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников повлекло для истца приобретение дополнительных финансовых гарантий в виде выплаты выходного пособия при увольнении по соответствующему основанию, что улучшило положение истца.

Каких-либо доказательств того, что увольнение истца ввиду сокращения штата повлекло для него негативные последствия суду не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по истечении срока трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАО «Корякгеологодобыча» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.