Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Махмудову Абдукерим Мирзомуддиновичу, Округину Виктору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Махмудову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указывая на то, что 12 февраля 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству ___ были причинены повреждения.

СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю выплатило страховой компании потерпевшего возмещение 52 800 рублей.

Виновным признан Махмудов А.М., управлявший транспортным средством марки «Toyota Fun Cargo» с государственным номером Р166KY14.

СПАО «Ингосстрах» предъявляет иск к Махмудову А.М. как к причинителю вреда, просит взыскать с него 52 800 рублей, выплаченных страховой компании потерпевшего на основании платежного поручения от ____ года №

Согласно ответу, поступившему из Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года №14/14389, транспортное средство марки ___ зарегистрировано за Округиным Виктором Андреевичем, ____ года рождения, зарегистрированным по адресу: ____

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года в качестве соответчика был привлечен к участию в деле Округин В.А.

Представитель истца Чекаловец Д.О. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики Махмудов А.М., Округин В.А. в суд не явились, им были направлены судебные повестки по адресам, имеющимся в материалах дела.

Махмудов А.М. был извещен по месту регистрации по адресу ____ а также по адресу ____. Округин В.А. был извещен по адресу регистрации ____ Сведения о регистрации получены судом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом ответчикы не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Махмудов А.М., управлявший транспортным средством марки ___, был признан виновным в произошедшем 04 марта 2023 года дорожно-транспортном происшествии, механические повреждения при этом были причинены транспортному средству ___ (водитель указанного транспортного средства Махмудов А.М., собственник в исковом заявлении не указан).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2023 года собственником транспортного средства ___ указан Округин В.А.

СПАО Ингосстрах возместило страховой компании потерпевшего выплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 800 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Округина В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ___ В страховом полисе указано на допуск неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством.

В порядке урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. то есть законом установленная объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное тс для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под владельцем закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками дорожно-транспортного происшествия фактом заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении тс на осмотр направляется владельцу (виновнику дорожно-транспортного происшествия) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2) обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

В этой связи страховое возмещение в размере 52 800 рублей было выплачено СПАО «Ингосстрах» акционерному обществу СК «Армеец», о чем имеется платежное поручение № от ____ года. Ранее 7 марта акционерное общество СК «Армеец» выплатило страховое возмещение на указанную сумму Тарбахову Н.А., потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд находит основания для регресса.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ответчику Махмудову А.М. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство марки ___ на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления было направлено 15 февраля 2023 года по месту регистрации по адресу ____ о чем имеется почтовый идентификатор ___

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором оно не было вручено Махмудову А.М.

Таким образом, судом на основании выше приведенных документов установлено, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику, не получено им по причинам, не зависящим от истца, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, страхового акта подтверждаются материалами дела.

Ответчик Махмудов А.М., будучи извещенным о дате, времени и месте проведения осмотра, не представил транспортное на осмотр по требованию страховщика.

Разрешая спор, исходя из положений п. 1 ст. 14, Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Махмудова А.М. суммы выплаченного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля.

При этом суд также исходит из того, что ответчик Махмудов А.М. был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса Округина В.А.

Исходя из буквального толкования статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в регрессном порядке сумма выплаченного страхового возмещения взыскивается именно с причинителя вреда, которым в данном случае является Махмудов А.М., в связи с чем иск к Округину В.А. подлежит отказу в удовлетворении.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Махмудову Абдукерим Мирзомуддиновичу, Округину Виктору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова Абдукерим Мирзомуддиновича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 52 800 рублей, госпошлину в размере 1 784 рубля.

В иске к Округину Виктору Андреевичу отказать.

Идентификаторы сторон:

Махмудов Абдукерим Мирзомуддинович, ____ года рождения, уроженец ___, имеющий паспорт ___

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ОГРН ___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2023 года.